Дело № 33-8473/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени за нарушение условий договора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени за нарушение условий договора. Указав, что на основании протокола № от 12.03.2015 года о результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 16.03.2015 года. Срок действия договора установлен с 16.03.2015 г. по 15.03.2020 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 651 295 руб. в год. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. составила 1 302 590 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2018 г., с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендным платежам в размере 1 302 590 руб., пеню в размере 324 996 руб. 21 коп..
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре арендную плату по договору аренды от 16.03.2015 года в размере 1 302 590 руб., пеню в размере 324 996 руб. 21 коп.. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 16 337 руб. 93 коп..
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом нарушены условия договора. Она не может осуществлять строительство по договору, т.к. истец уведомлением отозвал разрешение на строительство, т.е. в одностороннем порядке в августе 2017 г. расторг договор. Истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, нарушил п.8.1.2 договора, поэтому исполнение условий договора для неё стало невозможным. Ей была полностью произведена оплата за 2015 г., 2016 г. Оплата за 2017 г. должна быть произведена в феврале 2017 г., но уже тогда она была уведомлена об отзыве разрешения на строительство. Истцом неверно произведен расчет пени за 2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г. за 365 дней в размере 651 295 руб., поскольку до 01.02.2017 г. оплата ею произведена. Расчет пени за 2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 09.04.2018 за 67 дней в размере 1 302 590 руб., также произведен неверно, поскольку проценты начислены на сумму, на которую проценты уже начислены. Полагает верным расчет: 651 295 руб. х 0,1% х 432 дня = 281 359 руб. 44 коп.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № от 12.03.2015 года о результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 16.03.2015года, площадью 718 кв.м, с кадастровым номером №, имеющего местоположение в <адрес>, ориентировочно на расстоянии 1 м в западном направлении от жилого дома по <адрес>.
Срок действия договора установлен с 16.03.2015 года по 15.03.2020 года.
Договор аренды земельного участка № от 16.03.2015года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Оплата за пользование земельным участком ФИО1 не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года составила -1.302.590 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатору начислена пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что в период с 02.02.2017 года по 09.04.2018 года составила в размере 324.996 рублей 21 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 420, 614 ГК РФ, установив факт не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленном договором аренды размере за период использования земельного участка с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., при фактическом признании иска ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета, определенного договором размера арендной платы и пени, из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, как обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора и отозвано разрешение на строительство, коллегия отклоняет, так как договор аренды земельного участка сторонами не расторгался и является действующим.
Отсутствие (отзыв) разрешения на строительство не может быть принято во внимание, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и даче разрешения на строительство на арендованном земельном участке, поскольку указанное на правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, не распространяется.
Довод о несоответствии представленного истцом расчета задолженности и пени, коллегия находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет был проверен судом и принят как верный, а ответчик признал сумму долга и пени, не представив каких-либо обоснованных возражений.
Оснований для несогласия с представленным расчетом суммы иска коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский