Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, УМВД России по <адрес>ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд указав, что ФИО6 являлась собственником транспортного средства марки «Тойота Витс» стоимостью 348000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено в <адрес>, следователем СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Транспортное средство было найдено и помещено на стоянку при ОП № УМВД России по <адрес>, признано вещественным доказательством. В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было вновь похищено, возбуждено уголовное дело, ФИО6 признана потерпевшей. Похищенное транспортное средство не было найдено. Старшим следователем по ОВД отдела информационно-аналитического СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты вещественного доказательства транспортного средства марки «Тойота Витс» по уголовному делу №, выявленного при рассмотрении заявления ФИО6, проведена служебная проверка в отношении сотрудников Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе которой установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента в части обязанности организовать хранение вещественных доказательств в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» №от ДД.ММ.ГГГГ; пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента в части обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств при их передачи, а также в несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 УПК РФ, а именно, не обеспечение сохранности автомобиля марки «Тойота Виста» по уголовному делу № как вещественного доказательства, и не передачу его вместе с уголовным делом в другое следственное подразделение, что повлекло его утрату. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, МВД России, УВД по <адрес> о возмещении ущерба. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда незаконными действиями государственного органа взыскан ущерб в сумме 349670 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса с ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумму причиненного вреда в размере 354270 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении дела были уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса с ФИО7 сумму причиненного вреда в размере 354270 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам иска, пояснив, что ФИО1 должна была поставить вещественное доказательство на специализированную стоянку. По результатам служебной проверки ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности, ее результаты не обжаловала.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив что на момент передачи уголовного дела в УМВД России по <адрес> автомобиль стоял на стоянке, вещественное доказательство хранилось в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательства.

С постановленным по делу решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении дела.

По делу установлено, что ФИО6 принадлежала на праве собственности автомашина марки «Тойота Витс».

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Тойота Витс» была похищена в <адрес>. Следователем СУ УМВД России по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Транспортное средство было найдено и помещено на территорию ОП № УМВД России по <адрес>, признано вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в УМВД России по <адрес> для соединения с другим уголовным делом.

В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было вновь похищено, возбуждено уголовное дело, ФИО6 признана потерпевшей.

Старшим следователем по ОВД отдела информационно-аналитического СУ УМВД России по <адрес> по факту утраты вещественного доказательства транспортного средства марки «Тойота Витс» по уголовному делу №, проведена служебная проверка в отношении сотрудников Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключения, служебной проверки утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №, следственного управления МВД России по <адрес>, допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента в части обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве и организовать их хранение в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» №от ДД.ММ.ГГГГ; пункта ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента в части обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств при их передачи, а также в несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 УПК РФ, а именно, не обеспечение сохранности автомобиля марки «Тойота Виста» по уголовному делу № как вещественного доказательства и не передачу его вместе с уголовным делом в другое следственное подразделение, что повлекло его утрату. Ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, МВД России, УВД по <адрес> о возмещении ущерба. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда незаконными действиями государственного органа в пользу ФИО6 взыскан ущерб в сумме 349670 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средствав пользу ФИО6 подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации были перечислены ФИО6 в счет исполнения судебного решения 354270 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу что Министерство внутренних дел РФ не является лицом, возместившим вред, в связи с чем у него не возникло права обратного требования (регресса) к причинителю вреда, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона).

Такое положение закона в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних орган не исключает право на обращение в суд Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку вред, причиненный ответчиком возмещен ФИО6 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ФИО1.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пунктах 11 и 12 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, нарушения следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №, следственного управления МВД России по <адрес>ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении своего должностного регламента а также в несоблюдении требований пункта 5 статьи 82 УПК РФ, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, установлены заключением служебной проверки утвержденной заместителем начальника УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1, и возмещенный на основании Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате ее действий, вместе с тем она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 62902 рублей 66 копеек, в порядке регресса с подлежит взысканию с ФИО1 денежная сумма в пределах ее среднего месячного заработка. С учетом изложенного решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2087 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба 62902 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2087 рублей.

Председательствующий Судьи