Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым Корецкой О. Р. отказано в принятии заявления к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корецкая О.Р. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Заявленные требования мотивировала тем, что уголовное дело по <.......> возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено постановлением СО по <адрес> СУ СКУ РФ по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

В ходе производства по необоснованно возбужденному уголовному делу она была вынуждена привлечь для своей защиты адвоката Шуть М.Г., стоимость оплаты услуг которого в размере <.......> рублей она просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корецкой О.Р. отказано в принятии заявления, поскольку заявленные ей требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Корецкая О.Р. в лице представителя Шуть М.Г. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит его отменить, материал по заявлению возвратить в суд первой инстанции для разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Корецкой О.Р., судья исходил из того, что заявленные ею требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагая, что отказ в принятии заявления является законным и обоснованным, вместе с тем не может согласиться с мотивами такого отказа, поскольку при вынесении определения судья необоснованно сослался на необходимость обращения в досудебном порядке в орган вынесший постановление о прекращении уголовного преследования Корецкой О.Р. по реабилитирующим основаниям, а именно в СО по <адрес>.

Делая такой вывод, судья руководствовался п.п. 11, 12 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, согласно которому определение размера ущерба, указанного в пунктах 1, 4 и 5 статьи 2 настоящего Положения, производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд в зависимости от того, кто прекратил дело. Если же требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в статьях 5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в пункте 3 статьи 2 Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

При этом суд не учел, что согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что возмещение убытков и судебных расходов, понесенных в ходе необоснованного уголовного преследования, осуществляется по правилам уголовного судопроизводства, в порядке установленном УПК Российской Федерации.

В тоже время вышеприведенными правовыми нормами, в частности частью 2 статьи 135 УПК РФ, не предусмотрена обязанность реабилитированного лица для определения размера ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, обращаться в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Более того, из данных норм прямо следует, что для возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует обратиться в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

При этом, уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный процессуальный порядок защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включая расходы на оплату услуг защитника, предусматривающий подачу заявления о возмещении имущественного вреда в форме, установленной УПК РФ.

Между тем поданное Корецкой О.Р. заявление содержит указание, что она является истцом, ответчиком указано Министерство финансов РФ, с которого она просит взыскать имущественный вред за счет казны РФ. Таким образом, данное заявление представляет собой иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части имущественных требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Сведений о том, что заявленные Корецкой О.Р. требования были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заявление Корецкой О.Р. о взыскании возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что Корецкой О.Р. заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в силу вышеприведенных норм такие требования разрешаются в ином судебном порядке, то в настоящем случае усматриваются правовые основания для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об отказе в принятии искового заявление подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части судебного акта суждения о том, что реализация права Корецкой О.Р. на возмещение имущественного вреда возможна только после ее обращения в СО по <адрес> г Волгограда СУ СК РФ по <адрес> для определения размера причиненного ей ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции лишил Корецкую О.Р. ее конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отклоняется, поскольку Корецкая О.Р. не лишена возможности обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта суждение о том, что реализация права Корецкой О.Р. на возмещение имущественного вреда возможна только после ее обращения в СО по <адрес> г Волгограда СУ СК РФ по <адрес> для определения размера причиненного ей ущерба.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкой О. Р. в лице представителя Шуть М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: