Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Пермь» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение *** руб., процентов *** руб., госпошлину *** руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Сиренева С.В, ФИО3, ФИО4., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения на Чернушинском (ДНС 0113) и Чикулаевском (ДНС 0108) месторождениях в 2011 и 2012 годах в сумме *** руб. и неустойки *** руб., ссылаясь на договор от 15 июня 2004г. с ответчиком о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин». Ответчик эксплуатирует установку гидроструйную для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующую формуле изобретения с 2006г. на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 и с декабря 2008г. на ДНС 0108 Чикулаевского месторождения ЦДНГ-1. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2011 и 2012 годы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» свое обязательство по оплате за использование изобретения не исполнило. Механизм расчета экономического эффекта, полученного патентообладателем за прошедшие годы установлен решениями Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2010г., 13 декабря 2010г., 2 февраля 2012г. Расчет ежегодного размера экономического эффекта производится с учетом индексов инфляции в строительстве за соответствующий период. Дополнительно учитывает внедрение на ДНС 0113 изобретения по патенту РФ № ** «Система транспортирования газоводонефтяной смеси на промысле», которое позволило сэкономить электроэнергию на 10%. Несмотря на отчуждение ответчиком исключительного права на изобретение 1 марта 2011г. У., ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обязано выплачивать истцу вознаграждение, как лицо, использующее изобретение и получающее от этого экономию. Перемены лиц в обязательстве по выплате авторского вознаграждения при отчуждении ответчиком патента не произошло. Истец согласия на перевод долга не давал. Обязательство по выплате авторского вознаграждения не прекратилось. Выплата вознаграждения по условиям договора связана со сроком действия патента, а не с наличием у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» исключительного права на изобретение. Полагает, что к рассматриваемым отношениям применима аналогия с выплатой вознаграждения за служебное изобретения, которое обязан выплачивать работнику работодатель даже в случае отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Из буквального содержания договора сторон следует обязанность ответчика выплачивать вознаграждение пока он использует изобретение и получает от этого экономический эффект. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты вознаграждения с 1 апреля 2012г. и с 1 апреля 2013 г. по ставке 8,25% годовых.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно, в нарушение норм ГПК РФ не провел достаточную и надлежащую подготовку дела к разбирательству предварительное судебное заседание, в связи с чем выводы суда, что изобретение использовалось ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на ДНС 0113 Чернушинского месторождения и на ДНС 0108 Чикулаевского месторождения не подтверждены объективными доказательствами. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования изобретения в 2011 - 2012 г.г., чем нарушил процессуальные права ответчика на представление доказательств. В 2011-2012 годах ответчиком использовалось иное техническое решение, на основании патента на полезную модель № **. В этом вопросе ранее вынесенные решения суда не имеют преюдициального значения. Отчуждение патента У. не требовало согласия истца и повлекло переход всех обязательств, связанных с исключительным правом на изобретение, к новому правообладателю. Считает, что обязанность по выплате вознаграждения была связана с наличием у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» патента на изобретение. Применение аналогии со служебным изобретением ответчик считает необоснованным. Произведенный истцом расчет экономического эффекта от использования изобретения противоречит Методике, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике 14 февраля 1977г. № 48/1613/3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517- 1, действовавшего в юридический значимый период, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец ( уступить патент ) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права ( уступке патента ) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь автором изобретения № ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» договор от 15.06.2004 года о переуступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта.

С 11.07.2006 года введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту № **. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.1010 года, от 26.01.2011 года и от 09.04.2012 года, вступившими в законную силу, с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения в составе ДНС 0113 Чернушинского месторождения в 2006-2010 г.г..

С декабря 2008 года введена в эксплуатацию установка годроструйная в составе ДНС 0108 Чикулаевского месторождения ЦДНГ-1, при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту **. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения в составе ДНС 0108 в 2009-2010 г.г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки являются авторскими правами и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору принадлежит и право на вознаграждение за использование служебного произведения.

Согласно ст. 1347, п. 1 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное; граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели «ли промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1). Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ (подп. 3 п. 2); осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (подп. 4 п. 2). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца и его представителя об использовании ответчиком изобретения, автором которого является истец, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании авторского вознаграждения за 2011-2012 г.г и процентов пост. 395 ГКРФ, начисляемых в связи с задержкой исполнения обязательства.

При этом, суд обоснованно исходил того, что по смыслу условий названного выше договора о переуступке прав на получение патента на изобретение от 15.06.2004 года и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми, экономический эффект от использования изобретения по патенту № ** за спорный период определяется как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта ( ДНС с газопроводом ) и внедренного изобретения (УГС) с учетом индексов инфляции на 2011-2012 г.г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен факт использования ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» изобретения истца на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 и Чикулаевском месторождении в 2011, 2012 г.г., в связи с чем, как полагает ответчик у истца отсутствует право на получение авторского вознаграждения за спорный период времени, безосновательна. Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными решениями факт внедрения и использования изобретения истца в конструкции ДНС 0113 Чернушинского месторождения и ДНС 0108 Чикулаевского месторождения установлен. Данные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Как обоснованно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт внедрения результатов иной интеллектуальной деятельности на ДНС 0113 и ДНС 0108, доводы ответчика об использовании модернизированного изобретения не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе об использовании в технологических объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ДНС 0113 и ДНС- 0108) полезной модели «Станция перекачки и сепарации многофазной смеси» по патенту № 126802 и изобретения «Система транспортирования газоводонефтяной смеси на промысле» по патенту № ** и на акты об использовании полезной модели и изобретения, как на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о модернизации изобретения истца по патенту № 2236639, не может быть принята во внимание. В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявителем жалобы в обоснование своих доводов представлены документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлялись. В качестве доказательств невозможности представления указанных документов заявителем жалобы указано на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 12, 147-153 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и в не проведении предварительного судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку заявителем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

О наличии судебного спора, основаниях и предмете иска, ООО «ЛУКОЙОПермь» стало известно 21 мая 2013 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле (л.д.73). В судебном извещении (л.д. 11) ответчику указывалось на необходимость представления документов и доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а также указано, что 13 июня 2013 года в 16-00 часов состоится судебное заседание по гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2013 года, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и приобщены к материалам дела письменный отзыв, заключение патентно-технической экспертизы от 24.07.2012 года, Патент № ** на полезную модель «Станция перекачки и сепарации многофазной смеси», копия протокола Президиума НТС № 4/2001 от 14.04.2004 г.. Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании не заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приобщенных к апелляционной жалобе. Анализируя процессуальное поведение заявителя жалобы, принимая во внимание, что ответчики в период рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно извещались судом о времени и месте судебного заседания, имели возможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайств о их приобщении к делу не заявляли, располагали ими в течение периода рассмотрения дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств по делу дополнительных, указываемых заявителем жалобы, документов.

Довод апелляционной жалобы, что достаточные доказательств, в обоснование своих возражений, ответчик не имел возможности представить в виду не проведения судом должной подготовки по делу, не проведения предварительного судебного заседания являются несостоятельными.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно счел проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и в этом судебном заседании правомерно, с учетом представленных допустимых и относимых доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, разрешил дело по существу.

Обоснованно суд не нашел оснований и для отложения разбирательства, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, в том числе, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

13.06.2013 г. в материалы дела представлено ходатайство представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом сведениями и документами, представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также для реализации права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявить отвод эксперты, сформулировать вопросы для экспертизы (л.д.114). Данное ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований, установленных ст. 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что судом, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной патентно-технической экспертизы, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. В соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств^

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Поскольку с учетом представленных как истцом, так и стороной ответчика, доказательств, а также того, что именно суд определяет достаточность доказательств, суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство в порядке установленном ст. 166 ГПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными, должным образом мотивированными и не находит оснований не согласиться с ними.

По мнению автора жалобы, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции при определении размера авторского вознаграждения, противоречат положениям Методики ( основные положения ) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3 ( пункты 19, 33, 35,34 Методики), расчет экономического эффекта от использования изобретения на ДНС 0113 и ДНС 0108 за 2011-2012 г.г., принятый судом за основу, произведен на основании прогнозных, а не фактических данных об экономическом эффекте. Поскольку представленный истцом расчет, произведенный ФИО5, является ошибочным (неверным), необоснованным, не соответствующим фактическим данным, у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось оснований доверять ему и брать за основу при вынесении решения.

С данным доводом апелляционная инстанции согласиться оснований не находит, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд правомерно положил в основу своего решения расчет фактически полученного экономического эффекта от использования изобретения по патенту № ** на ДНС 0108 и ДНС 0113 за 2011 и 2012 годы, выполненный П. поскольку данный расчет основывается на верном методе определения экономической эффективности изобретения, а именно, как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом) и внедренного изобретения (УГС) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2011-2012 г.г. Принципы и порядок определения экономической эффективности, примененные в данном заключении, соответствуют требованиям, установленным названной выше Методикой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данный расчет является неверным, не соответствующим условиям договора от 15.06.2004 года, заключенного между сторонами, фактическим данным о полученном ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» годовом экономическом эффекте за 2011, 2012 г.г. от использования изобретения истца и законодательству РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства о периоде и объеме использования изобретения в 2011, 2012 г.г., не установлен факт использования ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» изобретения истца на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 и Чикулаевском месторождении в 2011, 2012 г.г., в связи с чем, как полагает ответчик у истца отсутствует право по получение на авторского вознаграждения за спорный период времени, безосновательна в силу следующего. Факт внедрения и использования изобретения истца на ДНС 0113 и ДНС 0108 до 2011 года установлен вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше. Ответчиком не представлено каких либо объективных допустимых доказательств, подтверждающих факт внедрения результатов иной интеллектуальной деятельности на спорных месторождениях в спорный период времени, в результате чего изобретение истца перестало использоваться. Поэтому довод жалобы о том, в промышленное производство ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществлено внедрение дополнительно двух рационализаторских предложений и одной полезной модели, с помощью которых изобретение истца модернизировано и усовершенствовано, следует признать несостоятельным, не влекущим необходимости отмены решения суда. Ссылка в апелляционной жалобе на патент №**, патент № **, как на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о модернизации изобретения истца по патенту № **, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что изобретение истца не используется.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы ответчика об отчуждении права на изобретение по договору от 01.03.2011 года иному лицу (У. .) и как следствие прекращение обязанности у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по выплате авторского вознаграждения истцу. Данные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования изобретения новым правообладателем, в связи с чем именно у ответчика сохранилась обязанность по выплате авторского вознаграждения истцу, так как судом установлено, что изобретение по патенту № ** в спорный период использовалось именно ответчиком.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора по существу, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения должным образом мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, в том числе дана правовая оценка представленному ответчиком заключению № 2 патентно-технической экспертизы Р. от 24.07.2012 года. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и доводами апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» не опровергаются. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: