Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ... к администрации Уссурийского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения по частной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Ашихминой О.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, которым заявление Носовой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить во внеочередном порядке Носовой Е.В. и членам ее семьи Носову Д.В., Носову В.В., Носову А.В., Носовой С.В., Носовой Я.В., Носовой Д.В., жилое помещение, общей площадью № кв.м, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте населенного пункта: <адрес>, пригодное для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь предоставляемого истцам помещения изменена на 95,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда вступило в законную силу и не исполнено стороной ответчика по настоящее время. Возбуждено исполнительное производство. Должник в рамках исполнительного производства сообщает, что не располагает жильем в черте <адрес>, работа по подбору жилого помещения ведется, однако результат отсутствует. Просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа денежную сумму 4 774 625,30 руб., заменив обязательство по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Носова Е.В. на требованиях настаивала. Пояснила, что администрация бездействует, семье приходится жить в аварийном доме, что угрожает их жизни.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что Носова Е.В. от предложенных администрацией вариантов жилых помещений на территории Уссурийского городского округа отказывается, а также отказывается от маневренного жилого фонда.

Судом постановлено определение, которым заявление Носовой ... удовлетворено. Способ исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ изменен. С администрации Уссурийского городского округа в пользу Носовой ... взыскан размер денежной компенсации 4774625,30 рублей на приобретение жилого помещения в собственность Носовой ... и членов ее семьи Носова ..., Носова ..., Носова ..., Носовой ..., Носовой ..., Носовой ....

С указанным определением не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа Ашихмина О.С., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить во внеочередном порядке Носовой ... и членам ее семьи Носову ..., Носову ..., Носову ..., Носовой ..., Носовой ..., Носовой ..., жилое помещение, общей площадью № кв.м, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находящееся в черте населенного пункта: <адрес>, пригодное для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. В резолютивной части решения суда изменена общая площадь предоставляемого Носовой ... и членам ее семьи жилого помещения на № кв.м.

Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены (л.д.128).

Удовлетворяя заявление Носовой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 13, ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что администрация Уссурийского городского округа не выполняет решение суда, в результате чего взыскателю не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав.

Довод частной жалобы, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен представления жилья занимаемого по договору социального найма, изменит существо обязательства по обеспечению заявителя и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, что будет означать предоставление жилья в собственность, не влечет отмены определения суда, поскольку взыскатель, в случае исполнения данного обязательства, имеет возможность в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» стать собственником такого жилого помещения путем его приватизации, что влечет его выбытие из собственности администрации. Таким образом, изменение способа исполнения решения суда не изменяет существа решения и не нарушает права должника.

Определяя размер денежной компенсации в размере 4774625,30 руб., суд исходил из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на I квартал 2018 года на территории Приморского края в размере 50101 руб. (Приказ Минстроя России от 20.12.2017 №1691/пр).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая неисполнение решения суда в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.ст.203,434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателей и изменения способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию закона и аналогичны доводам в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,333,334, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи