Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А. С., при секретаре Шиляевой А. В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000», ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000» к ФИО1, ФИО2 о признании третейского соглашения между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000» от 21.08.2013 незаключенным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать договор возмездного оказания услуг между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000» от 02.06.2014, договор между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000» от 04.06.2014, акт о зачете № 2 встречных однородных требований между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000» от 04.06.2014. недействительными.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А. С., выслушав представителей Истца ФИО3 и ФИО4, Ответчика ФИО1, Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд Пермского края обратилось товарищество собственников жилья «Кондоминиум 2000» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (с учётом последующих изменений) о признании недействительными акта о зачёте № 2 встречных однородных требований между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000» от 04.06.2014., договоров возмездного оказания услуг от 02.06.2014. и установления размера задолженности с моментом начала внесения платежей за помещения от между ФИО2 и ТСЖ «Кондоминиум 2000», применении последствий недействительности данных сделок, а также признании незаключённым третейского соглашения от 21.08.2013. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО2 является собственником четырёх нежилых и двух жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома выполняет ТСЖ «Кондоминиум 2000», но Ответчик ФИО2 уклоняется от внесения платы за жилые и нежилые помещения, в том числе коммунальных платежей и платы за содержания общего имущества, мотивируя свой отказ отсутствием задолженности. По мнению Истца, данные доводы Ответчика не обоснованы, поскольку основываются на недействительных сделках, в соответствии с которыми Ответчик фактически освобождается от своих обязанностей по содержанию объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014., подписанный со стороны Истца ФИО1, по которому он оказывал юридические услуги ТСЖ «Кондоминиум 2000», но фактически реально никаких услуг Ответчик Истцу не оказывал, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу требований ст. 170 ГК РФ. Однако, несмотря на данное обстоятельство, между Ответчиками был составлен акта о зачёте встречных однородных требований № 2 от по которому ФИО2 освобождался от внесения платы по коммунальным платежам в общем размере *** рублей за счёт погашения задолженности Истца перед ним по указанному договору, но обязанности по оплате юридических услуг у ТСЖ «Кондоминиум 2000» не возникало, поскольку фактически данных услуг Истцу не оказывалось. Ранее Истец пытался взыскать с ФИО2 задолженность в судебном порядке, иск Дзержинским районным судом г. Перми был оставлен без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, поскольку Глевич представил нотариально заверенную копию третейского соглашения от 21.08.2013., подписанный со стороны Истца ФИО1, по условиям которого все споры между сторонами должны рассматриваться в третейском суде Пермского края. Кроме того, Глевич ссылается на договор от 04.06.2014., подписанный со стороны Истца ФИО1, по условиям которого задолженность Ответчика перед Истцом устанавливается в размере ***руб., а также момент обязанности по внесению данных коммунальных платежей определён момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец считает, что указанные сделки носят для ТСЖ «Кондоминиум 2000» крайне невыгодные условия и фактически лишают его возможности взыскать с Ответчика задолженность, а также подписаны лицом не уполномоченным действовать от имени ТСЖ, поскольку на момент подписания документов по заключению указанных сделок ФИО1 не являлся председателем ТСЖ «Кондоминиум 2000» и не имел права на подписание каких - либо договоров. Указывает, что возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника в силу требований закона и не может изменяться соглашением сторон.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недоказанность доводов Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с данным решением не соглашаются Истец и Ответчики, в апелляционной жалобе Истец ТСЖ «Кондоминиум 2000», просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2015. в части неудовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены требований материального и процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение выводы суда первой инстанции о последующем одобрении сделки по третейскому соглашению, поскольку Истец не мог одобрить данную сделку в связи с тем, что не знал о её существовании до момента обращения в суд для взыскания задолженности с Ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны Истца, которые могли подтвердить невыгодность условий данного соглашения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 (с учётом последующих дополнений) в апелляционных жалобах, просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2015. в части удовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считают, что выводы суда первой инстанции о том, что в период с 18.08.2013. по 30.03.2014. ФИО1 не являлся председателем ТСЖ «Кондоминиум 2000» основаны на предположениях, поскольку на должность председателя он был избран в ноябре 2011 года и до июня 2014 года в установленном законом порядке его полномочия не прекращались. Настаивают на том, что сделка по оказанию Истцу юридических услуг являлась реальной сделкой, поскольку материалами дела подтверждается оказание ФИО2 соответствующих услуг ТСЖ «Кондоминиум 2000», в том числе составление проектов исковых заявлений, поэтому вывод суда о недействительности акта о зачёте встречных однородных требований № 2 от 04.06.2014. и договора возмездного оказания услуг от 02.06.2014. не основаны на доказательствах. Указывают, что вывод суда о возникновении обязанности у собственника по внесению платы за помещение в многоквартирном доме в определённый период противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Также ФИО2 указывает на незаконность рассмотрения спора между сторонами судом первой инстанции, поскольку часть исковых требований должна быть рассмотрена арбитражным судом как экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а часть исковых требований может быть рассмотрена только третейским судом в связи с наличием соответствующего соглашения и предметом спора, фактически направленным на оспаривания наличия задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представители Истца ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Кондоминиум 2000» поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.05.2015. в части неудовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционные жалобы Ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, а также Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Истца не согласились, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2015. в части удовлетворённых исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником четырёх нежилых и двух жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома выполняет ТСЖ «Кондоминиум 2000», Ответчик ФИО2 не вносит своевременно по предъявляемым квитанциям платы за жилые и нежилые помещения, в том числе коммунальных платежей и платы за содержания общего имущества, мотивируя свой отказ отсутствием задолженности. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014., подписанный со стороны Истца ФИО1, по которому он оказывал юридические услуги ТСЖ «Кондоминиум 2000», на основании которого между Ответчиками был составлен акта о зачёте встречных однородных требований № 2 от 04.06.2014., по которому ФИО2 освобождается от внесения платы по коммунальным платежам в общем размере *** рублей за счёт погашения задолженности Истца перед ним по указанному договору. Ранее Истец пытался взыскать с ФИО2 задолженность в судебном порядке, но иск Дзержинским районным судом г. Перми был оставлен без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, поскольку Глевич представил нотариально заверенную копию третейского соглашения от 21.08.2013., подписанного со стороны Истца ФИО1, по условиям которого все споры между сторонами должны рассматриваться в третейском суде Пермского края. Кроме того, Глевич ссылается на договор от 04.06.2014., подписанный со стороны Истца ФИО1, по условиям которого задолженность Ответчика перед Истцом устанавливается в размере ***руб., а также момент обязанности по внесению данных коммунальных платежей определён датой сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 5 ФЗ № 102 - ФЗ от 24.07.2002. «О третейских судах в РФ», третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким - либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом, которое считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора, по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ».

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения, по смыслу ст. 183 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым третейского соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из последующего одобрения данной сделки ТСЖ «Кондоминиум 2000» в связи с отсутствием действий по оспариванию данного соглашения. Доводы Истца об отсутствии у него соответствующей информации о составлении данного документа до момента обращения в суд для взыскания задолженности с Ответчика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств подтверждающих отсутствия возможности своевременно получения соответствующей информации о наличии третейского соглашения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Однако, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона доводы представителей Истца о том, что наличие данного третейского соглашения препятствует им обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за принадлежащие ему помещения либо иным спорам связанными с осуществлением данным Ответчиком своих прав в отношении данных объектов недвижимости, а также взаимодействии с обслуживающей организацией и другими собственниками помещений многоквартирного дома. В силу требований закона рассмотрение спора между сторонами третейским судом является альтернативной формой защиты права во внесудебном порядке, поскольку решение по спору должно исполняться добровольно. В силу прямого указания ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому наличие между сторонами соглашения о возможности рассмотрения спора на принципах добровольности исполнения обязательств до обращения в суд не является препятствием для обращения лиц с иском по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение и рассмотрении спора в третейском суде и соответствующее решение фактически являются сделкой между сторонами, которая может быть оспорена по общим правилам.

В соответствии с требованиями закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров только по чётко конкретизированным правоотношениям, но отношения сторон в данном случае связаны с эксплуатацией объектов недвижимости и носят длящийся характер. В указанном третейском соглашении отсутствуют сведения о видах работ и услуг, их объёме и сведений об осуществляющих их выполнение лицах, также в данном соглашении содержатся условия в отношении имущества, собственниками которого стороны не являются, сведения о коммунальных услугах не определены чётким указание границ их предоставления либо оборудования, посредством которых они предоставляются. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие чётких критериев в третейском соглашении по правоотношению сторон позволяет Истцу оспаривать любое нарушение своих прав со стороны ФИО2 посредством обращения в суд общей юрисдикции вне зависимости от существования третейского соглашения от 21.08.2013.

Доводы ТСЖ «Кондоминиум 2000» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны Истца, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Доказательств того, что показания свидетелей могли существенно сказаться на выводах суда первой инстанции при вынесении решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о недействительности сделок по заключению акта о зачёте встречных однородных требований № 2 от 04.06.2014. и договора от 02.06.2014., поскольку данные сделки не были направлены на возникновение у сторон конкретных прав и обязанностей. Доводы апелляционных жалоб Ответчиков о том, что сделка по оказанию Истцу юридических услуг являлась реальной сделкой, поскольку материалами дела подтверждается оказание ФИО2 соответствующих услуг ТСЖ «Кондоминиум 2000», и выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что на момент составления договора оказания юридических услуг ТСЖ «Кондоминиум 2000» нуждалось в их предоставлении и срочной необходимости по взысканию задолженности собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание временной промежуток и последующие события по смене руководства Истца при совершении Ответчиками действий по составлению договора оказания услуг, которые подтверждают изначальную невозможность совершения действий, оговорённых в данном документе. Возможное изготовление ФИО2 проектов каких - либо исковых заявлений, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о законности действий Ответчиков при достижения согласия о подписании договора. Доводы ФИО2 о том, что признание акта о зачёте встречных однородных требований № 2 от 04.06.2014. не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку недействительность данной сделки обусловлена не только как следствие недействительности договора оказания услуг, но и как мнимая сделка, поскольку стороны на момент её заключении фактически знали об отсутствии у Глевича права на получение соответствующего вознаграждения и невозможности проведения зачёта в данном случае.

Доводы Ответчиков о возникновении обязанности у Ответчика по внесению платы за помещение в многоквартирном доме только после сдачи строения в эксплуатацию, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ прямо предусмотрено возникновение соответствующей обязанности с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, требования п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ применяются только в случае если у пользователя услуг не возникло права собственности на объект недвижимости. Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2 выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 в период с 18.08.2013. по 30.03.2014. полномочий председателя ТСЖ, судебная коллегия находит мотивированными и основанными на совокупной оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности рассмотрения спора между сторонами судом первой инстанции, поскольку часть исковых требований должна быть рассмотрена арбитражным судом как экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае Истцом было заявлено несколько исковых требований, отдельные из них не относятся к подведомственности арбитражного суда по характеру спора и субъектному составу, а также Истцом предъявлены требования к Ответчикам физическим лицам, поэтому в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в данном случае должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Доводы ФИО2 о том, что часть исковых требований может быть рассмотрена только третейским судом в связи с наличием соответствующего соглашения и предметом спора, фактически направленным на оспаривания наличия задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия находит несостоятельными в связи отсутствием у суда в данном случае препятствий для разрешения спора между ТСЖ «Кондоминиум 2000» и ФИО2 вне зависимости от существования третейского соглашения от 21.08.2013., что было установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы товариществасобственников жилья «Кондоминиум 2000», ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20.05.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

ФИО29