Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Хабаровска на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2016 года, исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворены, распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2012 г. № о предоставлении Пойда Е.А. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, признано незаконным, договор купли-продажи от 18.09.2012 г. земельного участка, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Пойда Е.А. и Товмасяном П.М. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, возвращен в собственность Российской Федерации, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности и перехода прав собственности на земельный участок, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, за Пойда Е.А. и Товмасяном П.М.

11.08.2016 г. Администрация г. Хабаровска в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года и просила разъяснить: относится ли земельный участок с кадастровым номером № после принятия судебных актов к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; имеет ли орган местного самоуправления – Администрация г. Хабаровска полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2016 года заявление Администрации г. Хабаровска о разъяснении решения суда – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Администрация г. Хабаровска просит определение суда отменить, разъяснить решение суда. Указывает на то, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видами права на землю, однако вынесенные по делу судебные акты фактически установили тождественность понятий государственная собственность и собственность Российской Федерации, в результате чего спорный земельный участок на данный момент фактически имеет правообладателя в лице Российской Федерации, при этом, функции по предоставлению земельных участков, в том числе спорного, гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляет орган местного самоуправления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в решении суда не усматривается, решение суда изложено последовательно, ясно и четко, принято в пределах заявленных исковых требований, заявление Администрации г. Хабаровска фактически сводится к разрешению судом вопросов, не относящихся к разъяснению решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сформулированные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда вопросы не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с принятым решением в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации и к необходимости его изменения, что при разъяснении решения суда является недопустимым, так как у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко