Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года

по иску В. к судье П. о взыскании денежных средств за оставление искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к судье П. о взыскании денежных средств в размере одного миллиона рублей за оставление искового заявления без движения.

Определением судьи Юргинского городского суда от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено, что он может обратиться с указанным требованием в Заводский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, указывая, что дело подлежит рассмотрению Юргинском городским судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление В. о взыскании с судьи П. денежных средств в размере одного миллиона рублей за оставление искового заявления без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, истец вправе обратиться с заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из содержания искового заявления усматривается, что В. просит взыскать с судьи денежные средства в размере одного миллиона рублей за вынесение судьей в процессе осуществления им своих полномочий по осуществлению правосудия определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.3).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован.

При этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, следовательно, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного дела Заводскому районному суду г. Кемерово нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: об отказе в принятии заявления В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления В. о взыскании с судьи П. денежных средств в размере одного миллиона рублей за оставление искового заявления без движения.

Судья: А.Ф. Емельянов