Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-18/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску Черепановой Елены Владимировны к ООО «АТ ГРУПП», Покровскому Эдуарду Евгеньевичу, МИФНС России № 27 по Свердловской области, ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, Михайлову Евгению Александровичу, Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике, Брюханову Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по частной жалобе Черепановой Елены Владимировны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

решением Чайковским городским судом Пермского края от 24.01.2023 освобождено от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство /марка/, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя DАХ **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Михайлова Е.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Федеральной службы по труду и занятости в Удмуртской Республике; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Брюханова С.Ю.

Межрайонная ИФНС № 12 по Удмуртской Республике обратилась в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 10.03.2023. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. В обосновании заявленного требования указали, что дополнительное решение направлено лишь 03.04.2023, поступило 11.04.2023. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.03.2023.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2023 заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.03.2023.

На данное определение суда истцом Черепановой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что гражданским законодательством не предусмотрен отсчет срока на обжалование с момента фактического получения судебного акта. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование дополнительного решения, поскольку уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель апелляционной жалобы не представил. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, так как судебный акт был получен Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике заблаговременно как от самого истца 31.03.2023, так и от суда 11.04.2023.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение суда вынесено 10.03.2023 (л.д. 34-35 том 2), ответчик Межрайонная ИФНС № 12 по Удмуртской Республике участия в судебном заседании не принимали, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32 том 2).

Дополнительное решение суда от 10.03.2023 (мотивированный текст решения составлен 17.03.2023), направленно в адрес ответчика 03.04.2023, что следует из сопроводительного письма (л.д. 37 том 2).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что копия дополнительного решения суда направлена судом лишь 03.04.2023, в судебном заседании ответчик участие в деле не принимал, не имел возможности реализовать свое право на обжалование дополнительного решения суда от 10.03.2023, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование дополнительного решения суда являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование дополнительного решения, так как уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель апелляционной жалобы не представил, признается несостоятельной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес Инспекции была направлена только 03.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку при установленном факте, как несвоевременного направления, так и позднего получения ответчиком копии оспариваемого решения привело к уменьшению месячного срока, установленного в качестве обеспечения для реализации гарантии гражданином прав на судебную защиту.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке без достаточных к тому оснований выводов суда, их правильность не опровергают. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Елены Владимировны– без удовлетворения.

Судья: подпись