Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский производственный Альянс» на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» заменить ненадлежащего качества стеклопакеты:

- <...>

<...> в количестве 3 штуки;

- <...>

<...> в количестве 1 штука;

- <...>

<...> в количестве 2 штуки;

- <...>

<...> в количестве 1 штука;

- <...>

<...> в количестве 2 штуки;

- <...>

<...> в количестве 2 штуки;

- <...>

<...> в количестве 1 штука;

- <...>

<...> в количестве 1 штука;

- <...>

<...> в количестве 1 штука;

- <...>

<...> в количестве 2 штуки;

- <...>

<...> в количестве 3 штуки;

- <...>

<...> в количестве 1 штука на аналогичные, качество которых является надлежащим и соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2010 года №947-ст)».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Рабкин А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Производственный Альянс» о защите прав потребителей, указывая, что ответчик является изготовителем стеклопакетов, используемых в светопрозрачных конструкциях индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется истцом на принадлежащем ему земельном участке, местоположение которого установлено в 322 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, <...>. В период с 2015 по 2017 год в процессе эксплуатации светопрозрачных конструкций выявлены многочисленные недостатки в изготовленных ответчиком стеклопакетах. Некоторое количество стеклопакетов было заменено ответчиком в добровольном порядке по требованию третьего лица – ООО «Береста Красноярск». Претензию истца о замене 20 стеклопакетов ненадлежащего качества, часть из которых установлены, а часть хранится в транспортной таре изготовителя на строящемся объекте, ответчик оставил без ответа.

Просил возложить обязанность на ответчика в срок, не превышающий 10 дней, заменить стеклопакеты ненадлежащего качества на аналогичные, качество которых является надлежащим и соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 №947-ст).

В судебном заседании представитель истца Рабкина А. - Вардугин Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Береста-Красноярск» - Лопатин А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский Производственный Альянс» - Максак А.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку прямое воздушное сообщение между <...> в г. Омском отсутствует, а поездом ехать не менее 20 часов, считает, что извещение за два дня до рассмотрения дела нельзя признать разумным. Кроме этого, ответчик направлял ходатайство о не направлении судебной корреспонденции на электронную почту, поскольку у организации отсутствует официальный электронный ящик. Указывает, что стеклопакеты, изготовленные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99 и для оценки качества необходимо использовать данный стандарт. ГОСТ Р 54175-2010 (действовавший одновременно с ГОСТ 24866-99) применительно к продукции ответчика недействителен. Считает, что недостатки в стеклопакетах произошли по причинам, не зависящим от общества, ответственность несет лицо, отвечающее за доставку. Отмечает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, установку и доставку стеклопакетов для истца осуществляли иные лица. Указывает, что стеклопакеты были выполнены в соответствии с технологической картой на монтаж светопрозрачных конструкций, разработанной ООО «Береста-Красноярск».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Преамбула названного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, местоположение которого установлено в 322 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, <...>, принадлежит на праве собственности Рабкину А., на основании договора купли-продажи от <...>.

Также установлен и не оспаривался сторонами факт строительства Рабкиным А. на указанном участке индивидуального жилого дома.

В данной связи при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для остекления дома в период с 2015 по 2017 годы истец использовал стеклопакеты, изготовленные ООО «Сибирский Производственный Альянс». Монтаж и установку светопрозрачных конструкций осуществляло ООО «Береста-Красноярск», в адрес которого и осуществлялась отгрузка изготовленных ответчиком для указанного объекта недвижимости стеклопакетов.

В связи с обнаружившимися в процессе строительства недостатками в стеклопакетах ответчика, Рабкин А. в адрес ООО «Сибирский Производственный Альянс» направил <...> претензию с требованием устранить выявленные дефекты. В отсутствие ответа со стороны ответчика Рабкин А.<...> направил в адрес общества претензию с требованием заменить стеклопакеты ненадлежащего качества

ООО «Сибирский Производственный Альянс» в ответах от <...> и от <...> указывало, что их вина в выявленных дефектах отсутствует, поскольку общество изготавливало стеклопакеты согласно ГОСТ 24866-99, недостатки могли возникнуть в результате неправильной установки продукции на объекте, либо вследствие неправильной транспортировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что всего выявлено двадцать стеклопакетов с недостатками. В обоснование требований Рабкиным А. было представлено техническое заключение ООО «Аналитика» № <...>, согласно которому по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций структурного остекления строящегося здания было установлено, что причиной разрушения стекол в стеклопакетах является отсутствие шлифованной кромки среднего и внутреннего стекла, неверный способ упаковки стеклопакетов изготовителем также мог способствовать проявлению недостатков.

Возражая против требований, ответчик ссылался на изготовление стеклопакетов в соответствии с требованиями ГОСТ и договором, заключенным с заказчиком ООО «Береста-Красноярск». Однако такой договор ответчиком представлен не был.

Для определения наличия в стеклопакетах заявленных истцом недостатков и соответствия качества товара требованиям действующего законодательства, по инициативе истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБОУ ВО «СибАДИ».

Из заключения № <...> от <...> следует, что к недостаткам стекла, использованного при изготовлении стеклопакетов обследованного дома, можно отнести выполнение кромок внутреннего безопасного стекла необработанными, при этом в связи с отсутствием договорных условий обработки кромки стекла данный недостаток стеклопакетов нельзя квалифицировать как несоответствие требованиям нормативных документов. По результатам обследования стеклопакетов, установленных в строящемся здании, выявлено наличие повреждений и дефектов ряда стеклопакетов, проявившихся в виде трещин стекла, деформаций стеклопакетов, их разгерметизации. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Возникновение и проявление недостатков в стеклопакетах, в виде трещин внутреннего и среднего стекла, обусловлено применением при изготовлении стеклопакетов внутреннего многослойного стекла с необработанной кромкой; больших разбросов в расположении U-образной рамки (предназначенной для крепления стеклопакета) относительно грани стеклопакета. Маркировка стеклопакетов, изготовленных ООО «Сибирский производственный Альянс», не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Данные выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таких сомнений нет и у судебной коллегии.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки выявлены как в стеклопакетах уже установленных на объекте недвижимости, так и в стеклопакетах, не установленных в конструкцию остекления.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом для оценки качества стеклопакетов необходимо было использовать положения ГОСТ 24866-99, а не ГОСТ Р 54175-2010 (действовавший одновременно с ГОСТ 24866-99), во внимание коллегией не принимается, так как согласно заключению судебной экспертизы экспертом оценка соответствия продукции выполнялась в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших в период изготовления продукции.

Кроме этого, ГОСТ 24866-99, действующий до 01.04.2016, представляющий собой Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», и ГОСТ Р 54175-2010, действовавший до 01.04.2016, и являющийся Национальным стандартом РФ «Стеклопакеты клееные. Технические условия», по существу распространяются на стеклопакеты клееные, предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей, стеклянных крыш и др. в зданиях и сооружениях различного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик изготавливал стеклопакеты согласно технологической карте на монтаж светопрозрачных конструкций, разработанной ООО «Береста-Красноярск», отмену решения суда не влечет, поскольку указанная технологическая карта ответчиком не представлена. Кроме этого, само по себе изготовление стеклопакетов на основании технологической карты, при наличии данных о ненадлежащем их качестве, не освобождает изготовителя от ответственности перед потребителем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостатки в стеклопакетах приобретенных Рабкиным А. возникли по вине изготовителя ООО «Сибирский Производственный Альянс».

В приведенной связи доводы ответчика об обратном состоятельными не являются. Наличие дефектов в стеклопакетах было установлено не только заключением судебной экспертизы, но и следовало из технического заключения ООО «Аналитика», представленного истцом. С заключением судебного эксперта представители ответчика вправе были ознакомиться, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было, свою экспертизу качества изготавливаемого товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о надлежащем качестве производимой продукции опровергаются также представленной в материалы дела перепиской между заказчиком ООО «Береста-Красноярск» и ООО «Сибирский Производственный Альянс», согласно которой последнему был известно о цели использования заказчиком стеклопакетов; ООО «Сибирский Производственный Альянс» неоднократно задерживало поставку стеклопакетов по причине выявленных браков стекла, неисправности оборудования, используемого для закалки стекла, а также поставляло заказчику загрязненные герметиком стеклопакеты. Помимо этого, ответчик ненадлежащим образом упаковывал поставляемые заказчику стеклопакеты, что следует из письма ООО «Береста-Красноярск» от <...>. Таким образом, ссылка ответчика на то, что ответственность за выявленные недостатки должно нести лицо, отвечающее за доставку, состоятельной не является.

Опровергается материалами дела и доводы апеллянта о неправильном монтаже стеклопакетов на объекте недвижимости, поскольку как указано выше, заявленные недостатки образовались исключительно в связи с применением при изготовлении стеклопакетов внутреннего многослойного стекла с необработанной кромкой; больших разбросов в расположении U-образной рамки (предназначенной для крепления стеклопакета) относительно грани стеклопакета.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Сибирский Производственный Альянс» не влекут отмену решения суда, поскольку как было уже указано обществу была известна цель использования стеклопакетов. В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене товара на товар этой же марки изготовителю. Ответчик является изготовителем товара, который в силу положений Закона «О защите прав потребителя» несет ответственность за выявленные недостатки в товаре, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона). Доказательств того, что недостатки возникли в ходе эксплуатации истцом дома или в ходе транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Установив вину ответчика в выявленных истцом недостатках в товаре, суд пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем правильно удовлетворил требования Рабкина А. о замене стеклопакетов ненадлежащего качества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по рассматриваемому спору было назначено на <...>. Судебное извещение было получено представителем ООО «Сибирский производственный Альянс» <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 70). Таким образом, дальнейшую информацию по делу, в том числе и даты судебных заседаний, ответчик мог получать посредством любых источников связи.

На листе дела 183 имеется сопроводительное письмо с указанием на то, что повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, в адрес ООО «Сибирский производственный Альянс» была направлена <...> посредством электронной почты на адрес <...>.

Согласно информации с официального сайта ООО «Сибирский производственный Альянс» в сети Интернет, в разделе «Контакты» имеется электронная почта организации - <...>, и электронная почта главных должностных лиц предприятия, в частности генерального директора Максак А.А. - <...>, директора производства и бухгалтерии - <...>.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика посредством электронной почты на адрес <...> судебная коллегия признает надлежащим.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу указных выше норм права должен был самостоятельно принимать меры к получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и использованием информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения соответствующего извещения при изложенных выше обстоятельствах лежит исключительно на ответчике.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было подано ходатайство о не направлении судебной корреспонденции на электронную почту, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как такое ходатайство было отправлено уже после вынесения решения (<...>).

Ссылка апеллянта на незаблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

Извещение о рассмотрении дела <...> в 14-00 часов было направлено в адрес ответчиков <...>, т.е. за три дня до судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине отдаленности ответчика в суд не поступило.

В такой ситуации суд правильно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ разрешил дело по существу на основании представленных сторонами доказательствах

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании представительных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский производственный Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: