Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2014 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 250 дол. США. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 2 250 дол. США, проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 2 547, 34 дол. США, а именно просроченный основной долг – 2 250,00 дол. США; начисленные проценты- 263,25 дол. США, штрафы и неустойки- 34,09 дол. США, вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.07.2017 по 09.10.2017.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.11.2014 в размере 2250,00 дол. США, начисленных процентов- 263, 25 дол. США, штрафы и неустойки- 34,09 дол. США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб. 77 коп.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 июня 2019 года исковые требований удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.11.2014г.: просроченный основной долг- 2250 долларов США 00 центов, начисленные проценты- 263 доллара США 25 центов, штрафы и неустойки- 34 доллара США 09 центов, а всего по соглашению о кредитовании 2547 долларов США 34 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 77 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ему кредитной карты и установления на нее кредитного лимита, расчеты и выписки по неизвестному ему счету ничтожны по своей доказательности, отсутствуют доказательства получения им денежных средств. Доверенность и ее копия недействительны, выполнены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку печать захватывает подпись лица, отсутствует сведения о месте хранения подлинника документа.

В возражениях АО «Альфа-Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, индивидуальными условиями № от 19.11.2014г. договора потребительского кредита предусмотрена выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому ФИО1 предоставляется лимит кредитования 2250 дол. США, процентная ставка- 23,999 % годовых, валюта в которой предоставляется кредит- доллары США. Погашение задолженности по договору Заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 10 дол. США.

ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 2250 дол. США. По 11.06.2017г. ФИО1 осуществлялось погашение основного долга.

Из предоставленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 составляет – 2 547 дол. США 34 цента, из них: просроченный основной долг- 2 250 дол. США 00 центов; начисленные проценты 263 дол. США 25 центов; штрафы и неустойки- 34 дол. США 09 центов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 17.05.2019г. № следует, что установить кем- ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «подпись Заемщика» на всех 3-х листах в индивидуальных условиях № от 19.11.2014г. договора потребительского кредита, не представляется возможным. Запись «Я, ФИО1, с договором кредита ознакомлен, обязуюсь выполнять его условия», расположенная на последнем 3-м листе в индивидуальных условиях № от 19.11.2014г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, выполнена ФИО1.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь 809-811, 819, 820, 422, 807, 141, ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, так как имеется документальное подтверждение волеизъявления обоих сторон на выдачу и получение заемных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление кредитных денежных средств ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт предоставления истцом денежных средств заемщику, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что копия доверенности, приложенная к иску, на представительство в суде, как и сама доверенность недействительны, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства - ГОСТ Р 7.0.97-2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, он распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000, доверенность в данный класс не входит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение так же предусмотрено в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, при этом по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взыскивая сумму задолженности в размере 2 547 долларов США 34 цента, суд первой инстанции не указал размер курса, который необходимо применить к данной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части, указанием на то, что взыскание указанной задолженности подлежит в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина