Гражданский кодекс часть 1

по иску Макарова Станислава Александровича к Логинову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании цены товара и возложении обязанности по возврату товара.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец Макаров С.А. обратился в суд с указанным выше иском к Логинову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании цены товара и возложении обязанности по возврату товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь <данные изъяты>, <данные изъяты>, по объявлению в системе Интернет он купил для себя за 60000 рублей в сентябре 2017 г. тренажер Имитрон-имитатор ходьбы. За тренажер перечислил суммы 5000 рублей и 55000 рублей на карту Логинова В.А. 28 сентября 2017 года тренажер был ему доставлен. Однако товар не соответствовал обозначенному в рекламе, поэтому он потребовал ответчика вернуть деньги и принять товар. Ответчик ответил отказом. В качестве продавца на сайте было указано ООО «Медтех». Покупая тренажер, истец был уверен, что заключает сделку с юридическим лицом, и его права потребителя защищены положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Его ввели в заблуждение относительно продавца и природы сделки.

На основании ст.ст. 178, 161 ГК РФ, истец окончательно просил суд признать договор купли-продажи тренажера недействительным и применить последствия признания сделки недействительным, взыскать с Логинова В.А. в свою пользу стоимость товара в размере 60000 рубюлей, возложить на покупателя обязанность по возврату товара.

В судебном заседании истец Макаров С.А. и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является торговой организацией и индивидуальным предпринимателем. Полагает, иск Макарова С.А. не основан на законе. Кроме того, гражданское дело должно быть рассмотрено в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 г. постановлено исковые требования Макарова Станислава Александровича к Логинову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании цены товара и возложении обязанности по возврату товара, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи тренажера Имитрон стоимостью 60000 рублей, заключенный между Макаровым С.А. и Логиновым В.А. 28 сентября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Логинова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего в пользу Макарова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость товара 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возложить на Макарова Станислава Александровича обязанность, за его счет, возвратить Логинову Вячеславу Анатольевичу после получения суммы 60000 рублей, тренажера Имитрон, путем пересылки по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой, поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, указывает, что выводы суда являются ошибочными, факт введения истца в заблуждение относительно природы сделки отрицает, поскольку никогда и нигде не указывал, что продавцом тренажера является ООО «Медтех». Считает, что между ним и Макаровым С.А. как между физическими лицами, был заключен договор купли-продажи тренажера, без соблюдения простой письменной формы. Исковые требования выражены лишь тем, что истец после покупки передумал и решил найти предлог для возврата товара. Однако ввиду того, что на данные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, у истца не было другой законной возможности вернуть субъективно неподходящий ему товар надлежащего качества и без недостатков.

Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 39 ГПК РФ, принял к своему производству заявление истца, содержащее одновременное изменение основания и предмета иска.

Также, по мнению заявителя данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства судом рассмотрено не было.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Макаров С.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Согласно статьи 495 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Макаров С.А. имеет <данные изъяты> вследствие трудового увечья с декабря 2008 года бессрочно.

По объявлению, размещенному на сайте системы Интернет, истец за 60000 рублей в сентябре купил тренажер Имитрон-имитатор ходьбы.

Продавцом на сайте был указано ООО «Медтех» (<адрес>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически продавцом спорного товара являлся Логинов В.А., который создал интернет-сайт в ознакомительных целях, поскольку хотел заниматься продажей тренажеров для ходьбы. По адресу указанному на Интернет сайте ООО «Медтех» отсутствует, данная организация располагается на территории Украины.

В ходе реализации сделки Макаров С.А., предполагая, что обращается к официальному представителю ООО «Медтех», связался по контактному телефону с Логиновым С.А. указанному на Интернет-сайте, и договорился о покупке тренажера. При этом Макаров С.А. был уверен, что приобретает дорогостоящий товар у юридического лица ООО «Медтех», поскольку на созданном Логиновым В.А. сайте имелась информация об ООО «Медтех» с указанием адреса в г. Тверь.

Стоимость тренажера составила 60000 рублей, которые истец перечислил суммами: 5000 рублей - 21 сентября 2017 года и 55000 рублей - 24 сентября 2017 года на карту Логинова В.А.

28 сентября 2017 года после оплаты 27 сентября 2017 года доставки в размере 3718 рублей, тренажер был истцу доставлен.

Из пояснений истца следует, что приобретенный товар не соответствовал рекламе размещенной на сайте Логинова В.А., доставленный товар не подходил по качеству, являлся не безопасным для жизни и здоровья, поэтому Макаров С.А. претензией от 2 октября 2017 года потребовал у ответчика вернуть перечисленную им сумму за тренажер и принять товар. Ответчик Логинов В.А. не удовлетворил претензию истца.

Постановлением от 9 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова С.А. в виду отсутствия события преступления, в отношении Макарова С.А. – в виду отсутствия состава преступления. В ходе проверки установлено, что ООО «Медтех» изготовивший аналог тренажера находится на территории Украины. Логинов В.А. создал Интернет-сайт в ознакомительных целях, и хотел заниматься продажей тренажеров для ходьбы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что со стороны покупателя Макарова С.А. имело место заблуждение относительно предмета и оснований совершаемой им сделки, поскольку он думал, что купил тренажер у официального производителя ООО «Медтех», а не у физического лица, и ему будет доставлен товар надлежащего качества. Данное заблуждение предполагается достаточно существенным, поскольку сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку. В зависимости от статуса продавца (индивидуальный предприниматель, торговая организация) в случае нарушения прав покупателя (потребителя) могут быть разные последствия. Заблуждение возникло в результате размещения ответчиком на созданном последним сайте информации о производителе (поставщике), имеющем юридический адрес на территории г.Твери. товар оказался иностранного производства. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным договор купли-продажи тренажера Имитрон стоимостью 60000 рублей, заключенный между Макаровым С.А. и Логиновым В.А. 28 сентября 2017 года, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца, стоимость товара в размере 60000 рублей, а также возложил на истца обязанность, за его счет, возвратить ответчику после получения денежных средств тренажер Имитрон, путем пересылки по адресу проживания последнего.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит выводы суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и приведенных выше нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в части того, что выводы суда относительно заблуждения Макарова С.А. об обстоятельствах и предмете заключаемой им сделки являются ошибочными, поскольку истцу было известно с кем он заключает сделку, сведения о продавце и товаре были предоставлены в сети интернет, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и в основном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции отраженных в оспариваемом решении.

Доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в частности скриншотами страницы Интернет сайта Логинова В.А. /л.д. 6, 7, 8, 9/, на которых в разделе контактная информация указаны сведения об ООО «Медтех», как продавце товара, отказным материалом КУСП – 18094 от 09.12.2017 г. /л.д. 56-89/.

Из объяснений Логинова В.А. /л.д. 75/, данных в ходе проверки, следует, что ответчик является <данные изъяты>. Ранее в ООО «Медтех» он приобрел для себя тренажер для имитации ходьбы. В ООО «Медтех» ему пояснили, что данный тренажер не является медицинским прибором, в связи с чем, для его продажи не нужны какие-либо удостоверяющие документы, сертификаты и т.д. Ответчик решил продавать данные тренажеры на территории РФ как частное лицо, для чего летом 2017 г. в ознакомительных целях создал Интернет-сайт, где описал возможности тренажера и указал свой телефон для связи. Тренажер, для продажи он заказал в том же ООО «Медтех», поэтому указал наименование данной фирмы на своем сайте.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, в полном объеме нашел свое подтверждение факт того, что в результате указанных выше действий ответчика, выраженная в ней воля истца, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть истец имея намерение заключить договор купли продажи тренажера для целей реабилитации, т.е. медицинского прибора с организацией являющейся его официальным производителем, купил тренажер, не являющийся медицинским изделием, у физического лица.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуальных норм права, а именно принятие судом к своему к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, фактически нового иска с измененным предметом и основанием, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из текста измененного искового заявления /л.д. 101-103/, предмет иска, а именно оспаривание сделки по приобретению тренажера, взыскание уплаченной за него суммы, и его возврат продавцу не изменился. Поменялся состав лиц участвующих в деле, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении ООО «Медтех», и правовые основания иска, в связи с заключением сделки с физическим лицом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя в части не разрешения судом заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Заволжский районный суд г. Твери, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Медтех» и Логинову В.А. по месту своего жительства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Дело было принято судом без нарушений правил подсудности, в связи с чем, при дальнейшем изменении истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, основания иска, дело подлежало рассмотрению Городецким городским судом Нижегородской области.

Таким образом дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил территориальной подсудности, в связи с чем не рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства, не могло повлиять на правильность принятого судом решения, и не является основание для его отмены.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: