Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой Г.Г. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации прав собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Иркутской области Удовиченко Т.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ИО в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать данное право собственности.

В обоснование требований указала, что ее супруг М. являлся правообладателем квартиры по адресу: <адрес изъят> (далее Квартира) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. <дата изъята> М. скончался.

При жизни М. супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым было установлено право собственности Мироновой Г.Г. на вышеуказанную квартиру.

<дата изъята> Миронова Г.Г. обратилась в Управление Росреестра по ИО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, приложив правоустанавливающие документы на квартиру - подлинник брачного договора, подлинник чека об оплате госпошлины. В государственной регистрации прав собственности на квартиру ей было отказано. Управление Росреестра по ИО указало, что представленный брачный договор не является правоустанавливающим документом на имущество в связи со смертью одного из супругов, что регистрация права без заявления умершего невозможна, иной документ на квартиру, необходимый для государственной регистрации прав не представлен.

Заявитель полагала отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру необоснованным, поскольку в соответствии с законом смерть одного из супругов не прекращает обязательств брачного договора, которые предусмотрены на период после прекращения брака. Указала, что ее право собственности на квартиру возникло с момента нотариального удостоверения брачного договора – <дата изъята> Наступившая после заключения брачного договора смерть одного из супругов не влечет изменения, прекращения или недействительности такого договора, поскольку иное означало бы незаконное ограничение прав супругов на распоряжение совместной собственностью.

В судебном заседании заявитель Миронова Г.Г., ее представитель Рогозный В.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по ИО Удовиченко Т.И. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Иркутской области в государственной регистрации права собственности Мироновой Г.Г. на недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество <номер изъят> от <дата изъята>

Суд обязал Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировать право собственности Мироновой Г.Г. на данный объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Иркутской области Удовиченко Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о распространении действия п. 2.3 брачного договора, закрепившего право собственности на квартиру за Мироновой Г.Г., на период после прекращения брака. Считает, что Миронова Г.Г. не приобрела право собственности на квартиру, поскольку в период брака право собственности не было зарегистрировано. Полагает, что после смерти одного из супругов имущественные отношения должны регулироваться законодательством о наследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мироновой Г.Г. Рогозный В.Ю. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области Удовиченко Т.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Мироновой Г.Г. и ее представителя Рогозного В.Ю., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> Миронова Г.Г. и М. заключили брак (свидетельство о браке серия <номер изъят>). Между супругами <дата изъята> был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа (реестровый <номер изъят>). Из содержания брачного договора следует, что им установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее. Каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Согласие другого супруга на осуществление указанных правомочий, в том числе на совершение любых сделок с таким имуществом, не требуется. Имущество – движимое и недвижимое, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.3. настоящего договора (п. 1.1 Брачного договора). Пунктом 2.3 брачного договора установлено, что <данные изъяты> квартира, находящаяся <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), зарегистрированная на имя М. <дата изъята> за <номер изъят> в ЕГРП, с момента заключения настоящего договора будет являться собственностью Мироновой Г.Г.

Свидетельством о смерти от <дата изъята> <номер изъят>, выданным Отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову управления службы ЗАГС Иркутской области подтверждается, что <дата изъята> супруг Мироновой Г.Г. М. умер.

При обращении Мироновой Г.Г. в Управление Росреестра по Иркутской области <дата изъята> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что брачный договор от <дата изъята> прекращен, заявление М. не представлено.

Удовлетворяя требования Мироновой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.3 брачного договора, установивший ее право собственности на спорную квартиру, является действующим на период после прекращения брака, заявителем на регистрацию представлен необходимый пакет документов, иные законные основания для отказа в регистрации у Управления Росреестра по Иркутской области отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Аналогичное условие содержится в п. 4.3 Брачного договора от <дата изъята>

Согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Поскольку стороны в брачном договоре определили, что с момента заключения договора спорная квартира будет являться собственностью одного из супругов – заявителя Мироновой Г.Г., брачным договором не установлен какой-либо временной период действия данного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля супругов была направлена на переход квартиры в единоличную собственность заявителя Мироновой Г.Г., в том числе и на период после прекращения брака, при этом прекращение брачного договора в связи со смертью одного из супругов не влечет изменения режима собственности супругов к обратному состоянию до того, как они заключили брачный договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что брачный договор от <дата изъята>, заключенный между Мироновой Г.Г. и М., является надлежащим правоустанавливающим документом, в соответствии с которым право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, должно быть зарегистрировано на заявителя.

По мнению коллегии, то обстоятельство, что Миронова Г.Г. при жизни супруга не произвела регистрацию своего права собственности на квартиру в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку данное право возникло с момента нотариального удостоверения брачного договора - <дата изъята>. В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что отсутствие заявления супруга Мироновой Г.Г. М. о регистрации перехода права на имущество обусловлено невозможностью предоставления данного заявления по причине смерти физического лица, являющегося стороной брачного договора.

Распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата изъята> подтверждается, что Мироновой Г.Г. при обращении за совершением регистрационных действий помимо ее заявления, брачного договора от <дата изъята>, документа об уплате государственной пошлины. представлено свидетельство о смерти М. от <дата изъята> серия <номер изъят> о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, запись <номер изъят> в книгу учета входящих документов <номер изъят>.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно п. 1 ст. 17 закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В силу п. 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством РФ.

Учитывая, что заявителем для государственной регистрации в Управление Росреестра по ИО были представлены все надлежащие документы, отказ в государственной регистрации права собственности Мироновой Г.Г. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы представителя Управления Росреестра по ИО о том, что после смерти М. должны действовать нормы законодательства о наследовании в соответствии с завещанием М., удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа <дата изъята>, а не Брачного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти наследодателя.

При этом собственник имущества после оформления завещания не ограничен в реализации своих правомочий на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Поскольку завещание, в силу которого всё имущество, движимое и недвижимое, завещано супруге Мироновой Г. Г., оформлено <дата изъята>, а Брачный договор заключен супругами <дата изъята>, соответственно, Брачный договор от <дата изъята>, заключенный между Мироновой Г.Г. и М., которым М. распорядился квартирой и передал ее в единоличную собственность Мироновой Г.Г., является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Мироновой Г.Г. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Иркутской области Удовиченко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.М. Жилкина