Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3 (ныне – ФИО1) Т. Б., ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, <...>.

Истребовать в пользу Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, <...>, из владения ФИО1, ФИО2.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа города Омска государственную пошлину с ФИО1, ФИО2 в размере <...> – по <...> с каждой.

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 КРА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, СИА - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ПАА - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в 2005 году, но не позднее 25.08.2005, КРА решил путём мошеннических действий приобрести права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РФ, в том числе, на двухэтажное нежилое строение общей площадью 448,20 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омск, <...>. КРА, СИА. ПАА с использованием подконтрольных им юридических лиц - ФГУП «Профилактика» г. Омска, ООО «ЮжУралСнаб», ООО «База отдыха «Политотдел», а также физических лиц, состоящих с КРА, в том числе, в родственных связях (КРА (после смены фамилии – ФИО1) Т.Б.), совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества путем обмана организованной группой, в том числе, спорного объекта недвижимости. КРА и СИА в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, приобретённым ими в результате совершенного преступления, в том числе двухэтажным нежилым строением общей площадью 448,20 кв.м, литера А, расположенным по адресу: Омск, <...>, легализовали данное недвижимое имущество, ранее находившееся в собственности Российской Федерации, совершив с ним ряд фиктивных сделок по якобы их купле-продаже, и зарегистрировав его на подконтрольные КРА предприятия, тем самым создав видимость добросовестного его приобретения. В ходе этого КРА, создавая видимость осуществления платежей со стороны ООО «База отдыха «Политотдел» в адрес ООО «ЮжУралСнаб», со стороны КРА и ФИО2 в адрес ООО «База отдыха «Политотдел», осуществил ряд финансовых операций, перечисляя денежные средства как через расчетные счета подконтрольных ему предприятий, так и используя оборотные средства, находящиеся на счетах данных предприятий, не изымая их из оборота, а изменяя суммы платежей, последовательно перечисляя их под видом совершения легальных сделок, фактически являющихся мнимыми.

Указанным приговором суда постановлено оставить гражданские иски без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для применения последствий недействительности, в том числе, названной сделки.

ТУ Росимущества в Омской области просило истребовать из чужого незаконного владения спорное нежилое строение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 Их представитель по доверенности – КЮП иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика» города Омска, ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления доказательств. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области не соглашается с доводами ответчиков. Срок исковой давности не считает пропущенным. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.33-43), в судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика» города Омска, ОАО «ОТП Банк», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности – ФИО4, возразившая против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, двухэтажное нежилое строение общей площадью 448,20 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омск, <...> являлось собственностью РФ, с 2005 года было закреплено за ФГУП «Профилактика» города Омска на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014, КРА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, СИА - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ПАА - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что в 2005 году, но не позднее 25.08.2005, КРА решил путём мошеннических действий приобрести права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности РФ, в том числе, на двухэтажное нежилое строение общей площадью 448,20 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омск, <...>. КРА, СИА. ПАА с использованием подконтрольных им юридических лиц - ФГУП «Профилактика» г. Омска, ООО «ЮжУралСнаб», ООО «База отдыха «Политотдел», а также физических лиц, состоящих с КРА, в том числе, в родственных связях (КРА (после смены фамилии – ФИО1) Т.Б.), совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества путем обмана организованной группой, в том числе, спорного объекта недвижимости. КРА и СИА в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, приобретённым ими в результате совершенного преступления, в том числе двухэтажным нежилым строением общей площадью 448,20 кв.м, литера А, расположенным по адресу: Омск, <...>, легализовали данное недвижимое имущество, совершив с ним ряд фиктивных сделок по якобы его купле-продаже, и зарегистрировав его на подконтрольные КРА предприятия, тем самым создав видимость добросовестного его приобретения. Так, в результате совершенных подконтрольными КРА лицами указанное здание по договору от 14.02.2007 за сумму в <...> якобы перешло в собственность от ООО «ЮжУралСнаб» к ООО «База отдыха «Политотдел», учредителем и руководителем которого является мать КРА – ГЭГ, а позже – по договору купли-продажи от 29.11.2007 – к родственнице КРА – КРА (ныне – ФИО1) Т.Б. и ФИО2 за <...>

Истец просил истребовать спорное здание в собственность РФ, указывая на незаконность владения им ФИО1 и ФИО2

С доводами истца следует согласиться.

Из приговора суда от 04.12.2013 усматривается наличие вины КРА, СИА, ПАА в приобретении подконтрольными им юридическими лицами - ФГУП «Профилактика» г. Омска, ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел» права на спорное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, путём обмана.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд правильно при рассмотрении данного дела исходил из положений ст.61 ГПК РФ, согласно которой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статей 454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьям 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Поскольку из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 следует, что спорное строение, будучи собственностью Российской Федерации, было похищено в результате совершения преступлений организованной группой, суд правильно истребовал в пользу Российской Федерации данное нежилое помещение из владения ФИО1 и ФИО2, прекратив в ЕГРП запись о их праве общей долевой собственности на него.

Учитывая то, что здание из федеральной собственности было похищено, оно может быть истребовано из владения ФИО1 и ФИО2, обстоятельства добросовестности их поведения при приобретении недвижимости значения не имеют.

Принятое судом решение не препятствует ФИО1 и ФИО2 обратиться к лицам, виновным в хищении приобретённого ими здания, с требованием о взыскании убытков.

Доводы подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, несостоятельны.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из искового заявления ТУ Росимущества в Омской области следует, что оно просило истребовать из чужого незаконного владения спорное нежилое строение, возвратить его в собственность РФ.

Суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Прекращение в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное здание с восстановлением права собственности РФ на данное имущество являются последствиями применения недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ответчиков спорного имущества и способом исполнения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

О том, что здание выбыло из собственности РФ преступным путём, истцу стало известно из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013, вступившего в законную силу 27.02.2014. С этого момента в соответствии со ст.200 ГК РФ течёт срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Данный срок согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск ТУ Росимущества в Омской области в суд поступил 22.09.2014.

Доводы жалобы о том, что до 23.10.2014 ФИО1 не знала о рассмотрении настоящего спора, не соответствуют материалам дела. Извещение о назначении судебного заседания на указанную дату по данному делу ею было направлено по адресу ее регистрации – <...> (том2, л.д.106), отраженному в том числе в доверенности, выданной ФИО1 ее представителю КЮВ (том2, л.д.108), возвращено в суд отделением почтовой связи РФ за истечением срока хранения судебного извещения. Таким образом, ФИО1 имела достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование е возражений против иска. Непроживание ФИО1 по месту регистрации правового значения для дела не имеет, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений из Управления Росреестра по Омской области об обращении истца за получением информации на спорный объект, запросе копии приговора ШВМ было обоснованно отказано судом в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на приобщение к материалам дела представленных истцом документов после вынесения судом решения не указывает на его незаконность и основанием к отмене решения суда не является.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: