Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2022 года дело по частной жалобе Ушакова Олега Петровича, Ушаковой Галины Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гладкова Сергея Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с Ушакова Олега Петровича, Ушаковой Галины Анатольевны в пользу Гладкова Сергея Вячеславовича судебную неустойку за неисполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № **/2019, в размере 250 руб. с каждого, ежедневно, начиная с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения судебного постановления.

В остальной части в удовлетворении заявления Гладкова Сергея Вячеславовича отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Гладков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ушакова О.П., Ушаковой Г.А. судебной неустойки по гражданскому делу №**/2019 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 08.08.2019 исковые требования Гладкова С.В. об установлении сервитута были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2019. 09.07.2021 частный сервитут был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 28.07.2021 истцом произведена единовременная выплата за сервитут Ушакову О.П. в сумме 73 228,66 руб., Ушаковой Г.А. - в сумме 36 614,34 руб. Затем истец приехал на земельный участок ** и обнаружил, что на части земельного участка складированы пиломатериалы. Зная, что ответчик на земельном участке не проживает, он позвонил Пракину В.В., который пользуется участком, сообщил ему о необходимости освободить земельный участок. В ходе разговора тот возражений не высказывал. 25.09.2021 истцу сообщили о том, что пиломатериалы убраны, затем 19.10.2021 с помощью бульдозера произведено выравнивание земельного участка, в ходе которого выяснилось, что кроме пиломатериалов на земельном участке имеется строительный мусор, препятствующий строительству дороги. 10.11.2021 истец обратился в полицию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Участковый уполномоченный полиции Р. предложил встретиться на месте. 12.11.2021, когда истец приехал на земельный участок, то обнаружил, что по границе земельного участка ** возводится забор, который полностью перекрывает дорогу к его участку. П., во владении и пользовании которого находится земельный участок, согласился с тем, что забор необходимо демонтировать, но впоследствии на связь не выходил. 07.12.2021 истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. На 19.05.2022 забор на участке не был демонтирован, доступ к земельному участку истца не обеспечен. С момента принятия решения суда прошло более двух лет, ответчики злоупотребляют своими правами и не исполняют решение суда. В связи с этим полагает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласны ответчики Ушаков О.П., Ушакова Г.А., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что факт исполнения (неисполнения) решения суда надлежащим образом не исследован; судебные приставы, данными о которых суд не располагал, на участок не выезжали, земельный участок от забора был освобожден, проезд по земельному участку истцу был предоставлен, в связи с чем полагают решение суда исполненным. Суд не мотивировал необходимость обеспечения ответчиками ширины проезда 3,5 м при исполнении решения суда, в котором отсутствуют данные о ширине такого проезда, существующая разница с фактической шириной проезда 20 см не влияет на возможность проезда истца; суд не оценил факт завоза строительного материала (гравия) на участок самим истцом. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, возлагая на ответчиков обязанность расчистки участка; просят установить срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснить порядок решения суда; полагают необоснованным установление срока начала исчисления неустойки с момента принятия определения судом, поскольку на стороны не возложена обязанность по исполнению решения суда в натуре. Считают присужденную сумму судебной неустойки несоизмеримой нарушенному интересу, поскольку истец произвел выплату по решению суда спустя 2 года, вел переговоры по исполнению решения суда минуя ответчиков, которые о возведенном заборе не знали. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в определении от 22.10.2000 № 263-О, средний размер платы по нецелевым кредитам в 4 кв. 2019, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, факта их проживания на территории Краснодарского края, просят снизить размер судебной неустойки.

В дополнениях к частной жалобе ответчики указали на исполнение решения суда в соответствии с постановлением судебного пристава от 21.07.2022.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования Гладкова С.В. к Ушакову О.П., Ушаковой Г.А. об установлении сервитута; установлен размер единовременной выплаты Гладкова С.В. за сервитут за 49 лет в пользу Ушакова О.П. в сумме 73 228,66 руб., в пользу Ушаковой Г.А. в размере 36 614,34 руб. (т. 2 л.д. 208-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 решение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова О.П., Ушаковой Г.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 36-40).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019, решение суда от 08.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ушакова О.П., Ушаковой Г.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 89-97).

07.12.2021. Гладков С.В. обратился в суд за получением исполнительного листа (т. 3 л.д. 99). 15.12.2021 Гладкову С.В. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда (т. 3 л.д. 103).

31.05.2022 судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ** по указанному гражданскому делу № **/2019 (т. 3 л.д. 126).

Из содержания письма врио начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. от 24.06.2022 следует, что по исполнительному производству № ** осуществлен выход в адрес должника, должник по указанному адресу не проживает. Направлено требование в адрес должника, запрос в адресное бюро, местонахождение Ушакова О.П. не установлено, решение суда исполнить не представляется возможным (т. 3 л.д. 125).

По представленным ответчиками сведениям Ушаков О.П. с 01.03.2016 не трудоустроен, что следует из копии трудовой книжки (т. 3 л.д. 130-131), доход Ушаковой Г.А. за 2 месяца 2022 (май и июнь) составил ** руб. (т. 3 л.д. 132).

Из представленных ОПФР по Пермскому краю сведений следует, что в региональной базе данных имеются сведения о доходах Ушакова О.П. за три месяца 2019 года в сумме ** руб.; сведения о доходах Ушаковой Г.А. за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Средний доход за 2021 год составил ** руб., за январь, февраль 2022 года составил 185748,96 руб. (т. 3 л.д. 146-147).

При рассмотрении заявления Гладкова С.В. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчиков судебной неустойки. Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в части, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения судебного постановления, принципы справедливости, соразмерности, уровень доходов ответчиков, а также то обстоятельство, что исполнение судебного постановления должно побудить ответчиков к исполнению судебного постановления и оказаться более выгодным, чем неисполнение судебного постановления, но не должно приводить к необоснованному извлечению заявителем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил ко взысканию судебную неустойку в размере 250 руб. с каждого из ответчиков (должников); исходя из недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, определил период, за который подлежит начислению неустойка, с момента вынесения обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции выводом суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что взыскание судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК возможно лишь в случаях неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также в случае удовлетворения негаторного иска.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2019 в судебном порядке установлено право ограниченного пользования (сервитут) Гладкова С.В. в отношении земельного участка в определенных координатах точек бессрочно. При этом на Ушаковых судебным актом от 08.08.2019 не возлагалась какая-либо обязанность исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В случае, если ответчики (должники в исполнительном производстве) чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным под сервитут, истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления ответчикам срока для добровольного исполнения решения суда и разъяснения судом его исполнения, порядок рассмотрения которого предусмотрен ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, отклоняется. Указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки. В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гладкова Сергея Вячеславовича о взыскании с Ушакова Олега Петровича, Ушаковой Галины Анатольевны судебной неустойки за неисполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № **/2019 – отказать.

Судья: /подпись/.