Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Хавкунова И.А. к ООО «Росгосстрах», Артамонову П.П. о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хавкунова И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 381,30 рублей, штраф в размере 55 690,65 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4315,28 рублей, а всего 176 153,23 рублей.

Взыскать с Артамонова П.П. в пользу Хавкунова И.А. материальный ущерб в размере 69 295,24 рублей, УТС в размере 21 746,48 рублей, почтовые расходы в размере 174,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 684,72 рублей, а всего 93 901,24 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637,49 рублей.

С Артамонова П.П. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 263,05 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Хавкунов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Артамонову П.П. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО8 и а/м «<данные изъяты>», № под управлением Артамонова П.П.

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП – водителя Артамонова П.П. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 618,70 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа в размере 189 295,24 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 111 381,30 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., штраф; с Артамонова П.П. материальный ущерб в размере 69 295, 24 руб., УТС в размере 21 746,48 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 174,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО8 и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Артамонова П.П.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Артамонова П.П., нарушившего п.п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № Артамонова П.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Хавкунов И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 8 618,70 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 189 295, 24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 21 746,48 руб.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ СРОУ «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «<данные изъяты>», г/н № составила 161 392,70 руб., утрата товарной стоимости 20 303,45 руб.

Суд правильно принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и экспертом обоснованно произведены расчеты с учетом данных официального дилера автомобилей <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 8 618,70 руб., в размере 111 381,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, составляет 189 295, 24 руб. Учитывая, что взысканное с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 111 381,30 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Артамонова П.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 69 295,24 руб.В соответствии с ч1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на дату ДТП составила 21 746,48 руб., суд обоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости с ответчика Артамонова П.П. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 4 315,28 руб., с Артамонова П.П. – 2648,72 руб. Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, что ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ООО «Рогосстрах» в пользу истца штраф в размере 55 690,65 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца почтовые расходы пропорционально с ответчиков: в размере 174,80 руб. с Артамонова П.П., 266 руб. - с ООО «Росгосстрах», а также госпошлину в доход государства в размере 2 263,05 руб. с Пашкова П.Г., 3 637,49 руб. с ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что представителем ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО11 для допроса, которое было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи