Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градострой-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Градострой-инвест» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Градострой-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 октября 2013 г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 25 000 000 руб., сроком по 18 октября 2018 г. включительно, с условием об уплате процентов в размере 12,25% годовых и погашением в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительствами ответчиков. 19 апреля 2016 г. ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30 апреля 2016 г., в связи с нарушением им обязательства по кредитному договору. Договором <***> ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права от 28 апреля 2016 г., права требования банка по кредитному договору перешло к ООО «Градострой-Инвест». 04 мая 2016 г. ООО «ВАЗЛ», а также ответчики были уведомлены об уступке права по кредитному договору. 26 мая 2016 г. между истцом и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед истцом передал истцу в качестве отступного имущество рыночной стоимостью 20846000 руб. Данным соглашением прекратились обязательства ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» перед истцом, по основному долгу. На момент заключения соглашения об отступном задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составляла 22515262 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 21525000 руб., начисленные проценты - 40346 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 581175 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5641 руб. 05 коп. При передаче имущества в качестве отступного задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составила 1665262 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 675000 руб., начисленные проценты - 40346 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 581175 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 5641 руб. 05 коп. По состоянию на 06 октября 2016 г. задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составляет 1839342 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 675000 руб., начисленные проценты за период с 01 октября 2016 г. по 06 октября 2016 г. - 1355 руб. 53 коп., просроченные проценты за период с 01 апреля 2016 г. по 06 октября 2016 г. - 432138 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30 апреля 2016 г. по 06 октября 2016 г. - 670950 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 апреля 2016 г. по 06 октября 2016 г. - 59897 руб. 71 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать задолженность в размере 2018394 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 675000 руб., начисленные проценты за период с 01 февраля 2017 г. по 16 февраля 2017 г. - 3624 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. - 459946 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30 апреля 2016 г. по 16 февраля 2017 г. - 760725 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 апреля 2016 г. по 16 февраля 2017 г. - 119098 руб. 75 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 предъявили к ООО «Градострой-Инвест» встречные требования о признании договоров поручительства недействительными, указав, что предметом по первоначальному иску является солидарное взыскание задолженности с поручителей - физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО2 При заключении договоров поручительства, поручители были вынуждены согласиться на подписание договоров поручительства в обеспечение кредитного договора ООО «ВАЗЛ», так как у ООО «ВАЗЛ» на момент подписания договоров единственным участником и исполнительным органом был ФИО1 Он и остальные поручители согласились на такие условия, во избежание развала бизнеса и собственного банкротства. Размер штрафных санкций по договору поручительства является кабальным. Ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволило бы ему нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика перед банком.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года исковые требования ООО «Градострой-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Градострой-Инвест» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 г. в размере 2 018 394 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 675000 руб., проценты за период с 01 февраля 2017 г. по 16 февраля 2017 г. - 3624 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. - 459946 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30 апреля 2016 г. по 16 февраля 2017г. - 760725 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 апреля 2016 г. по 16 февраля 2017 г. - 119098 руб. 75 коп. Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Градострой-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396 руб. 71 коп., по 5 798 руб. 90 коп. с каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Градострой-Инвест» о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просят решение отменить и принять по делу новое.

Апеллянты указывают на то, что при заключении договоров поручители были вынуждены согласиться на подписание договоров поручительства в обеспечение кредитного договора ООО «ВАЗЛ», так как у ООО «ВАЗЛ» на момент подписания договоров единственным участником и исполнительным органом был ФИО1 ФИО1 и остальные поручители - его дети, согласились на такие условия во избежание развала бизнеса и собственного, возможного банкротства, ввиду которого они фактически лишились бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, так как кредиты были предоставлены именно на пополнение оборотных средств. При этом размер штрафных санкций по договору поручительства являлся кабальным, т.к. составляет 01% в день, что более, чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) и ключевую ставку. Ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. По сути, оспариваемые договоры поручительства были заключены поручителями в ущерб своих финансовых интересов, и это стало возможным в силу того, что заемщик имел возможность в силу родственных отношений влиять на решения своих сыновей - ФИО2 и ФИО2, чем заемщик воспользовался, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности поручителей. Банк знал о таких родственных отношениях и рассчитывал, что отец сможет привлечь к поручительству своих сыновей, т.е. использовал ситуацию в своих целях. В связи с этим договоры поручительств ответчики считают кабальной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Градострой – Инвест» ФИО4, действующая по доверенности от 14.06.2016 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Градострой – Инвест» ФИО4, поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков М-ных, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 232 - 234), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Градострой-Инвест», суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, ч. 1, 2 ст.809, ст.810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению заемщику кредита банком полностью выполнены, в нарушение принятых условий по возврату кредита и начисленных процентов заемщик допустил просрочку погашения кредита в сроки, согласованные договором, основным заемщиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, в связи с чем поручители по договору солидарно отвечают за исполнение его обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М-ных о признании договоров поручительства недействительными, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 367, 421 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемых сделок они находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок; по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцам отказаться от заключения договоров поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключать указанные договоры, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы жалобы о вынужденном подписании поручителями договора поручительства во избежание развала собственного бизнеса, влияния заемщика на поручителей в силу родственных отношений, а также о том, что ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло поручителям нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком, выводы суда не опровергают, поскольку они не основаны на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2017 г.