Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2023 года по исковому заявлению Масловой Л.Б. к Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольскому Центру организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движения Структурному подразделению Центральной дирекции управления движением Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Масловой Л.Б. Суханова С.А., представителя ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова Л.Б. обратилась с иском к Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольскому Центру организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движения Структурному подразделению Центральной дирекции управления движением Филиалу ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что с 24 декабря 2019 года по настоящее время работает в Дальневосточной дирекции управления движения - Структурном подразделении Центральной дирекции управления движением Филиале ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Постышево на основании трудового договора № 1444 от 24 декабря 2019 года. Также она ведет коммерческую деятельность, зарегистрирована как ИП Маслова Л.Б. с 3 ноября 2003 года и является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. 1 октября 2020 года ответчик в ее адрес направил уведомление о предоставлении и заполнении декларации о конфликте интересов в соответствии в подпунктом 2 пункта 7 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», в этот же день она заполнила декларацию и передала ответчику. Ознакомившись с декларацией, ответчики выявили конфликт интересов между ОАО «РЖД» и Масловой Л.В. Выявленный конфликт интересов неоднократно рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением: 25 декабря 2020 года (протокол № 33-ДПК); 16 апреля 2021 года (протокол № 3-ДПК); 20 июля 2021 года (протокол № 8-ДПК); 28 октября 2021 года (протокол № ДВОСТД-1280/пр). По инициативе ответчиков на заседаниях рабочих групп по урегулированию конфликта интересов ей были предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов. Однако, по ее мнению, конфликт интересов отсутствует. Кроме того, ответчики считают, она инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. Приказом № ДВОСТД-90/к от 11 ноября 2021 года ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные выше нарушения. Ранее приказом от 9 апреля 2021 года она также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения за апрель 2021 года на 50 %. Указанные дисциплинарные взыскания были аннулированы 9 апреля 2022 года и 11 ноября 2022 года в соответствии с положениями статьи 194 Трудового кодекса РФ. Указанный конфликт интересов вновь рассматривался на заседании рабочей группы 20 декабря 2022 года и на совещании у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций 24 января 2023 года, в результате чего ей как стороне указанного конфликта вновь были предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов, выразившиеся в твердых утверждениях о закрытии коммерческой деятельности либо в переводе на нижеоплачиваемую работу в другие населенные пункты. По мнению ответчиков, она вновь инициативно не содействовала урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов, однако настаивает на том, что между ней и ОАО «РЖД» конфликта интересов не имеется. Приказом № ДВ ДЦС-4/22 от 27 января 2023 года она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по тем же основаниям, что и ранее. Вместе с тем при наложении дисциплинарного взыскания ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: не установлена ее вина; нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; не проведено какого-либо внутреннего расследования и не составлен акт о нарушении должностных обязанностей; за один и тот же проступок ее наказали два и более раз; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также ее предшествующее поведение. За весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме как за указанный мнимый конфликт интересов, не нарушала и не нарушает должностных обязанностей. При заключении трудового договора и ученического договора она неоднократно в устной форме сообщала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. Кроме того, Положение «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и ущемляет ее право на труд как работника, занимающего рабочую должность, поскольку она не является должностным либо руководящим лицом, не имеет в подчинении работников. В связи с изложенным Маслова Л.Б. просила признать незаконным приказ начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиала ОАО «РЖД» № ДВ ДЦС-4/22 от 27 января 2023 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 13 июня 2023 года исковые требования Масловой Л.Б. к Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольскому Центру организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движения Структурному подразделению Центральной дирекции управления движением Филиалу ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслова Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Вместе с тем между ОАО «РЖД» и Масловой Л.Б. ни реального, ни потенциального конфликта интересов не имеется. Судом не принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств вины истца, не проводилось какого-либо внутреннего расследования и не составлен акт о нарушении истцом должностных обязанностей. Судом также не принято во внимание, что истец за весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме как за указанный мнимый конфликт интересов, истец не нарушает и не нарушала должностных обязанностей. При заключении трудового и ученического договоров истец неоднократно в устной форме сообщала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. Вынесенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, который не повлек для ответчиков каких-либо последствий. Положение «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и нарушает право на труд истца как работника, занимающего простую рабочую должность, не являющегося должностным либо руководящим лицом, не имеющем в подчинении работников, что подтверждается декларацией, заполненной и поданной истцом 22 марта 2023 года. Информация о том, что при использовании своего положения истцом была получена какая-либо выгода, в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиками не предлагались способы урегулирования конфликта интересов, указанные в подпунктах 2, 3, 4 пункта 16 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (ограничение доступа работника ОАО «РЖД» к конкретной информации, которая входит в сферу его личных интересов; добровольный отказ работника ОАО «РЖД» или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, влекущим конфликт интересов; внесение по согласованию с работниками ОАО «РЖД» изменений в его должностные обязанности).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Комсомольского центра организации железнодорожных станций от 24 декабря 2019 года № 555-Л Маслова Л.Б. принята на должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Постышево, с ней заключен трудовой договор от 24 декабря 2019 года № 1444 и дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которыми Маслова Л.Б. принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, г. Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного трудового договора работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». При выполнении своих трудовых обязанностей работник обязан руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению, полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

В день приема на работу Маслова Л.Б. ознакомлена с нормативными правовыми и локальными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью: антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2015 года № 472/р; Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 6 февраля 2015 года № 1143/р; положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2016 года № 321р, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала ознакомлений, а также подписью истца в трудовом договоре.

Также 14 апреля 2022 года истец ознакомлена с должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной в 2022 году, о чем имеется её роспись в листе ознакомления; а также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется соответствующая подпись в дополнительном соглашении от 14 апреля 2020 к трудовому договору.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2016 года № 321р утверждено Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (далее – Положение), которое определяет порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников ОАО «РЖД» в ходе исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 указанного Положения под конфликтом интересов, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ОАО «РЖД» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «РЖД» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «РЖД», способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «РЖД».

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «РЖД» с использованием своих должностных полномочий либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами (в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице).

В соответствии с пунктом 3 Положения оно распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам.

Из выписки ЕГРИП от 2 мая 2023 года следует, что Маслова Л.Б. с 17 апреля 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является транспортная обработка груза; также имеются дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Также Маслова Л.Б. является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево.

В 2019 году между истцом Масловой Л.Б. (владелец) и ответчиком ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Также ИП Масловой Л.Б. были заключены трехсторонние договоры с грузовладельцами (с ООО «Крона» от 3 февраля 2020 года, с ИП Рябовым М.М. от 12 мая 2020 года, с ООО «ПримаЛес» от 31 января 2021 года, с ООО «Амгнунь Лес» от 1 февраля 2021 года, с ООО «Дальинтерлес» от 13 января 2021 года) на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителей) на не принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования ИП Масловой Л.Б., примыкающий к станции Постышево ОАО «РЖД».

Из пояснений ответчика следует, что с ноября 2020 года по январь 2023 года на станции Постышево обработано тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП Маслова Л.Б. и ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес», ИП Рябов М.М., в том числе вагоны указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя на станции Постышево обрабатывались в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево Масловой Л.Б., что также не оспаривалось Масловой Л.Б. в ходе рассмотрения дела.

По требованию заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движения (далее - Дирекция) по кадрам и социальным вопросам от 1 октября 2020 года о предоставлении декларации о конфликте интересов, Масловой Л.Б. 1 октября 2020 года предоставлена работодателю Декларация о конфликте интересов, в которой на все вопросы декларации Маслова Л.Б. проставила отметки «нет», в том числе и в пункте 2.2., в котором с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств надлежало указать положительный ответ. При таких обстоятельствах, учитывая, что работник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и общество заключило договор от 9 октября 2019 года с ИП Масловой Л.Б. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец недостоверно указала сведения о том, что не является членом другой организации, находящейся в деловых отношениях с ОАО «РЖД».

Пунктом 14 раздела IV Кодекса деловой этики, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2015 года № 1143р, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО «РЖД»; своевременно информировать руководителей о возникновении новых, реализации существующих рисков компании, в том числе рисков коррупции; соблюдать требования антикоррупционной политики ОАО «РЖД».

Пунктом 37 раздела IX Кодекса деловой этики установлено, что ОАО «РЖД» стремится исключить любую возможность возникновения конфликта интересов между ОАО «РЖД» и работниками. Работники во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами других организаций обязаны воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 38 раздела IX Кодекса деловой этики работники обязаны руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД» и избегать действий, препятствующих эффективной работе, при этом их личные, семейные и другие обстоятельства, а также финансовые интересы не должны влиять на принятие решений.

В пункте 39 раздела IX Кодекса предусмотрено, что работники должны избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО «РЖД».

Пунктом 40 раздела IX Кодекса деловой этики установлено, что о возникновении конфликта интересов, угрозы финансовым или иным интересам ОАО «РЖД», возникновении сторонних личных деловых интересов, получении предложения и/или принятии решения о переходе на работу в другую организацию, с которой ОАО «РЖД» совместно ведет бизнес или имеет деловые связи, работники незамедлительно ставят в известность непосредственного руководителя.

Из протокола заседания рабочей группы по урегулированию конфликта интересов у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам от 20 декабря 2022 № 8-ДПК следует, что по результатам выявленного потенциального конфликта интересов у работника станции подведен итог неисполнения Масловой Л.Б. своей обязанности инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. Масловой Л.Б. предлагались варианты для добровольного урегулирования конфликта интересов, в том числе: закрыть ИП «Маслова Л.Б.» или передать право собственности третьим лицам; рассмотреть вакантные должности приемосдатчика груза и багажа в Комсомольском центре организации работы железнодорожных станций на станции Болен; о принятом решении сообщить до 31 декабря 2022 года.

О проведении заседания рабочей группы 20 декабря 2022 года Маслова Л.Б. была уведомлена под роспись 15 декабря 2022 года, выразила свое согласие принять в нём участие. С указанным протоколом от 20 декабря 2022 года истец ознакомлена 21 декабря 2022 года, о чем имеется её подпись.

22 декабря 2022 года Маслова Л.Б. была ознакомлена с предложением о работе на станции Болен Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций. Маслова Л.Б. указала, что с предложенной работой не согласна.

Оперативным приказом от 18 января 2023 года у Масловой Л.Б, истребованы письменные объяснения по факту невыполнения пункта 1 протокола №8-ДПК от 20 декабря 2022 года.

По итогам совещания у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам, проведенного 20 декабря 2022 года, Масловой Л.Б. 20 января 2023 года представлены письменные возражения на протокол, которые фактически являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно – отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Из протокола совещания у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от 24 января 2023 года № ДВ ДЦС-4/пр следует, что Масловой Л.Б. предлагалось предоставить объяснение о причинах неурегулирования конфликта интересов, несоблюдения должностных обязанностей и условий трудового договора, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и антикоррупционного законодательства.

26 января 2023 года Масловой Л.Б. представлены письменные объяснения на протокол от 24 января 2023 года, которые также являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно - отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиал ОАО «РЖД» № ДВ ДЦС-4/22 от 27 января 2023 года приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Маслова Л.Б. за несоблюдение пункта 3 Раздела I должностной инструкции, утвержденной начальником Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от 30 октября 2014 года, пункта 2.2 трудового договора от 24 декабря 2019 года № 1444, пунктов 37, 38, 39 и 40 Раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2015 года № 1143р, в части добровольного неурегулирования конфликта интересов, в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом истец была ознакомлена 27 января 2023 года, что подтверждается подписью последней.

Также ранее приказом от 11 ноября 2021 года № ДВОСТД-90/К Масловой Л.Б. был объявлен выговор. По выявленному потенциальному конфликту интересов Масловой Л.Б. предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности на ИП Маслова Л.Б. третьим лицам либо его закрытию. После чего Масловой Л.Б. были представлено письменное объяснение; в результате работодателем было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2022 отказано в удовлетворении требований Масловой Л.Б. к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 ноября 2021 года № ДВОСТД-90/К.

Разрешая спор и отказывая Масловой Л.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 56, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно непроведения работодателем какого-либо внутреннего расследования и отсутствия акта о нарушении Масловой Л.Б. должностных обязанностей, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по проведению внутреннего расследования и по составлению акта нарушения работником должностных обязанностей в случае привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

При этом само по себе отрицание истцом наличия между Масловой Л.Б. и ОАО «РЖД» конфликта интересов не свидетельствует как об отсутствии фактов нарушения истцом положений трудового договора, должностной инструкции и Кодекса этики, так и об отсутствии вины истца в неурегулировании конфликта интересов в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно уведомления истцом работодателя при заключении трудового и ученического договоров об осуществлении коммерческой деятельности и о факте владения железнодорожными путями необщего пользования, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несоответствия дисциплинарного взыскания тяжести проступка, оспариваемым приказом в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в самой его легкой форме – в виде замечания.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения положением «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» права истца на труд, поскольку указанное положение распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности. С указанным положением Маслова Л.Б. ознакомлена 24 декабря 2019 года, о чем имеется подпись в соответствующем журнале.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств получения какой-либо выгоды при использовании истцом своего положения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Из приказа начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиала ОАО «РЖД» № ДВ ДЦС-4/22 от 27 января 2023 года следует, что Маслова Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение положений должностной инструкции, трудового договора и Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» именно в части добровольного неурегулирования конфликта интересов, в связи с чем факт установления получения истцом какой-либо выгоды при использовании своего положения правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком предлагались не все способы урегулирования конфликта интересов, поскольку при установлении факта наличия потенциального (реального) конфликта интересов лица, ответственные за работу по урегулированию конфликта интересов, и соответствующий руководитель принимают меры по его урегулированию, в том числе определяют способы урегулирования конфликтов интересов. При этом на истца, в том числе трудовым договором, также возложена обязанность инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с предложенными представителями работодателя способами урегулирования конфликта интересов, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, истец имела возможность предложить уполномоченным представителям работодателя иные способы урегулирования конфликта интересов, чего не сделала, отрицая сам факт наличия конфликта интересов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2023 года по исковому заявлению Масловой Л.Б. к Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольскому Центру организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движения Структурному подразделению Центральной дирекции управления движением Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи