Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования после уточнения мотивированы тем, что с 15.11.2000 он "звание" ФИО1, "должность" проходил службу в органах внутренних дел (приказ ГУВД КО № от 30.11.2000). На основании приказа от 27.01.2017 № он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» (далее — ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). Основанием для увольнения послужил приказ от 25.01.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившееся в разглашении ставших известными ему служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов на обслуживаемой территории.

Данный приказ был вынесен на основании утверждённого начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2 заключения служебной проверки от 09.12.2016.

Считает приказ от 27.01.2017 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ от 25.01.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от 09.12.2016 незаконными и подлежащими отмене.

Согласно сведениям, которые были получены в ходе прослушивания телефонных переговоров, им предположительно было допущено разглашение служебных сведений во время телефонного разговора с Г.Д.В., выразившееся в словах: «завтра до вечера перекур», которые указаны в приказе от 25.01.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания на листе 3 абзац 4. Считает, что указанная информация не является служебными сведениями, а слова изложены без учёта контекста всего разговора и использованы в обстоятельствах, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД, утверждёнными Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года № 825 дсп (далее - Правила от 15.12.1997г. № 825 дсп), не могут быть отнесены к служебным сведениям и документам, их содержащими, сведения и другая информация, необходимая для обеспечения безопасной жизнедеятельности населённых пунктов, граждан и населения в целом. При этом, разглашение (несанкционированное разглашение) может быть осуществлено только в конкретной форме, а именно путём: опубликования в средствах массовой информации, размещения в открытых информационно-вычислительных сетях, использования в выступлениях на публичных конференциях или симпозиумах, в том числе международных, публичной защиты диссертаций, демонстрации в кинофильмах, диапозитивах, экспонирования музеях, на выставках и в других местах обозрения, депонирования рукописных работ, вывоза за границу или передачи иностранными гражданам материалов (в том числе архивных).

Согласно обстоятельствам, изложенным в приказе от 25.01.2017 № (л. 2 абз.5), предположительно служебные сведения стали истцу известны и были переданы от работника ООО «Управление механизации строительства» Ж.А.В., однако, Ж.А.В. сотрудником органов внутренних дел не является, поэтому не может обладать какими-либо служебными сведениями, разглашение которых запрещено.

В соответствии с п. 2 Правил от 15.12.1997г. №825 дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти». Ж.А.В. сотрудником органов внутренних дел также не является, поэтому не может обладать какой-либо служебной информацией. При этом согласно Плану работ Отдела МВД России по Прокопьевскому району на 2016 год, утверждённому 25.12.2015 начальником Отдела МВД России по Прокопьевскому району подполковником полиции ФИО3, каких-либо мероприятий и проверок в июле 2016 года в службе весового контроля не проводилось и запланировано не было. Таким образом, сведения, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 25.01.2017 №, не являются служебными сведениями в силу требований, установленных законом и внутренними нормативными актами органов внутренних дел, а его действия не могут быть квалифицированы как распространение (несанкционированное распространение), так как осуществлялись в соответствии с законом и должностным регламентом.

Все действия 06.07.2016 осуществлялись истцом на основании приказов, отдаваемых непосредственным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району майором полиции ФИО4

Таким образом, его вина в совершении грубого нарушения служебной дисциплины материалами служебной проверки не подтверждена и в приказе от 25.01.2017 № не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также считает, что при увольнении работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный пунктом 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». С приказом от 25.01.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 25.01.2017, уволен на основании приказа от 27.01.2017 №. Объяснение в письменной форме у него затребовано не было. С указанными приказами согласен не был, о чём письменно им была сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие неснятого дисциплинарно взыскания, что не соответствует действительности. Согласно приказу от 08.11.2016 № наложенное дисциплинарное взыскание было досрочно снято в качестве меры поощрения. Таким образом, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе. То есть, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

Считает, что увольнение является незаконным и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017г. по 04 мая 2017г. в размере 210796,80 руб.

При определении размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел, считает, необходимым руководствоваться пунктами 7, 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Период вынужденного прогула подлежит исчислению и оплате в календарных днях. Расчётным периодом для исчисления суммы компенсации за время вынужденного прогула являются последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, сумма заработной платы, фактически начисленной за указанный расчётный период, составляет 843747,37 рублей, средний дневной заработок составляет 2087,09 руб., средний месячный заработок составляет 64700 руб.

Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 04 мая 2017 года составила в размере 210796,80 руб.

С учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от 27.01.2017 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении него майора полиции ФИО1 заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, признать незаконным и отменить приказ от 25.01.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении него майора полиции ФИО1 заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, признать заключение служебной проверки от 09.12.2016 в отношении него "звание" ФИО1 "должность" незаконным в виду отсутствия в его действиях вины, восстановить его "звание" ФИО1 на службу в органах внутренних дел в должности "должность", взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 09.12.2016 в части, касающейся "должность""звание" ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от 25 января 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в отношении "звание" ФИО1, "должность".

Признать незаконным и отменить приказ № от 27 января 2017 года «По личному составу» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении "звание" ФИО1 со службы с 27 января 2017 года с должности "должность".

Восстановить майора полиции ФИО1 на прежнем месте службы в должности "должность" с 28 января 2017 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 203724,02 руб. (двести три тысячи семьсот двадцать четыре рубля две копейки).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области просит решение суда отменить, полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, не устранил имеющиеся противоречия, неправильно истолковал закон.

Так, суд первой инстанции указывает, что основанием увольнения ФИО1 послужило разглашение служебных сведений, в то время как истец уволен за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, на ответчиков судом первой инстанции не обосновано была возложена обязанность по предоставлению доказательств о том, что информация сообщённая ФИО1 перевозчикам является служебной.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел возлагается обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец разгласил сведения, которые стали известны ему именно в силу его служебного положения. Исчерпывающего перечня сведений, которые могут стать известны сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрено.

В тоже время, подпунктом «Ж» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что сотрудник обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Именно федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в статье 2 определено, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрено, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Не указание на данные нормативные правовые акты в ходе проведения служебной проверки не является достаточным и обоснованным не применением судом первой инстанции данных нормативных правовых актов в системной связи с иными актами, регулирующими порядок прохождения службы, и как следствие постановки незаконного решения.

В нарушение статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание выписки из справок меморандумов, имеющихся в материалах служебной проверки, касающиеся общения ФИО1 с сотрудником полиции К.А.С., с начальником поста весового контроля Ж.А.В., а также лицом, занимающимся организацией грузоперевозок по территории Прокопьевского района Г.Д.В., и через К.А.С. с Ф.М.М.

Данные меморандумы являются составной частью доказательства - дела служебной проверки №, которое в оригинале было представлено в судебное заседание. Оценивая меморандумы отдельно от иных материалов, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, оригиналы меморандумов находятся в материалах уголовного дела и на настоящий момент не признаны не соответствующими действительности.

Доказательств не предоставления должностными лицами следственного комитета РФ указанных меморандумов в адрес Главного управления в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто. При этом в материалах служебной проверки содержится оригинал поручения следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск СУ СК России по Кемеровской области З.Д.Н. от 16.11.2016 №, к которому указанные меморандумы приобщены как приложение. Не доверять указанным документам у Главного управления оснований не имелось. В ходе судебного рассмотрения также не доказано что меморандумы не соответствуют действительности, кроме того, факт беседы Ж.А.В. и ФИО1 подтвердил свидетель Ж.А.В. Также не отрицались и иные переговоры отраженные в меморандумах.

Судом не дана оценка противоречий в объяснениях, данных Ж.А.В. в ходе проведения служебной проверки, и его объяснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Полагают, что работодателем доказан факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что от ФИО1 не отбиралось объяснение до наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем Главным управлением не выполнены требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Данные выводы не соответствуют действующему законодательству.

В рамках проведения служебной проверки от истца отобрано объяснение, при этом Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлена обязанность лица, проводящего служебную проверку, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае не представления объяснения либо в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменных объяснений - в установленном порядке составляется акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Также указанным Порядком предусмотрено, что после утверждения заключения служебной проверки уполномоченным руководителем подготавливается соответствующий приказ, следовательно, повторное объяснение не отбирается. Полагают, что действующее специальное законодательство не предусматривает обязанность работодателя отбирать объяснения по факту совершенного проступка на разных стадиях привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в случае принятия решения о проведении служебной проверки.

Также считают, суд первой инстанции не обосновано пришёл к выводу, что объяснения по факту вменённого проступка от ФИО1 не отбирались.

Так, согласно дополнительному вопросу №, отражённому в запросе от 11.10.2016 №, ФИО1 необходимо было отразить характер отношений с руководителями и должностными лицами организаций, осуществляющих грузоперевозки по территории Прокопьевского района. Однако, ФИО1, согласившись давать объяснения в ходе проведения служебной проверки, в нарушение части. 6 статьи 52 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не ответил на поставленный вопрос, не указал на характер отношений с некоторыми руководителями и должностными лицами, организаций, осуществляющих грузоперевозки по территории Прокопьевского района, не отразил факты имеющихся его обращений к ним, об организации работы данных организаций.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, помощником прокурора Прокопьевского района Трефиловой О.А. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

На основании частей 6 - 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что "звание" ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел в должности "должность" с 15.11.2000 по 27.01.2017, с 05.06.2013 в указанной должности "должность", что подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями приказа от 30.11.2000 №, копией справки ИБД - регион, служебной характеристикой и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 осуществлял свои служебные обязанности на основании должностного регламента заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.01.2017 №"звание" ФИО1, "должность", был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.12.2016, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.01.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в разглашении ставших известными ему служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля 06.07.2016 и предупреждении владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов на обслуживаемой территории. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.12..2016 составлено также в отношении капитана полиции К.А.С.

Как следует из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.12.2016 помимо вышеуказанных сведений, также указаны и иные обстоятельства не связанные с разглашением ФИО1, сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

При этом в материалах служебной проверки, в том числе объяснительных самого ФИО1 от 13.10.2016, от 17.10.2016 (т.1 л.д.126-133), пояснения ФИО1 относительно факта разглашения какой либо информации или сведений отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, объяснения ФИО1 содержат только ответы на вопросы, поставленные оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД по России по Кемеровской области Г.Д.В. в запросе от 11.10.2016г. № (т.1 л.д. 124-125).

Согласно запроса оперуполномоченного по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД по России по Кемеровской области Г.Д.В. от 11.10.2016г. № (т.1 л.д. 124-125), в ходе служебной проверки ФИО1 вопросов относительно разглашения какой - либо информации и сведений, ставших известными ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей, не задавалось, иные объяснения по факту разглашения таких сведений при проведении служебной проверки у ФИО1, в нарушение части 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и соответствующего п. 30.9. Порядка, не запрашивались.

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведённой в отношении истца, суд, руководствуясь положениями статей. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика не имелись.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение служебной проверки в нарушении пунктов 36.2, 35.4, 36.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, не содержит выводов о том, кому ФИО1 и какие конкретно служебные сведения разгласил, какие негативные последствия указанного разглашения были установлены в ходе проверки, в чём они заключаются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт ж пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с которым сотрудник обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств разглашения истцом сведений о проводимой проверке в службе весового контроля 06.07.2016 не представлено.

При этом, как следует из материалов дела 06.07.2016 какая либо проверка в службе весового контроля не проводилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции проведение специальных профилактических мероприятий на территориях обслуживаемых отделом МВД России по г. Прокопьевску и Отделом МВД России по Прокопьевскому району осуществлялось, в том числе посредством информирования граждан в средствах массовой информации, что свидетельствует о доступности информации о проводимых мероприятиях контроля.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, не приняты во внимание выписки из справок меморандумов, имеющихся в материалах служебной проверки, касающиеся общения ФИО1 с сотрудником полиции К.А.С., с начальником поста весового контроля Ж.А.В., а также лицом, занимающимся организацией грузоперевозок по территории Прокопьевского района Г.Д.В., и через К.А.С. с Ф.М.М.; не дана оценка противоречий в объяснениях, данных Ж.А.В. в ходе проведения служебной проверки, и его объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд не принял указанные выписки из справок меморандумов в качестве доказательства, подтверждающего разглашение истцом сведений, ставших известными ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также оценка показаний свидетеля Ж.А.В. в решении суда первой инстанции приведены, сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учётом всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствует требованиям части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Расчёт, приведенный судом в решении, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова