Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кривошея В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошея А. Г. к Кривошея В. Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать имуществом, совместно нажитым в браке супругами Кривошея А. Г., Кривошея В. Н. квартиру <...> площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Признать за Кривошея А. Г., Кривошея В. Н. право собственности на <...> по № <...> долей за каждым; признать право собственности за Кривошея Р. А., Кривошея Е. А. право собственности на <...> по № <...> доли за каждым».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кривошея А.Г. обратился в суд с иском к Кривошея В.Н. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> они состояли в браке. Во время брака ими приобретена квартира площадью № <...> кв.м, расположенная по адресу <...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, однако приобретена за счет общих денежных средств. Так, часть стоимости квартиры оплачена за счет средств, вырученных от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее находившихся в общей собственности сторон. Часть средств оплачена за счет материнского капитала, а также общих накоплений семьи. На основании изложенного истец просил признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, разделить её, признав за Кривошея А.Г. и Кривошея В.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела Кривошея А.Г. требования уточнил. Поскольку часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала, просил признать право собственности на спорную квартиру по ? доли за ним, за Кривошея В.Н., а также за их несовершеннолетними детьми – Кривошея Р.А. и Кривошея Е.А.

В судебном заседание истец Кривошея А.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крафт Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кривошея В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ковригина С.П. в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорная квартира приобретена в период, когда брачные отношения между супругами фактически были прекращены. Общие денежные средства семьи при приобретении квартиры не использовались, Кривошея В.Н. вложила в сделку заемные денежные средства. Пояснила, что фактически семейные отношения прекращены с февраля 2015 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошея В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал за Кривошея А.Г. право на № <...> долей в то время, как он просил признать право лишь на ? доли. Указывает, что фактически брачные отношения прекращены с <...>, в связи с чем квартира приобретена не в период брака, следовательно, не является общим имуществом. Ссылалась на использование при покупке квартиры заемных средств, предоставленных ей сестрой и знакомым. Указывает, что у истца в настоящее время имеется иное жилье.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кривошея В.Н. Ковригину С.П., поддержавшую жалобу, ответчика Кривошея А.Г. и его представителя Крафт Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кривошея А.Г. и Ким В.Н. вступили в брак с <...>, в связи с чем последней присвоена фамилия «Кривошея».

<...> у Кривошея А.Г. и Кривошея В.Н. родилась дочь Кривошея Р.А., а <...> родился сын Кривошея Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от <...> брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу <...>. Запись о расторжении брака составлена <...>.

<...> ФИО1 заключила договор купли-продажи, по которому приобрела <...> общей площадью № <...> кв.м. по цене 1 № <...> руб.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Сторонами не оспаривалось, что часть стоимости квартиры в размере № <...> руб. оплачена ФИО1 за счет средств, полученных от продажи находившегося в общей собственности земельного участка и распложённого на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <...>.

Также, часть стоимости квартиры в размере № <...> руб. оплачена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который возникло у сторон после рождения второго ребенка.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывала, что оставшуюся часть стоимости квартиры она оплатила за счет заемных денежных средств в сумме № <...> руб., предоставленных ей сестрой ФИО2 (№ <...> руб.) и знакомым ФИО3 (№ <...> руб.).

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не были подтверждены пояснениями ответчика, а также отсутствие доказательств использования заемных денежных средств именно на приобретение квартиры.

В такой ситуации суд первой инстанции критически отнесся к приведенным возражениям ответчика и правильно установил, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов семьи, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, при этом доли сторон в имуществе являются равными.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были направлены на приобретение спорной квартиры, однако ФИО1 не исполнила обязательство по оформлению прав в отношении других членов семьи, суд обоснованно исходил из необходимости защиты имущественных прав ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Учитывая назначение государственной поддержки, фактическое целевое использование материнского капитала семьей, а также принимая во внимание установленную Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность по оформлению вещных прав несовершеннолетних детей и супруги, суд правильно определил доли членов семьи – ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в объекте недвижимости, исходя из размера материнского (семейного) капитала, потраченного на приобретение объекта.

Учитывая, что размер материнского (семейного) капитала составлял 25 % от стоимости квартиры (№ <...> * № <...> / № <...>), что соответствует ? доли, все члены семьи имеют право на № <...> долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Оставшиеся ? долей в праве собственности на квартиру подлежат распределению в равных долях за бывшими супругами – ФИО4 и ФИО1

Таким образом, суд верно произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 и ФИО1 по № <...> долей в праве общей долевой собственности (№ <...> + № <...>), а также признав за ФИО5 и ФИО6 по № <...> доли.

Доводы ФИО1 о том, что суд при определении долей в праве общей долевой собственности вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал за ФИО4 № <...> долей, а не ? доли, как указано в уточненных требованиях, несостоятельны.

Предметом иска в настоящем деле является признание имущества совместно нажитым и его раздел. Данные требования судом обоснованно удовлетворены.

При определении способа раздела совместно нажитого имущества суд верно исходил из представленных сторонами доказательств. Необходимость применения иного способа раздела имущества (в иных долях) ответчик не доказала.

Ссылки ФИО1 на то, что часть стоимости квартиры она оплатила за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ее сестрой и знакомым, отклоняются.

Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям ФИО1 и справке 2-НДФЛ, после возвращения в Российскую Федерацию в <...> ее доход составлял № <...> руб. в месяц, бывший супруг ФИО4 все семейные накопления оставил у себя.

Между тем, из представленных в материалы дела расписок следует, что <...> ФИО1 получила от ФИО3 № <...> руб. на квартиру, вернула их <...>. Также ФИО1 получила <...> у ФИО2 денежные средства в сумме № <...> руб. для покупки квартиры, вернула их <...> (л.д. 81).

Таким образом, ФИО1 смогла возвратить сумму займа в размере № <...> руб. в течение нескольких месяцев, что противоречит приведенным выше ее пояснениям об отсутствии денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела распискам.

Доводы ФИО1 о том, что брачные отношения между нею и ФИО4 фактически прекращены в <...>, не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке <...>, ФИО1 находилась с супругом ФИО4 и детьми ФИО5 и ФИО6 в длительной загранкомандировке по линии <...> с <...> по <...>.

Согласно аналогичной справке ФИО4 находился в длительной загранкомандировке по линии <...> в должности сотрудника № <...> с <...> по <...>.

Данные документы подтверждают факт совместного проживания ФИО4 и ФИО1 и опровергают доводы ответчика о том, что фактически брачные отношения прекратились в <...>.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда