Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО1 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО1 ФИО16, представителя ФГБОУ ВО «ВГУЭС» Лебедеву ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» об отмене приказа от 31.05.2021 №№ о ее отчислении, указав, что 02.06.2021 по электронной почте ею была получена выписка из приказа учебного заведения от 31.05.2021 № № о ее отчислении за якобы невыполнение обязанностей по добросовестному выполнению учебного плана и в этот же день было получено письмо от руководителя ИЗДО (Институт заочного и дистанционного обучения) ФИО7 с разъяснениями такого решения. Полагает, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку обучающийся может быть отчислен за неуспеваемость только в случае, если: он имеет неликвидированную академическую задолженность. Организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки. Считает приказ об отчислении незаконным, что лишает ее права на повторное предоставление отчета по преддипломной практике на проверку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнению к нему.

Представитель ответчика с иском не согласилась, изложила возражения в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы, просит отменить решение, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, не доказаны. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что до принятия приказа об отчислении ей не были созданы все условия для ликвидации задолженности. Из учебного заведения она отчислена за непредоставление на повторную проверку, предоставленного 14.05.2021 отчета по ППП, что необоснованно и незаконно, а до даты отчисления, ответчиком не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. На судебное заседание 03.06.2022 представитель истца не был уведомлен, находился в командировке, в связи с недостатком времени на изучение и оценку доказательств по делу, важному для истицы, сторона истца заявляла ходатайство об отложении, в котором было судом отказано. Ссылка в решении суда на решения по другим судебным делам является нарушением принципа беспристрастности суда, равноправия сторон. Обращает внимание, что ответчиком не были созданы условия для освоения образовательной программы, предоставления условий для повторной проверки после доработки Отчета по ППП с ВКР, для прохождения второй раз промежуточной аттестации, ликвидации академической задолженности. Приказ об отчислении подписан ФИО10, у которой отсутствовали полномочия на подписание такого приказа, подпись в приказе отсутствует, также в приказе не указано конкретное основание отчисления.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (исполнитель) и истцом (заказчик, обучающийся) заключен договор №№ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Согласно п. 1.1 договора университет предоставляет образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе ..., форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.

Являясь студентом учебной группы № программа ..., ФИО1 ФИО18 в соответствии с заключенным договором, обязана освоить программу согласно учебному плану, в том числе индивидуальному, в срок согласно разделу 1 договора (п.2.6.1 договора); добросовестно и в полном объеме осваивать выбранную образовательную программу, в том числе выполнять в установленные университетом сроки все виды учебных заданий (п.2.6.2.2 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что за период обучения ФИО1 ФИО19 трижды была переведена с курса на курс условно как имеющая академические задолженности по освоению образовательной программы: по итогам первого курса (пр. № № от 07.07.2017), третьего курса (пр. № № от 07.07.2019) и четвертого курса (пр. № № от 03.07.2020). На выпускной (пятый) курс ФИО1 ФИО20 также была переведена условно с наличием академической задолженности за 4 курс обучения по дисциплине ...

Приказом от 14.01.2021 № № ФИО1 ФИО21 направлена на производственную преддипломную практику (ППП), утверждена тема выпускной квалификационной работы ..., назначен руководитель, к.ю.н. ФИО8, истица проходила производственную преддипломную практику в установленный учебным графиком период с 18.01.2021 по 27.02.2021, однако, в последнюю неделю практики, отчет на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике (предзащиту ВКР) не проходила.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.08.2021 №2-3553/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 ФИО22 отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в ходе переговоров представителя истца с руководителем ответчика, ФИО1 ФИО23 15.03.2021 установлен дополнительный срок на предоставление отчета по практике к защите 22.03.2021. 22 марта 2021 года ею в электронном виде представлен отчет по производственной преддипломной практике с текстом ВКР, а 25.03.2021 - отчет по преддипломной практике представлен в печатном виде. 26.03.2021 отчет по преддипломной практике оценен руководителем неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося. В соответствии с письменной рецензией руководителя практики, недостатками отчета, помимо заимствования, явились неверное оформление ссылок в тексте отчета на конкретно указанных руководителем листах отчета, а также иные технические недостатки с указанием листов отчета практики, которые истцу надлежало устранить без использования каких-либо систем.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2021 №2-3971/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 ФИО24 отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий по включению ФИО1 ФИО25 в приказ на отчисление из университета. Данным решением установлено, что представителем истца представлено заявление на апелляцию от 30.03.2021 с просьбой оценить отчет положительно ввиду наличия замечаний, носящих малосущественный характер. На предложение университета представить текст отчета по преддипломной практике и ВКР для их передачи на проверку преподавателю иного образовательного учреждения представитель истца не согласился. 11.05.2021 письмом № № университет уведомил ФИО1 ФИО26 о том, что в связи с отсутствием представленного доработанного отчета по преддипломной практике и его защиты, и как следствие отсутствием положительной оценки по преддипломной практике, а также в связи с отсутствием заявления на предоставление академического отпуска, она будет отчислена из университета как неосвоившая образовательную программу и невыполнившая учебный план. 26.05.2021 аналогичное уведомление в электронной форме направлено ФИО1 ФИО27 методистом ОДО ИЗДО ФИО28 Суд установил, что права ФИО1 ФИО29 не были нарушены ответчиком, поскольку истцу предоставлены исключительные условия и возможности для успешной защиты отчета по преддипломной практике, в том числе в дополнительные сроки. Вместе с тем, истцом рекомендации и требования руководителя к отчету не были учтены, отчет не прошел защиту, и в связи с отсутствием положительной оценки по преддипломной практике ФИО1 ФИО30 была включена в приказ об отчислении из университета.

Приказом от 31 мая 2021 года № № ФИО1 ФИО31 отчислена из университета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, исходя из которых, истица была отчислена из учебного заведения, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, результатом чего, явилось отчисление истицы из учебного заведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу, принятие решения без учета фактических обстоятельств по делу, не влекут отмену судебного решения, поскольку к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел исходя из исследованной совокупности доказательств, принятых решений по искам ФИО1 ФИО32 об оспаривании действий ответчика по не предоставлению ей свободного, без дополнительной оплаты доступа к программе «Антиплагиат.ВУЗ»; о признании незаконными действий по включению ее в приказ на отчисление из университета.

Положениями части 6 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» установлено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план.

Календарным учебным графиком, утверждённым приказом ректора ВГУЭС от 27.03.2020 № № «Об утверждении календарных учебных графиков по основным профессиональным образовательным программам высшего образования (ОПОП ВО) на 2020-2021 учебный год» для обучающихся группы №, в которой обучалась истец, период с 01 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г., определен для подготовки к сдаче и сдача государственного экзамена; период с 22 марта 2021г. по 17 апреля 2021 г. - подготовка к защите и защита ВКР.

В соответствии с и. 5.2.3 Порядка организации и проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры), введенного в действие приказом от 31.07.2020 № № не позднее чем за 1 месяц до даты начала государственной итоговой аттестации утверждается расписание государственных итоговых испытаний, в котором указываются даты, время и место проведения государственных аттестационных испытаний и предэкзаменационных испытаний. Все изменения сроков проведения государственных итоговых аттестаций в отношении обучающегося оформляются отдельным индивидуальным приказом ректора университета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО33 к моменту допуска к государственной итоговой аттестации имела академическую задолженность, соответственно не была допущена к ГИА, в связи с чем, 19 марта 2021 г. электронным письмом руководителя Института заочного и дистанционного обучения ФИО7 обучающаяся была уведомлена о возможном предоставлении ей дополнительного срока для представления отчета по преддипломной практике к защите в исключительном порядке. В указанном письме также были разъяснены: порядок изменения сроков для ликвидации академической задолженности - необходимость написания заявления (п.1.1 электронного письма); условия представления и проверки отчета и ВКР (пп.1.3, 1.4 электронного письма); сроки возможного выхода на сдачу государственных экзаменов и защиты ВКР при выполнении всех указанных условий (п.1.5 электронного письма). А также в указанном письме было предложено сообщить о сроках выхода на ГИА, удобных для ФИО1 ФИО34, однако истец заявление на продление срока по исполнению академических обязательств, а также избранных ею сроков прохождения государственной итоговой аттестации в университет не представила.

Вопреки доводам жалобы, после проверки преподавателем отчета и ВКР 26 марта 2021 г., отчет с устраненными в рецензии недостатками представлен не был, то есть истец отчет по производственной практике не защитила, соответственно не ликвидировала академическую задолженность по преддипломной производственной практике, возникшую с 28.02.2021 г. и не была допущена к защите ВКР.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности, поскольку обстоятельства образования академической задолженности, ее ликвидации, проверки Отчета по преддипломной практике и ВКР, включения истицы в приказ об отчислении, являлись предметом проверки судом в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3553/2021, 2-3971/2021, приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, приказ об отчислении содержит четкую и ясную формулировку основания отчисления - за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (как недопущенную к государственной итоговой аттестации), которая соответствует требованиям закона и также являлась предметом проверки суда в рамках гражданского дела № 2-3971/2021.

Довод жалобы о том, что приказ подписан лицом, не имеющим полномочий, судебной коллегией также отклоняется, по тем основаниям, что на дату подписания приказа № № от 31.05.2021 ФИО10 была наделена такими полномочиями в соответствии с представленной суду первой инстанции доверенностью № № от 11.03.2021. В соответствии с пунктом 4 доверенности, указанное лицо уполномочено осуществлять подписание приказов по студенческому составу, за исключением приказов на стипендиальное обеспечение и исполнение публичных обязательств.

Приказом № № от 24.11.2015 определен перечень приказов по студенческому составу, который включает в себя приказы об отчислении.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что право на подписание оспариваемого приказа об отчислении у ФИО10 имелось.

Доводы об отсутствии подписи в приказе судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлена выписка из приказа № №, а оригинал приказа исследовался судом первой инстанции, сомнений достоверность сведений, изложенных в приказе, не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции доводы относительно полномочий лица, подписавшего приказ об отчислении, истец не заявлял, полномочия лица не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 03.06.2022 состоялось в отсутствие стороны истца, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что в указанную дату судебное заседание было отложено по причине неявки истца, а 17.06.2022 в дату вынесения решения, сторона истца принимала участие в судебном заседании, предоставляя дополнительные пояснения относительно исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.