Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2023 года по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» Якубович И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юльчиев С.Ю. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КнАГУ») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от 4 декабря 2009 года № 2636а состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта. 15 марта 2022 года ректором ФБОУ ВО «КнАГУ» в отношении него вынесен приказ № 0044-ЛС-У о прекращении трудового договора согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если уже имеется дисциплинарное взыскание), ему вменялись следующие проступки: 31 января 2022 года с 12 часов 45 минут отсутствие на учебном занятии в соответствии с утвержденным расписанием учебных групп на 3 паре (с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут); 28 января 2022 года с 13 часов 00 минут отсутствие на рабочем месте в спортивном корпусе; 8 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут нарушение должностной инструкции, невыполнение регламента работы, неявка на заседание совета кафедры «Физическое воспитание и спорт»; 9 февраля 2022 года непредоставление заведующему кафедрой рабочих программ дисциплин «Физическая культура и спорт» и «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» в установленный срок; 3 февраля 2022 года непредоставление подготовленного индивидуального плана на 2021-2022 учебный год, а также 8 февраля 2022 года повторное непредоставление на утверждение этого же плана; 18 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут отсутствие на заседании совета кафедры «Физическое воспитание и спорт»; 25 февраля 2022 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут отсутствие на учебном занятии в соответствии с расписанием учебных занятий на пятой паре (с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут); 28 февраля 2022 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут отсутствие на учебном занятии в соответствии с расписанием учебных занятий на четвертой паре (с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут); 2 марта 2022 года непредоставление рабочих программ дисциплин «Физическая культура и спорт», «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» в установленный срок согласно распоряжению декана СГФ от 16 февраля 2022 года № 4-р. С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен 15 марта 2022 года, считает указанный приказ незаконным. Приказом № 0016-ЛС от 26 января 2022 года он восстановлен на работе на основании решения суда, в тот же день ознакомлен с приказом и приступил к своим трудовым обязанностям. Докладная записка заведующего кафедрой ФИО1 от 11 марта 2022 года о нарушении трудовой дисциплины составлена за период работы истца с 26 января 2022 года по 11 марта 2022 года. Акты, составленные сотрудниками ответчика за период работы с 26 января 2022 года по 15 марта 2022 года, не соответствуют действительности, во всех актах имеются существенные противоречия. Сам факт дисциплинарных проступков является надуманным, факты дисциплинарных нарушений по существу на выполнение им трудовых обязанностей не повлияли, всю порученную работу он выполнил. Работодатель изменил ему условия труда, установив с 7 марта 2022 года восьмичасовой рабочий день, в то время как у него сокращенная рабочая неделя – 36 часов, в день он должен отработать 6 часов. Назначая заседания кафедры в 13 часов 10 минут, работодатель нарушал его право на отдых, поскольку с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у всех преподавателей большой перерыв. О заседании совета кафедры его в известность не ставили. С учетом уточнений истец просил признать приказ от 15 марта 2022 года № 0044-ЛС-У о прекращении трудового договора незаконным, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года, № 0044-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года, № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года, № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года, восстановить его на работе с 15 марта 2022 года в прежней должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 268 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года исковые требования Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец с учетом уточнения требований просил признать приказ от 15 марта 2022 года № 0044-ЛС-У о прекращении трудового договора незаконным, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года, № 0044-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года, № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года, № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года, изменить дату увольнения на дату окончания срока действий трудового договора – 30 июня 2023 года, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с даты увольнения по 30 июня 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2023 года исковые требования Юльчиева С.Ю. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» удовлетворены частично.

Приказы № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года, № 0044-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года, № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными.

Приказ № 0044-ЛС-У от 15 марта 2022 года о прекращении трудового договора от 4 декабря 2009 года № 2636а и об увольнении Юльчиева С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения Юльчиева С.Ю. на увольнение с 30 июня 2023 года по истечении срока действия срочного трудового договора.

С ФГБОУ ВО «КнАГУ» в пользу Юльчиева С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 407 837 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования Юльчиева С.Ю. о признании незаконным приказа № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

С ФГБОУ ВО «КнАГУ» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 578 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «КнАГУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в решении суд необоснованно указывает, что основанием для увольнения Юльчиева С.Ю. послужила докладная записка заведующего кафедрой ФИО1 от 11 марта 2022 года, согласно которой Юльчиев С.Ю. 4 марта 2022 года и 7 марта 2022 года отсутствовал на работе. Однако основанием для увольнения истца явились дисциплинарные проступки, которые выразились в том, что Юльчиев С.Ю. 4 марта 2022 года и 7 марта 2022 года отсутствовал на работе для проведения учебных занятий в соответствии с расписанием, что и указано в приказе помимо докладных. При этом Юльчиев С.Ю. в своих объяснительных не отрицал факт своего отсутствия, поскольку считает, что он должен работать 6 часов в день. Вместе с тем в локальных нормативных актах, регулирующих работу профессорско-преподавательского состава, трудовом договоре отсутствуют положения о том, что рабочий день не должен превышать 6 часов. Юльчиев С.Ю. принят на работу по трудовому договору на ставку, и потому учебная нагрузка ему была рассчитана исходя из количества годовой нормы учебной нагрузки педагогических работников на ставку заработной платы на 2021/2022 учебный год за вычетом времени его отсутствия. Годовое соотношение учебной и прочей нагрузки на 2021/2022 учебный год не изменялось, и, следовательно, нет оснований для вывода об увеличении учебной нагрузки и изменении существенных условий труда. Действительно, в пункте 5.3 Приложения № 1 к Положению о порядке планирования учебной нагрузки педагогических работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», утвержденному приказом ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 21 мая 2020 года № 160, общий объем нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, работающего на полную ставку, рассчитывается исходя из 6-часового рабочего дня и 6-дневной рабочей недели (36 часов в неделю), и с учетом второй половины дня должен составлять 1 344 часа в год, однако приложение имеет справочный характер и предназначено только для того, чтобы посчитать сколько рабочего времени в часах в год следует применять для составления годовой учебной нагрузки. Также суд неверно ссылается на Приложение № 3 приказа ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 21 мая 2020 года № 160, поскольку это приложение действовало на период 2020/2021 года. Суд не учитывает, что Приложением № 1 в приказу от 26 мая 2021 года № 167-О были установлены годовые нормы учебной нагрузки педагогических работников на ставку заработной платы на 2021/2022 учебный год, где старшему преподавателю установлен верхний предел учебной нагрузки 870 часов, а прочая нагрузка составляет 474 часа, что соответствует соотношению 1,8. Показатель соотношения каждый год изменяется в зависимости от контингента и количества обучающихся. Однако в любом случае учебная нагрузка на ставку преподавателя не должна превышать 900 часов в год. Суд, ссылаясь на положения Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», указывает об отсутствии сведений о режиме работы преподавательского состава и о том, что время обеденного перерыва не определено Правилами. Вместе с тем из указанных Правил следует, что режим рабочего времени педагогических работников в пределах 36-часовой недели определяется с учетом нагрузки, режим преподавательской (учебной) работы и соотношение с другими видами деятельности педагогических работников в пределах 36-часовой рабочей недели регулируется расписанием учебных занятий, должностной инструкцией и индивидуальным планом. Коллективным договором предусмотрено, что для профессорско-преподавательского состава, выполняющего учебную работу непрерывно в течение рабочего дня, перерыв регламентируется перерывами между учебными занятиями. Суд пришел к неверному выводу относительно того, что с 25 февраля 2022 года расписание занятий не соответствует утвержденному соотношению учебной нагрузки к иному виду деятельности и предусмотренному Правилами учебного заведения о 6-часовом рабочем дне в понедельник, однако соотношение применяется на год, а не на день или неделю, а 6-часовой рабочий день законодательством для профессорско-преподавательского состава не установлен. Ссылаясь на Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, суд не учитывает, что положения об обязанности работодателя уведомить работника об изменении объема учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не применимы (пункт 1.8 Порядка). Судом также проанализирован Приказ Минобрнауки России от 11 мая 2016 года № 563, однако не применены положения главы VII приказа, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих образовательные программы высшего образования. Разрыв между парами во вторник и пятницу установлен Юльчиеву С.Ю. правомерно, в соответствии с порядком составления расписаний. Таким образом, выводы суда о незаконности приказов 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, а также правомерности отсутствия Юльчиева С.Ю. на учебных занятиях 4 марта 2022 года, 7 марта 2022 года и 11 марта 2022 года основаны на неправильном толковании и применении норм права. Суд посчитал недоказанным факт ухода Юльчиева С.Ю. с работы 31 января 2022 года раньше на 15 минут до окончания занятия, поскольку этот факт опровергается пояснениями Юльчиева С.Ю., его объяснительной, а иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем, судом не предлагалось представить иных доказательств. Данный проступок Юльчиева С.Ю. подтвержден достаточным количеством доказательств: актом, журналом, учебным расписанием, требованием о предоставлении объяснений, локальными актами университета, показаниями свидетелей. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что приказ № 0043-ЛС от 17 февраля 2023 года является незаконным. Признавая незаконными приказы № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года и № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на заседании кафедры, суд сослался на отсутствие каких-либо сведений о режиме работы преподавательского состава, в том числе времени обеденного перерыва. Однако судом не учтено, что в случае, когда педагогические работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается, а рабочее время преподавателей включает в себя не только время проведения занятий, но и перемены между ними. Неприбытие на заседание кафедры является дисциплинарным проступком, поскольку время с 13-00 до 13-30 не является обеденным временем для преподавателей. При этом 8 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года учебная нагрузка у истца закончилась в 11-20, времени для приема пищи было достаточно, следовательно, Юльчиев С.Ю. мог и должен был явиться на заседание кафедры. Признавая незаконными приказы № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года, суд указывает на отсутствие доказательств ознакомления Юльчиева С.Ю. с распоряжением декана от 16 февраля 2022 года № 4-р, однако в материалах дела имеется распоряжение, где Юльчиевым С.Ю. собственноручно поставлена подпись и указано на несогласие. При этом не должно иметь правового значения то обстоятельство, что индивидуальный план-отчет составляется в сентябре, а корректировка рабочих программ должна быть произведена до начала семестра, поскольку на начало семестра Юльчиев С.Ю. находился в отпуске с 2 августа 2021 года по 12 октября 2021 года. Также неправомерны указания суда о том, что доводы Юльчиева С.Ю. о предоставлении им индивидуального плана и рабочих программ заведующему кафедрой ФВС и ректору университета в срок до 2 февраля 2022 года ответчиком не опровергнуты, поскольку разработка рабочей программы проходит определенные этапы, в том числе автор предоставляет рабочую программу к обсуждению на заседание кафедры, где она и рассматривается. Кроме того, судом, в нарушение норм процессуального права отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и опросе свидетелей, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юльчиев С.Ю. замещал должность старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание и спорт» ФГБОУ ВО «КнАГУ» на основании трудового договора № 2636а от 4 декабря 2009 года. Приказом № 0386-лс-ПТД от 9 января 2019 года срок действия договора установлен до 30 июня 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2022 по гражданскому делу № 2-620/2022 приказ ФГБОУ ВО «КнАГУ» № 0268-ЛС-У от 18.10.2021 о расторжении с Юльчиевым С.Ю. трудового договора № 2636а от 4 декабря 2009 года признан незаконным, Юльчиев С.Ю. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «КнАГУ» в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта.

Приказом № 0016-ЛС от 26 января 2022 года Юльчиев С.Ю. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «КнАГУ» в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на основании вышеуказанного решения суда. В тот же день Юльчиев С.Ю. ознакомлен с данным приказом и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «КнАГУ» № 0044-ЛС-У от 15 марта 2022 года Юльчиев С.Ю. уволен с 15 марта 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.Основанием для издания приказа № 0044-ЛС-У от 15 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Юльчиева С.Ю. послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года, № 0044-ЛС от 18 февраля 2022года, № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года, № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года, № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года, № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года; докладная записка заведующего кафедрой ФВС ФИО1 от 11 марта 2022 года; письменная объяснительная на акт от 4 марта 2022 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 5 марта 2022 года; акт о нарушении работником трудовой дисциплины от 4 марта 2022 года; письменная объяснительная на акт от 7 марта 2022 года; акт о нарушении работником трудовой дисциплины от 7 марта 2022 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 9 марта 2022 года; докладная записка заведующего кафедрой ФВС ФИО1 от 14 марта 2022 года.

Основанием для увольнения Юльчиева С.Ю. послужила докладная записка заведующего кафедрой ФВС ФИО1 от 11 марта 2022 года, согласно которой Юльчиев С.Ю. 04 марта 2022 (пятница) и 07 марта 2022 (понедельник) отсутствовал на работе для проведения учебных занятий в соответствии с расписанием, что согласно объяснительной Юльчиева С.Ю. он отрицал, и 11 марта 2022 (пятница) на 5 паре (с 15-10 по 16-40 часов) в соответствии с расписанием учебных занятий по неизвестным причинам.

Как следует из содержания приказов ФГБОУ ВО «КнАГУ» в период с 17 февраля 2022 по 4 марта 2022 года Юльчиев С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- приказом № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года в виде замечания за уход 31 января 2022 года с учебного занятия на 15 минут раньше;

- приказом № 0044-ЛС от 18 февраля 2022 года в виде замечания за то, что 28 января 2022 года ушел с работы на 1 час раньше;

- приказом № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года в виде замечания за то, что 08 февраля 2022 года не явился на заседание кафедры;

- приказом № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года в виде замечания за отсутствие 7 февраля 2022 на 3 паре (с 11-30 до 13-00 часов);

- приказом № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года в виде замечания в связи с непредоставлением 9 февраля 2022 года рабочих программ;

- приказом № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года в виде выговора за то, что 8 февраля 2022 года не предоставил повторно индивидуальный план на 2021-2022 учебные годы;

- приказом № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года в виде выговора за отсутствие на заседании кафедры 18 февраля 2022 года в 13-00 часов;

- приказом № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года в виде выговора за отсутствие 25 февраля 2022 года на 5 паре (с 15-10 до 16-40 часов);

- приказом № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года в виде выговора за отсутствие 28 февраля 2022 года на 4 паре (с 13-30 до 15-00 часов);

- приказом № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года в виде выговора за то, что 2 марта 2022 года не предоставил рабочие программы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 81, 84.1, 189, 192, 193, 333 Трудового кодекса РФ, положениями Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», положениями Приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года № 563, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 53, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание письмо Минобразования РФ от 26 июня 2003 года № 14-55-784ин/15 «О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования», проанализировав локальные нормативные акты ФГБОУ ВО «КнАГУ», установив отсутствие факта неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков и то обстоятельство, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истец 30 июня 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая незаконными приказы № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года и № 066-ЛС от 3 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 25 февраля 2022 года на пятой паре и за отсутствие 28 февраля 2022 года на четвертой паре нельзя признать законным, поскольку после восстановления на работе 26 января 2022 года по решению суда Юльчиеву С.Ю. с 25 февраля 2022 года изменен ранее установленный график нагрузки путем увеличения нагрузки (дополнительная четвертая пара в понедельник и дополнительная пятая пара в пятницу) без уведомления последнего в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Юльчиева С.Ю. на учебных занятиях 4 марта 2022 года (пятница), 7 марта 2022 года (понедельник), 11 марта 2022 года (пятница) также нельзя признать дисциплинарным проступком.

Признавая незаконным приказ № 0044-ЛС от 18 февраля 2022 года, которым Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 28 января 2022 года (период каникул) ушел с работы на 1 час раньше, суд первой инстанции исходил из пояснений Юльчиева С.Ю., согласно которым последний 28 января 2022 года находился на кафедре и занимался методической работой, а также из того, что в дни недели, свободные от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, а также от выполнения иных видов работ за дополнительную плату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Признавая незаконным приказ № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечание за отсутствие 31 января 2022 года в 12-45 на учебном занятии в соответствии с утвержденным расписанием учебных групп на 3 паре (с 11-30 до 13-00), суд первой инстанции исходил из того, что акт о нарушении работником трудовой дисциплина от 31 января 2022 года не является достаточным и допустимым доказательством отсутствия Юльчиева С.Ю. на учебном занятии, поскольку указанный акт опровергается пояснениями самого истца и его объяснительной от 11 февраля 2022 года.

Признавая незаконными приказ № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку 8 февраля 2022 года (вторник) на заседание кафедры в 13-10 и приказ № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на заседании кафедры 18 февраля 2022 года (пятница) в 13-00, суд первой инстанции исходил из того, что о времени заседания кафедры истца в известность не ставили, и, проанализировав расписание занятий и Правила внутреннего трудового распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», пришел к выводу о том, что период времени с 13-00 до 13-30 можно отнести к обеденному перерыву.

Признавая незаконными приказы № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, которым Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление 9 февраля 2022 года рабочих программ, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, которым Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление повторно 8 февраля 2022 года индивидуального плана на 2021/2022 учебный год, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года, которым Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление 2 марта 2022 года рабочих программ, суд первой инстанции, учитывая сроки составления индивидуального плана-отчета и корректировки рабочих программ, предусмотренных должностной инструкцией, исходил из того, что индивидуальный план был передан истцом ректору университета, а рабочие программы переданы заведующему кафедры ФВС, и, кроме того, из отсутствия доказательств ознакомления Юльчиева С.Ю. с распоряжением декана СГФ от 16 февраля 2022 года № 4-р «О подготовке РПД ППС кафедры ФВС».

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконным приказа № 0046-ЛС от 21 февраля 2022 года, которым Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 7 февраля 2022 года на 3 паре (с 11-30 до 13-00), суд первой инстанции исходил из того, что Юльчиев С.Ю. не отрицал свое отсутствие на данном учебном занятии без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда первой инстанции локальных нормативных актов работодателя, в том числе с оценкой Положения о порядке планирования учебной нагрузки педагогических работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», утвержденного приказом ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 21 мая 2020 года № 160, Правил внутреннего распорядка работников ФГБОУ ВО «КнАГУ», выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601, напротив, предусматривает обязанность работодателя уведомить педагогических работников в письменной форме об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно правомерности длительного перерыва между парами, установленного Юльчиеву С.Ю. с 25 февраля 2022 года во вторник и пятницу, поскольку в силу пункта 3.1 приложения к Приказу Минобрнауки России от 11 мая 2016 года № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» при составлении графиков работы педагогических и иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Особенностями. Длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу. При этом разделом VII указанных Особенностей, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных случаев, в которых педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, могут быть установлены длительные перерывы между занятиями, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаконности приказов № 0062-ЛС от 2 марта 2022 года, № 0066-ЛС от 3 марта 2022 года, а также с выводами о правомерности отсутствия Юльчиева С.Ю. на учебных занятиях 4 марта 2022 года, 7 марта 2022 года и 11 марта 2022 года нельзя признать обоснованными, поскольку об изменении учебной нагрузки Юльчиев С.Ю. работодателем в письменной форме в установленный срок не уведомлялся, а перерыв между парами, составляющий два часа подряд, недопустим, что необходимо было учитывать работодателю при составлении расписания после восстановления Юльчиева С.Ю. на работе.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов № 0045-ЛС от 18 февраля 2022 года и № 0061-ЛС от 1 марта 2022 года, которыми Юльчиев С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неприбытие на заседание кафедры, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истец был уведомлен о заседаниях кафедры 8 февраля 2022 года в 13-10 и 18 февраля 2022 года в 13-00.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаконности приказов о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности № 0049-ЛС от 22 февраля 2022 года, № 0050-ЛС от 24 февраля 2022 года, № 0067-ЛС от 4 марта 2022 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела распоряжения декана СГФ от 16 февраля 2022 года № 4-р, содержащего подпись Юльчиева С.Ю. о несогласии с указанным распоряжением, стороной ответчика не опровергнуты утверждения Юльчиева С.Ю. об отказе заведующего кафедры и декана факультета принять индивидуальный план, в том числе 2 февраля 2022 года, а также о предоставлении Юльчиевым С.Ю. рабочих программ дисциплин «Физическая культура и спорт», «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту» заведующему кафедрой.

При этом следует отметить, что исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на сторону ответчика как наиболее экономически сильную сторону.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатом разрешения ходатайств, поскольку в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной ответчика, как о допросе свидетеля, так и о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2023 года. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайств, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайства стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, что не повлияло на законность оспариваемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции относительно приказа № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю.к дисциплинарной ответственности, ввиду следующего.

Так, приказом № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года Юльчиев С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении возложенных трудовых обязанностей пунктом 3.5 должностной инструкции, а именно по факту того, что Юльчиев С.Ю. 31 января 2022 года с 12 часов 45 минут отсутствовал на учебном занятии в соответствии с утвержденным расписанием учебных групп на третьей паре (с 11-30 до 13-00).

При этом указанный проступок подтверждается представленным стороной ответчика актом о нарушении трудовой дисциплины от 31 января 2022 года, составленным зав. кафедрой ФВС ФИО1, доцента кафедры ФВС ФИО2, вахтера АХЧ ФИО3, согласно которому старший преподаватель кафедры ФВС Юльчиев С.Ю. 31 января 2022 года с 12 часов 45 минут отсутствовал на учебном занятии в соответствии с утвержденным расписанием учебной группы УГ-3 (0ИБ-1, 0ПИб-1) на третьей паре (11.30-13.00), чем нарушил пункт 3.5 должностной инструкции, ушел с учебного занятия за 15 минут до его окончания.

9 февраля 2022 года от Юльчиева С.Ю. истребованы объяснения по факту отсутствия 31 января 2022 года в 12-45 на учебном занятии в соответствии с утвержденным расписанием.

Из объяснительной записки Юльчиева С.Ю. от 11 февраля 2022 года следует, что трудовую дисциплину последний не нарушал.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, посчитавшего данный факт нарушения трудовой дисциплины недоказанным, стороной ответчика представлены и иные, кроме акта от 31 января 2022 года, доказательства нарушения 31 января 2022 года Юльчиевым С.Ю. трудовой дисциплины, в частности, выписка из журнала приема и сдачи дежурства кафедры ФВС, согласно которой 31 января 2022 года Юльчиев С.Ю. убыл в 12 часов 45 минут, выписка из журнала выдачи ключей, согласно которой ключи от аудитории Юльчиевым С.Ю. сданы в 12 часов 45 минут. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, данными в судебном заседании 1 июня 2022 года, также подтверждается отсутствие Юльчиева С.Ю. 31 января 2022 года с 12 часов 45 минут на рабочем месте согласно расписанию учебных занятий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным приказа № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года незаконным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2023 года по исковому заявлению Юльчиева С.Ю. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части признания незаконным приказа № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года о привлечении Юльчиева С.Ю. к дисциплинарной ответственности, принять в указанной части новое решение.

Требования Юльчиева С.Ю. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» о признании незаконным приказа № 0043-ЛС от 17 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи