Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля «Audi Q7», VIN VV№, 2016 года выпуска, цвет синий, госномер № на СТОА официального дилера компании Audi в г. Воронежа в течение 10 дней с даты вступления решения в силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере <данные изъяты>, штраф, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, госномер № (наезд на препятствие). Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области истец подал заявление со всеми необходимыми документами по факту ДТП. Ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате заявленного события страховой случай по договору страхования не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по выплате возмещения.

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля Audi Q7, госномер № на СТОА официального дилера компании Audi в г. Воронеже. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 183-190).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 193-194).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> «А» водитель ФИО1, управляя ТС Audi Q7, госномер №, не учел скорость движения и контроль за движением ТС, а также дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в левый кювет, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля Audi Q7, госномер №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Согласно ответу, данному СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет оснований для выплаты возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ауди, госномер № не могли быть получены в результате заявленного события.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение способом выдачи направления на ремонт автомобиля.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения по повреждениям автомобиля Ауди, госномер №, поскольку заключение независимой экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает получение повреждений правой решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, шин и дисков передних колес, диска заднего бампера, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов фотофиксации автомобиля «Ауди Q7» госномер №, фотоснимков автомобиля, повреждения конструктивных элементов автомобиля «Ауди Q7» госномер №, VIN VVAUZZ№ года выпуска, цвет синий: бампер передний, наполнитель переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, зафиксированные в приложении № к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться вследствие наезда на препятствия при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Установить, могло ли повреждение правой решетки переднего бампера образоваться вследствие наезда на препятствия при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не представилось возможным по следующих причинам.

Учитывая, что правая решетка переднего бампера автомобиля «Ауди Q 7», госномер № является съемным конструктивным элементом, автомобиль «Ауди Q 7», госномер № был зафиксирован без данного конструктивного элемента 09:36: 57 ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, установить находилась ли правая решетка переднего бампера на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на штатном месте не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточной объективной информации. Однако при условии, что правая решетка переднего бампера автомобиля «Ауди Q 7», госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена на штатном месте переднего бампера, можно предположить, что данный конструктивный элемент мог быть поврежден (утрачен) вследствие наезда автомобиля «Ауди Q 7», госномер № на препятствия (бордюрный камень, ствол дерева).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку судебному заключению экспертизы ООО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимому доказательству, указывая, что по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы не допущено.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 Так, эксперт пояснил, что прошел на территорию сервисного центра, где находился автомобиль позже назначенного времени по причине длительного заполнения документов сотрудниками официального дилера, на стоянке которого находилось исследуемое транспортное средство, самостоятельно пройти на территории он не мог, в то время как представитель страховой компании был допущен в помещение, где находился исследуемый автомобиль ранее, однако попыток выяснить, с чем связано отсутствие эксперта в месте проведения исследования, не совершал, и покинул его самостоятельно, лишив себя возможности участия в данном исследовании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю, о его наступлении ФИО1 уведомил страховщика своевременно, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал, направление на ремонт страхователю не выдал, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части возложения обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в течение 10 дней с даты вступления решения в силу, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, а договор страхования каких-либо ограничений на этот счет не содержит.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что экспертом неверно определен дорожный просвет автомобиля; как правильно указал в решении суд первой инстанции транспортное средство истца оборудовано адаптивной пневмоподвеской, что следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №.28.499850/Т90 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которой указывают на то, что высота поврежденных элементов ТС истца может изменяться от 0,18 м до 0,235 м, в зависимости от выбранного водителем режима подвески, а не 0,235м как заявлено ответчиком. То обстоятельство, что эксперт определял дорожный просвет исходя из замера высоты транспортного средства с поставленным на него временным колесом, не может повлиять на вышеизложенные выводы, поскольку исходя из пояснений эксперта, произвести замер иным образом не представлялось возможным, в связи с чем экспертом произведен замер дорожного просвета по факту с учетом характеристик, отраженных в специальной литературе.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и представленному стороной ответчика в обоснование своих доводов консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вывод данного исследования о том, что высота клиренса автомобиля истца и следообразующей поверхности снегового наста и дерева на обочине проезжей части на месте предполагаемого ДТП исключают получение повреждений …, не может быть принят во внимание, поскольку поверхность снегового наста и дерево исследовались не в день ДТП, а спустя какое-то время, что подтверждено опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, выполнившим данное исследование, в связи с чем, высота снегового наста могла отличаться от его высоты, имевшей место на момент ДТП.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке законные требования истца как потребителя, исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда, то есть в сумме <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: