Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вакулиной Татьяны Ивановны- Митрофанова Андрея Павловича, на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2017 года

по иску Вакулиной Татьяны Ивановны к Комитету по образованию администрации Локтевского района Алтайского края о признании незаконными бездействия/действий работодателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Вакулина Т.И., действуя через представителя, обратилась в суд с исковыми требованиями к комитету по образованию администрации Локтевского района о признании незаконными бездействия и действий работодателя, компенсации морального вреда.

Определением Локтевского районного суда от 02.05.2017 гражданские дела №2-264/2017, №2-265/2017, №2-266/2017, №2-274/2017, №2-275/2017 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.1990 по 27.12.2016 являлась <данные изъяты> Масальской школы Локтевского района Алтайского края.

Работодателем истца являлся комитет по образованию администрации Локтевского района Алтайского края, который в нарушение ст.66 ТК РФ, п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, не внес необходимых записей в Карточку работника, а так же не ознакомил истца в день увольнения с содержанием Карточки, оформление которой не соответствует требованиям закона, содержание Карточки не соответствует записям в трудовой книжке, с содержанием Карточки ответчик истца никогда не знакомил.

В связи с чем просила признать незаконным бездействие работодателя, связанное с не внесением необходимых записей в личную карточку работника и не ознакомлением с содержанием личной карточки работника.

Кроме того, ответчик внес неправильную запись в трудовую книжку истца *** о прекращении трудового договора, не внес в трудовую книжку истца записи о заключении трудового договора *** от 29.11.2008, о прекращении трудового договора без номера от 01.09.1990.

Данные действия работодателя, выразившиеся в неправильном заполнении трудовой книжки, полагает незаконными.

Кроме того, ответчик 27.12.2016 не составил записку- расчет или внес неправильную запись о причине увольнения в записку- расчет, а также в нарушение п.4 ст.11 ФЗ-27 от 01.04.1996 не выдал истцу Справку о взносах на обязательное пенсионное страхование, в нарушение п.3 ч.2 ст.4.1 ФЗ-255 от 29.12.2006, не выдал истцу справку о доходе работника за два года, предшествующих году прекращения работы, в чем усматривает незаконность действий/бездействия ответчика.

Незаконными действиями/бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, окончательно истец просила:

признать незаконными действия ответчика 27.12.2016 в части внесения неправильной записи под *** о прекращении трудового договора в трудовой книжке истца;

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца новую запись о том, что запись *** является недействительной;

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца новую (правильную) запись о прекращении трудового договора, указав в записи пункт, часть, статью ТК РФ;

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца новую запись о заключении между истцом и ответчиком трудового договора *** от 29.11.2008;

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца новую запись о прекращении между истцом и ответчиком трудового договора №б/н от 01.09.1990;

возложить на ответчика обязанность выплатить истцу заработок, который причитается истцу, начиная с 27.12.2016 и до момента устранения недостатков в трудовой книжке истца;

возложить на ответчика обязанность издать новый приказ о прекращении трудового договора *** от 29.11.2008; указав в приказе новую дату увольнения, которая должна совпадать с датой исправления неправильной записи в трудовой книжке истца;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (в части внесения ответчиком неправильной записи *** в трудовую книжку; в части невнесения ответчиком записи о заключении трудового договора *** от 29.11.2008, в части последующего незаконного бездействия ответчика) в размере 100 тысяч рублей;

признать незаконными действия ответчика по несоставлению 27.12.2016 записки- расчёта (или внесению в документ неправильной причины увольнения);

возложить на ответчика обязанность составить записку- расчёт в надлежащем виде;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (в части незаконных деяний по составлению записки- расчёта и последующего незаконного бездействия ответчика) в размере 10 тысяч рублей;

признать незаконными действия ответчика в части отсутствия Карточки, оформленной в надлежащем виде, не ознакомлении истца с содержанием Карточки;

возложить на ответчика обязанность составить личную карточку работника в надлежащем виде;

возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с содержанием Карточки в день прекращения трудового договора;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (в части незаконных деяний по неведению личной карточки работника, по отказу от ознакомления истца с содержанием Карточки и последующего незаконного бездействия ответчика) в размере 10 тысяч рублей;

признать незаконными действия ответчика в части не выдачи истцу в день увольнения справки о взносах на ОПС;

возложить на ответчика обязанность составить справку о взносах на ОПС;

возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку о взносах на ОПС в день прекращения трудового договора;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (в части отказа от выдачи справки о взносах на ОПС и последующего незаконного бездействия ответчика) в размере 10 тысяч рублей;

признать незаконными действия ответчика в части не выдачи истцу в день увольнения справки о доходах работника за два года, предшествующих году прекращения работы;

возложить на ответчика обязанность составить справку о доходе истца за два года, предшествующих году прекращения работы;

возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку о доходе истца за два года, предшествующих году прекращения работы, в день прекращения трудового договора;

взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда (в части отказа от выдачи справки о доходе истца за два года, предшествующих году прекращения работы и последующего незаконного бездействия ответчика) в размере 10 тысяч рублей;

вынести частное определение в адрес ответчика по фактам многочисленных нарушений норм трудового законодательства;

признать приказ ***, изданный 27.12.2016 ответчиком в качестве незаконного;

возложить на ответчика обязанность отменить приказ ***, изданный 27.12.2016 ответчиком.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Комитета по образованию администрации Локтевского района в части оформления личной карточки работника.

Комитет по образованию администрации Локтевского района обязан внести в личную карточку работника Вакулиной Татьяны Ивановны все сведения, содержащиеся в трудовой книжке, ознакомив с внесенными изменениями Вакулину Т.И.

С Комитета по образованию администрации Локтевского района в пользу Вакулиной Т.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Митрофанов А.П. по доводам, в целом аналогичным изложенным в уточненном иске и в объяснениях при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда полагает противоречащим принципам и нормам международного права, национального законодательства.

Так, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного 02.05.2017 ходатайства о видеозаписи судебного процесса.

Настаивает на наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, полагает, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи полагает необоснованным и немотивированным.

Нарушение процессуального закона (ст.165 ГПК РФ) также усматривает в том, что процессуальные права и обязанности представителю разъяснены не были, подписки разъяснения прав (т.1 л.д.14,67) об этом не свидетельствуют, поскольку в них не указаны даты составления, указание на номер гражданского дела. Содержание ст.39 ГПК РФ истцу разъяснено не было.

Нарушение ч.4 ст.151 ГПК РФ усматривает в объединении определением суда от 02.05.2017 пяти дел в одно производство, вопреки мнению сторон.

Не согласен с разрешением судом заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов, ограничившись представленными копиями, которые надлежаще не заверены.

Настаивая на удовлетворении всех заявленных истцом требований, указывает, что принятое судом решение не влечет восстановления нарушенных прав работника, поскольку установлено, что содержание (записи) приказа о прекращении трудового договора, трудовой книжки, личной карточке работника противоречит требованиям Трудового кодекса РФ; трудовая книжка у ответчика отсутствует.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд полагает немотивированными, ответчиком не доказано, что истец, не обладающая юридическими познаниями в области трудового права, знала о нарушениях своих трудовых прав в момент прекращения трудового договора.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Митрофанов А.П. решение суда полагал подлежащим отмене, заявленные в жалобе доводы поддержал, представитель ответчика Мясоедов А.И. полагал решение суда отмене не подлежащим.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом, Вакулина Т.И. состояла в трудовых отношениях с Комитетом по образованию администрации Локтевского района, с 01.09.1990 была назначена на должность <данные изъяты> Масальской средней школы.

29.11.2008 с Вакулиной Т.И. руководителем муниципального учреждения заключен трудовой договор ***, а 01.01.2016 сторонами подписано доп.соглашение к трудовому договору.

Приказом *** от 27.12.2016 трудовой договор с Вакулиной Т.И. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Решением Локтевского районного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.05.2017, отказано в удовлетворении требований Вакулиной Т.И. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным увольнением. Уточнена формулировка увольнения в приказе *** от 27.12.2016 о прекращении трудового договора с работником указанием об увольнении Вакулиной Т.И. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора и спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.02.2017, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ответчика 27.12.2016 в части внесения неправильной записи под *** о прекращении трудового договора в трудовой книжке истца; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца новую запись о том, что запись *** является недействительной, и внести в трудовую книжку истца новую (правильную) запись о прекращении трудового договора, указав в записи пункт, часть, статью ТК РФ; возложении на ответчика обязанности отменить приказ ***, изданный 27.12.2016.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются и выводы суда о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы жалобы об исчислении срока с февраля 2017 г. аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям ст.392 ТК РФ.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд не установил. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Судом установлено, что Вакулина Т.И. 30.12.2016 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, на основании которых прекращено действие трудового договора, 26.01.2017 работодателем дан ответ, который получен истицей 28.01.2017. Копия личной карточки работника по заявлению истца, полученному работодателем 21.03.2017, согласно уведомлению, направлена истцу почтой 23.03.2017, вручена Вакулиной Т.И. 25.03.2017. С заявлением о выдаче копии записки- расчета, справки о взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходе истца за два года, предшествующих году прекращения работы Вакулина Т.И. к работодателю не обращалась. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выдать вышеуказанные документы, как и требований о компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования.

Доводы об обязанности работодателя выдать указанные документы при прекращении трудового договора с работником, противоречат ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) работодатель обязан выдать работнику по письменному заявлению последнего.

Как обоснованно указано судом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрен перечень сведений, вносимых в трудовую книжку работника. К ним относятся сведения (ч.ч.4,5 ст.66 ТК РФ, п.п.4, 10,21,22,23 Правил, п.3.1 Инструкции по заполнению): о работнике, о выполняемой работе; о переводе на другую постоянную работу; об увольнении работника с основанием о прекращения трудового договора; о награждении за успехи в работе; о квалификации; о разряде (класс, категория); о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, переквалификации; о времени военной и иной службы; о периодах, не включаемых в непрерывный трудовой стаж; о восстановлении непрерывного трудового стажа; о работе по совместительству (по желанию работника). Каждая внесенная запись в трудовую книжку должна быть продублирована в личной карточке работника по унифицированной форме № Т-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), С каждой такой записью работодатель обязан ознакомить работника под роспись (п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что Вакулина Т.И. получила копию личной карточки и ознакомилась с ней 25.03.2017, при этом, содержание личной карточки не соответствует содержанию трудовой книжки истца (отсутствуют сведения о награждении и поощрениях в работе), Вакулина Т.И. не ознакомлена с записью в личной карточке о прекращении трудового договора. В связи с указанными допущенными работодателем нарушениями трудовых прав работника, выразившихся в не оформлении в надлежащем виде личной карточки работника, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд первой инстанции не допустил. Доводы об этом, представленными материалами не подтверждены. Вопрос об объединении в одно производство нескольких гражданских дел по искам Вакулиной Т.И. к Комитету по образованию администрации Локтевского района разрешен судом после выслушивания мнения лиц, участвующих в деле, которые учитываются, однако определяющими не являются. Решение суда об объединении нескольких гражданских дел в одно производство соответствует требованиям ч.4 ст.151 ГПК РФ. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе об истребовании подлинников документов, разрешены в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Несогласие стороны с решением по заявленному ходатайству о каких-либо нарушениях со стороны суда не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы, копии документов, об истребовании подлинников которых заявлено стороной истца, заверены надлежаще, основания для истребования подлинников имеющихся в деле надлежаще заверенных документов отсутствуют. Разрешая заявление стороны об отводе председательствующего по делу судьи, суд предусмотренных законом оснований для отвода судьи не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы истца об этом являются голословными, противоречат представленным материалам. Доводы о том, что лицам, участвующим в деле (истцу, ее представителю) не были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.39 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, приобщенными к ним подписками в разъяснении прав.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вакулиной Татьяны Ивановны- Митрофанова Андрея Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.В. Колесникова