Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (овердрафту)

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года

установила:

в обоснование требований указано, что на основании заявления от 28.01.2013 ФИО1 банк выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты Номер изъят.

Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (Банковские правила) и Тарифным справочником Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Согласно Соглашению кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 145000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

За период с 23.08.2013 по 24.05.2016 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 430786,38 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 Соглашения об овердрафте.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 05.05.2017. Банк уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов, банк расторгнет договор об овердрафте в одностороннем порядке. Заемщик указанные обязательства не исполнил.

По состоянию на 14.11.2017 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 206 196,23 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 144 008,50 руб., задолженность по уплате процентов – 55 421,30 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6 766,43 руб.

22.05.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору Номер изъят от 28.01.2013. 13.10.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска отменен на основании заявления ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору Номер изъят от 28 января 2013 года (овердрафту), в размере 206196,23 руб., в том числе: 144008,50 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 55421,30 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6766,43 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5261,96 руб.

Указанное заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 апреля 2018 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что со дня заключения договора добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, однако по причине материальных трудностей обращался к истцу с требованием изменить условия кредитования, предоставить отсрочку, произвести реструктуризацию долга, в чем ответчику было отказано. Обращает внимание апеллянт на то, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в период рассмотрения дела находился за пределами места жительства.

В письменных возражениях ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2013 между истцом и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор на эмиссии и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета с максимальным размером единовременной задолженности (лимита) 145000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

Сумма кредитного лимита была использована ФИО1, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, за период с 23.08.2013 по 24.05.2016 ФИО1 совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 430 786,38 руб.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности банк на основании п 4.4.10. Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (Банковские правила) направил ответчику претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 05.05.2017, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец расторг договор от 28.01.2013.

Суд убедился, что по состоянию на 14.11.2017 общая сумма задолженности ответчика перед и истцом, подлежащая уплате по договору об овердрафте № 70810754010 от 28.01.2013, составляет 206196,23 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 144008,50 руб., задолженность по уплате процентов - 55421, 30 руб.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности сведений, отраженных в расчете задолженности (л.д. 10-23), не привел.

Неустойки (штрафы) начислены ответчику за просрочку оплаты основного долга и процентов в соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (Банковские правила) и Тарифным справочником Банка, ознакомление и согласие с которыми ответчик подтвердил своей подписью в заявлении о заключении договора (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетами, представленными истцом, подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, в том числе и расчет начисленных процентов, является арифметически верным, ответчиком не был представлен собственный расчет процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в период рассмотрения дела находился за пределами места жительства, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Направленный в адрес ответчика конверт с судебной корреспонденцией вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.132). О рассматриваемом деле ФИО1 было известно, о чем свидетельствуют его действия по обжалованию решения, вынесенного в порядке упрощенного производства. После отмены указанного решения корреспонденция о рассмотрении дела по правилам искового производства получена ответчиком ФИО1 05.05.2018, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 109). Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не имеет и не усматривает обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, постановление суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Т.Д. Алсыкова С.С. Апханова