Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, <адрес>. Квартира ответчиков оборудована системой централизованного отопления, однако они, в нарушение законодательства не производят оплату за фактически потребленную тепловую энергию, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, льготами не пользуются, начисление производится по площади квартиры, только в отопительный период, поскольку в доме установлен прибор учета. Так же обращений о составлении актов температурного режима или некачественно предоставленной услуги не поступало. Ответчики не состоят в реестре отключенных квартир от центрального отопления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры, вместе с ней собственниками являются и другие ответчики. В квартире отсутствовали батареи и их поставили только в 2016 году. Батареи были сняты, когда в квартире проживал её брат - инвалид 1-ой группы, кто и когда их снял, не знает. За составлением актов о температурном режиме в спорный период не обращалась, в реестр отключенных квартир не становилась. Оплачивать задолженность отказывается, в связи с тем, что в квартире отсутствовали приборы отопления. В межведомственную комиссию за разрешением отключения от центрального отопления и снятия батарей она не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявление или ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела, а так же возражения на иск не подавала.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу (л.д. 109), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и сделаны выводы, не несоответствующие обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что в 2014-2015 годах в квартире отопление отсутствовало, поскольку не было приборов отопления, что подтверждается актами ЖЕК № от ДД.ММ.ГГГГ и актом-справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же апеллянт указывает на то, что она неоднократно обращалась в ЖЕК № с требованием о том, чтобы ей поставили отопительные приборы. Так же она ежегодно обращалась в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», но никаких действий не последовало.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» просит оставить её без удовлетворения, решение Керченского городского суда от 24.06.2016 года – без изменения, ссылаясь на не обоснованность доводов апеллянта.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и дала пояснения согласно представленному возражению, дополнительно уточнила, что квартира принадлежит в равных долях трём собственникам, иск предъявлен к двум владельцам квартиры.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взысканной суммы, апелляционная жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера взысканной суммы с ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по ул. <адрес>, 64-а в <адрес> принадлежит в равных долях ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского совета <адрес> (л.д.71).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно представленной истцом ведомости расчетов физических лиц по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, по РК, <адрес>, ул. <адрес>, 64-а <адрес>, числится задолженность по оплате услуг централизованного отопления за период с ноября 2014 по октябрь 2015 года в размере 5114,49 рублей (л.д. 3).

Оспаривая правомерность начисления оплаты, ответчики указали, что не являются потребителями указанных услуг, поскольку квартира отключена от системы централизованного отопления. Однако такое утверждение не соответствует нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается актами выполненных работ о снятии показаний приборов по учету расхода тепловой энергии (л.д. 91-97) и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Представленные истцом акты снятия показаний приборов по учету расхода тепловой энергии свидетельствуют об исполнении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» своих обязательств перед жильцами <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно предоставленному расчету, задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.14.2015 г. по <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес> составляет 5114,49 руб. (л.д. 3).

Таким образом, установлено наличие у ответчиков перед истцом обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчикам в равных долях и невыполнение их последними в установленном законом порядке.

Так, пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, ответчики является фактическими потребителями тепловой энергии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за указанный период.

В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности к ФИО2 и ФИО1, не смотря на то, что собственником квартиры является и ФИО3, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным принципом, принял решение о взыскании задолженности с двух ответчиков.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению, оставил без внимания положения статьи 249 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле несет ответственность по содержанию и сохранению имущества. Следовательно, ФИО2 и ФИО1 могут нести ответственность по оплате услуг теплоснабжения соразмерно принадлежащей им доле. Поскольку каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доли квартиры, а требования предъявлены к ФИО2 и ФИО1, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>. (5114,49/3=1704,83).

Доводы ФИО2 относительно некачественного предоставления услуг истцом в связи с отсутствием в квартире ответчиков приборов отопления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> несёт ответственность за качество поставляемых услуг до точки ввода в дом, тогда как внутридомовая сеть обслуживается управляющей организацией. Из представленных Актов выполненных работ следует, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 13 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 21 указанных Правил, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В силу п. 31 Правил, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Пунктами 98, 103 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пунктам 105, 109 указанных Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

В соответствии с п. 149, 150, 155 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как указывалось выше, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован системой центрального отопления. Представленные истцом суду акты об отпуске тепловой энергии в 2014-2015 годах свидетельствуют об исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии. В указанный период времени ответчики не обращались с жалобами и заявлениями к истцу по поводу предоставления некачественных услуг.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире отсутствовали радиаторы центрального отопления, которые были демонтированы еще при проживании в квартире брата истца ФИО2, поскольку предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, не является основанием для освобождения от оплаты услуг. В соответствии с п.п. 98, 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В данном случае апеллянт утверждает, что нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, что не влечет изменение размера платы за коммунальную услугу, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем, то есть – с управляющей компании.

Из материалов дела следует, что демонтаж радиаторов центрального отопления был произведен в квартире ответчиков и подтверждается актами, составленными в период с 2005 года по 2014 год о демонтаже радиаторов централизованного отопления (л.д. 80, 134-135). После указанного периода акты об отсутствии в квартире радиаторов не составлялись.

Из приложенных ответчиком ФИО2 к апелляционной жалобе документов следует, что она с 2012 по 2014 год обращалась в АП «Крымтеплокоммунэнерго» с заявлениями о согласовании демонтажа приборов отопления в квартире, на что получала ответы, из которых следует, что в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Кабинета Министров Украины № 630 от 21.07.2005 года, предусмотрено отключение от систем централизованного отопления жилых домов в целом. Отключение от сетей центрального отопления отдельных жилых помещений в связи с отказом потребителя от получения централизованного теплоснабжения запрещено (л.д. 117-123).

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 разъяснено, что аварийное снятие отопительных приборов не является отключением от централизованного отопления, а также основанием для прекращения начислений за тепловую энергию, такого рода неисправности должны быть устранены в ограниченный срок с целью дальнейшего надлежащего функционирования внутридомовой сети в целом. Факт снятия отопительных приборов влечет за собой лишь необходимость восстановления или замены отопительных приборов с целью устранения гидравлической разбалансировки отопительной системы дома и не даёт права потребителю считать, что он на законных основаниях отключился от системы централизованного отопления. Законодатель не позволяет на основании акта об аварийном снятии отопительных приборов не производить начисления за поставленную тепловую энергию, а также аннулировать абонентский счёт, который присваивается единожды, при постановке квартиры на абонентский учет (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что в период, за который истец требует погашения задолженности, в квартире отсутствовали приборы отопления и услугу она не получала, являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 98-103 вышеназванных Правил, изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающая организация производит только в случае, если нарушено качество и (или) имеет место перерыв в предоставлении коммунальной услуги до границы раздела элементов внутри домовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, ответчиками суду не представлены, материалы дела таких доказательств также не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг централизованного отопления отсутствуют, а заявленные ГУП РК " Крымтеплокоммунэнерго " требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера взысканной с ответчиков суммы задолженности не правильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной суммы. С ответчиков подлежит взысканию задолженность пропорционально принадлежащей каждому из них доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко