Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Техника» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Техника», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния гос. номер <***>. В ходе эксплуатации автомобиля на протяжении нескольких месяцев периодически появлялась ошибка «Низкое давление турбонадува» (горела лампочка «чек»), машина теряла тягу и плохо разгонялась. Однако при этом, по утверждению истца, машина была на ходу, расход масла был нормальным. 18.08.2016 истец передал турбокомпрессор в ООО «Техника» для диагностики и ремонта 24.08.2016 года истец получил турбокомпрессор из ремонта и 28.08.2016 года установил его на автомобиль, осуществил запуск автомобиля, однако в ходе работы автомобиль начал дымить. 31.08.2016 года истец привез турбокомпрессор ответчику, ответчиком проведена экспертиза, которая выявила то, что турбокомпрессор неработоспособен. Впоследствии Ответчик вновь осуществил ремонт турбокомпрессора, 19.09.2016 года истец забрал его и 21.09.2016 года установил на автомобиль. В результате тестирования двигатель стал дымить появился звук, который нарастал.

Истец 6.09.2016 года и 14.11.2016г. обращался к ответчику с претензией, первоначально с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а второй раз с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 ответчику за некачественно оказанную услугу, возмещения стоимости поврежденной вещи (турбины) в двукратном размере, а также возмещения убытков.

Однако ответчик данные требования удовлетворять в досудебном порядке отказался.

Истец указал, что в результате некачественно оказанной услуги турбокомпрессор стал неработоспособен, что так же подтверждено проведенным ответчиком экспертным заключением. В связи с обращением истца было проведено еще одно экспертное исследование, согласно выводов которого причиной дисбаланса масс вала в сборе с колесами специалист выделил нарушение технологии ремонта турбонагревателя на этапе балансировки вала.

Ссылаясь на положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость турбокомпрессора – 227 196 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественную услугу в размере 13 500 руб., неустойку в сумме 13 500 руб., стоимость турбокомпрессора в размере 227 196 руб., расходы на установку турбокомпрессора 16 296 руб., расходы автосервиса в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб., а так же штраф.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Техника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественную услугу в размере 13 500 руб., неустойку в размере 13 500 руб., двойную стоимость турбокомпрессора в размере 227 196 руб., расходы на установку турбокомпрессора 16 296 руб., расходы автосервиса в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб., штраф в сумме 139246 руб., а всего 450 038 руб.

С ООО «Техника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6452,08 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г. устранена допущенная судом в описательной части решения описка в указании фамилии, имени, отчества истца.

В апелляционной жалобе ООО «Техника» просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Техника» о взыскании двукратной стоимости турбокомпрессора в размере 227 196 руб., неустойки в сумме 13 500 руб., отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел доказательства, предоставленные им в ходе рассмотрения дела, а отдал предпочтение только доказательствам истца.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку считает, что положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу указанной нормы права обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи может наступить только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для производства работ».

При этом, истцом не доказано, что ООО «Техника» утратило турбокомпрессор.

Кроме того, обращает внимание на то, что истцом изначально в ремонт был передан неисправный турбокомпрессор.

Ссылается на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, указывает на то, что ответчик не отказывался от выплаты денежных средств. ООО «Техника» истцу было предложено предоставить турбокомпрессор для проведения экспертизы, в целях установления причин его неисправности и урегулирования возникших разногласий. При этом истец, не желая мирно урегулировать вопрос, не представил турбокомпрессор для производства экспертизы, в связи с чем апеллянт считает, что экспертиза не была проведена по вине истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ООО «Техника» ФИО2, представителя ООО «Техника» на основании ордера адвоката Алавердова Г.Н., ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния гос. номер <***>.

Как установлено судом, в течении нескольких месяцев в машине истца периодически появлялась ошибка «Низкое давление турбонаддува» (горела лампочка «чек»), машина теряла тягу и плохо разгонялась, что послужило основанием для обращения в ООО « Техника» с целью ремонта.

Для диагностики и ремонта турбокомпрессора истец обратился в ООО « Техника».

В период с 18.08.2016 по 21.09.2016 турбокомпрессор неоднократно находился в ремонте у ответчика, после повторного ремонта неисправность устранена не была.

Ответчик провел экспертизу (Акт <***> от 05.09.2016г.), согласно которой турбокомпрессор неработоспособен.

06.09.2016г. ФИО1 передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

ФИО1 с целью определения точной причины поломки турбины, заказал проведение исследования.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», «Причиной появления исправностей турбонагнетателя двигателя транспортного средства Опель Инсигния, индентификационный номер <***>, является нарушение технологии балансировки вала турбонагнетателя двигателя исследуемого автомобиля на этапе балансировки вала».

Причиной дисбаланса масс вала в сборе с колесами специалист выделяет нарушение технологии ремонта турбонагнетателя на этапе балансировки вала.

Истец сослался, а суд счел доказанным то, что вследствие услуги, оказанной ООО «Техника» (Azovturbo), турбокомпрессор автомобиля истца стал неработоспособен.

14.11.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им ответчику за некачественно оказанную услугу, данные требования ответчиком не исполнены.

Из оценки приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 за некачественную услугу в размере 13500 руб., неустойки в порядке ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в таком же размере -13 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате денег, а также, сославшись на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика стоимость турбокомпрессора в двойном размере в общей сумме 227 196 руб. Взысканы судом расходы истца на установку турбокомпрессора 16 296 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 139 246 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы апеллянта, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Техника» в пользу ФИО1 двойной стоимости турбокомпрессора по следующим основаниям:

Как указал истец в иске, переданный им ответчику для ремонта турбокомпрессор на момент его передачи имел недостатки, а именно, в машине периодически появлялась ошибка «Низкое давление турбонаддува» (горела лампочка «чек»), машина теряла тягу и плохо разгонялась.

Ответчик принял указанный турбокомпрессор в ремонт 18.08.2016 года, никаких особых отметок не сделал, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заказом покупателя №<***> от 18.08.2016 года ( л.д.77).

24.08.2016 года от ФИО1. ответчиком принята сумма 13 500 руб. (л.д.76) и выдан турбокомпрессор.

28.08.2016 года турбокомпрессор был установлен на автомобиль истца (л.д.22) в автосервисе, за оказанную услугу по установке истец оплатил 2 500 руб.

5.09.2016 года турбокомпрессор вновь был передан Azovturbo на экспертизу (л.д.73), согласно выводов технического центра по ремонту турбокомпрессоров (л.д.74), турбокомпрессор не работоспособен.

6.09.2016 года истец передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик осуществил повторный ремонт турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом и накладной от 7 сентября 2016 года (л.д.70)

19.09.2016 года истец забрал турбокомпрессор из ремонта и 21.09.2016 года была проведена установка турбокомпрессора ( л.д.69,23)

После повторного ремонта неисправности турбокомпрессора не устранены.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», которое было изготовлено по заказу истца, причиной появления неисправностей турбонагнетателя двигателя транспортного средства Опель Инсигния идентификационный номер <***>, является нарушение технологии балансировки вала турбонагнетателя двигателя исследуемого автомобиля на этапе балансировки вала».

Ссылаясь на акт технической экспертизы, выданный на основании проведенного ответчиком исследования от 6.09.2016 года и на заключение эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», истец полагал, что принадлежащий ему турбокомпрессор неработоспособен вследствие услуги, оказанной ООО «Техника». При этом, истец, указывая на неработоспособность турбокомпрессора, полагал, что применительно к положениям ст.35 Закона РФ « О защите прав потребителей» ему подлежит уплата двойной стоимости данного турбокомпрессора, в силу того, что он стал непригоден для эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, с которыми согласился суд первой инстанции.

Так, как видно из материалов дела, истцом для ремонта ответчику предоставлялся не весь автомобиль, а только турбокомпрессор, демонтаж и монтаж которого ответчиком не осуществлялся. На момент передачи деталь имела неисправности, которые препятствовали работе автомобиля.

Апеллянт указал в жалобе и судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что суд первой инстанции, в решении сделал вывод о некачественно оказанной ответчиком истцу услуге, при этом применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежащую применению, а именно ст.35 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.35 Закона РФ « О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, которые даны в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Как указано выше, в ремонт была передана не целая вещь – автомобиль, а его деталь – турбокомпрессор, что никем из сторон спора не отрицалось. Деталь имела неисправность, вследствие чего она передавалась ответчику для производства ее ремонта.

Доказательств того, что переданный истцом ответчику турбокомпрессор был ответчиком утрачен, материалы дела не содержат, на что обоснованно указал апеллянт. Ответчик оказывал истцу услугу по ремонту турбокомпрессора.

После ремонта турбокомпрессор был ответчиком передан истцу и устанавливался дважды на автомобиль истца в сервисном центре, при этом в машине при ее эксплуатации вновь стали проявляться недостатки.

Таким образом, в результате произведенного ответчиком ремонта (оказанной услуги) имевшаяся на момент его передачи ответчику неисправность турбокомпрессора устранена не была, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге по ремонту.

Утверждение истца о том, что на момент передачи турбокомпрессора ответчику в ремонт машина была на ходу, расход масла у нее был нормальным, материалами дела не подтверждается, а соответственно не может быть признано обоснованным и принято в качестве доказанного. Как указано выше, в ремонт передавалась не машина, а турбокомпрессор.

Однако, правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что турбокомпрессор не подлежит ремонту, что выявленная экспертом причина неработоспособности турбокомпрессора не устранима, то есть истцом не доказано то, что в результате действий ответчика наступила гибель турбокомпрессора, то есть он поврежден таким образом, что не может быть отремонтирован.

Поскольку деталь истцом получалась из ремонта, монтировалась и в ходе эксплуатации выяснялось, что ее неисправность в результате ремонта не была устранена, соответственно, как обосновано указано самим истцом в иске, ответчик осуществил некачественный ремонт автомобиля.

Истцом было доказано то, что услуга по ремонту турбокомпрессора оказана некачественно, поскольку неисправность данной детали, что и послужило причиной обращения к ответчику, не устранена.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» пояснил, что он выявил нарушение технологии ремонта турбонагнетателя на этапе балансировки вала. Данная балансировка является элементом турбокомпрессора, а не его установки после ремонта.

Вместе с тем, им не были даны пояснения, из которых бы следовало, что ремонт турбокомпрессора истца невозможен, как и не доказано истцом то, что балансировка турбокомпрессора не может быть выполнена качественно и как следствие турбокомпрессор может стать пригодным к эксплуатации. Вывод о неработоспособности турбокомпрессора сделан экспертом по причине неправильной балансировки, однако эксперт не указал, что вследствие этого деталь ремонту не подлежит.

Следовательно, в данном конкретном деле то обстоятельство, что после оказанной истцу услуги по ремонту турбокомпрессор неработоспособен, не свидетельствует о том, что он утрачен в том понимании, которое приведено в ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эксперт не делает вывод о том, что сданный в ремонт с неисправностями турбокомпрессор истца, который в результате ремонта, осуществленного ответчиком, не перестал быть неисправным, не подлежит такому ремонту ( правильной балансировке) и фактически утрачен.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ответчиком некачественно оказана услуга, что истцом было обнаружено после того, как он забрал турбокомпрессор из ремонта, установил на автомобиль и начал его эксплуатацию.

К спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, применима ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей, на которую истец в том числе ссылался в иске обосновывая свои требования.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости турбокомпрессора в двойном размере, на основании положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть при неправильном применении норм материального права, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Техника» в пользу ФИО1 стоимости турбокомпрессора в двойном размере – 227196 руб.

Согласно п.2 ст.330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая требования истца в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение, судебная коллегия исходит из следующего:

Истец представлял в материалы дела сведения о стоимости турбокомпрессора – справку ООО « Авангард» (л.д.24), согласно которой стоимость его составляет 113 598 руб. 40 коп. Соответственно, исходя из данной цены истец просил взыскать с ответчика двойную стоимость турбокомпрессора в размере 227 196 руб. Ссылаясь на сведения, содержащихся из этой же справке истец так же просил взыскать с ответчика расходы на установку нового турбокомпрессора в размере 16297 руб. и с решением суда о взыскании данной суммы ответчик согласился.

Поскольку истец ссылался на то, что ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок требований потребителя, изложенных в претензиях, он приобрел и установил на автомобиль другой турбокомпрессор (не новый), но его стоимость составила 60 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, применительно к положениям ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 227 196 руб., принимает по делу в отмененной части новое решение, которым с целью восстановления права истца и в возмещение убытков, понесенных на покупку турбокомпрессора, взыскивает с ответчика ООО « Техника» в пользу ФИО1 его стоимость в размере 60 000 руб., то есть в размере фактически понесенных на приобретение турбокомпрессора расходов (убытков истца).

Остальные требования истца о взыскании денежных средств судебная коллегия находит законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки в сумме 13500 руб., об отмене которой ответчик просит в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия исходит из того, что иные требования были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2017 года (л.д.102-103), где представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Техника», указал, что он признает уточненные требования, за исключением взыскания стоимости турбокомпрессора в двукратном размере.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания двойного размера стоимости турбокомпрессора, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканного с ООО «Техника» в пользу ФИО1 штрафа, общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и государственной пошлины.

В частности, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, поскольку он взыскивается с присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 50%. Данная сумма судебной коллегией изменена в части размера стоимости турбокомпрессора.

В связи с изложенным, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменяет, уменьшив размер взысканного с ООО «Техника» в пользу ФИО1 штрафа с 139 246 руб. до 55 648 руб. ( 50% от стоимости услуги - 13500, неустойки -13500 руб., стоимости турбокомпрессора – 60 000 руб., расходов на установку турбокомпрессора – 16296 руб., расходов автосервиса – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.)

Соответственно, изменяется и общая сумма взысканных с ООО «Техника» в пользу ФИО1 денежных средств, а именно взысканию подлежит всего 199 244 руб.(стоимость услуги - 13500, неустойка -13500 руб., стоимость турбокомпрессора – 60 000 руб., расходы на установку турбокомпрессора – 16296 руб., расходы автосервиса – 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе – 15800 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., расходы на вызов эксперта – 1500 руб., штраф – 55648 руб.)

Соответственно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, изменению решение суда подлежит и в части размера взысканной с ООО «Техника» в доход местного бюджета государственной пошлины, а именно он должен быть уменьшен с 6 452,08 руб. до 3 665 руб. 92 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017г. отменить в части взыскания с ООО «Техника» в пользу ФИО1 стоимости турбокомпрессора.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 стоимость туброкомпрессора в размере 60 000 руб.

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017г. в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с ООО «Техника» в пользу ФИО1 с 139 246 руб. до 55 648 руб., а так же в части размера взысканной с ООО» Техника» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее с 6 452,08 руб. до 3 665 руб. 92 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Техника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2017 года.