Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Артель старателей «Витим» о взыскании недополученной ко дню смерти работника заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от "дата изъята" он является законным наследником дяди ФИО3, "дата изъята" года рождения, который умер "дата изъята" в г. Бодайбо и имеет право на получение заработанных наследодателем, но фактически не полученных им ко дню смерти доходов, связанных с его работой.

Так, с "дата изъята" по "дата изъята" ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Артель старателей «Витим». Исходя из данных сводного расчетного листа ФИО3 за "данные изъяты" годы итого к выдаче без учета НДФЛ ему подлежала сумма в размере "данные изъяты", а с учетом произведенных удержаний, остаток заработанной ФИО3, но не полученной им до момента смерти зарплаты за "данные изъяты" годы, составляет "данные изъяты".

После обращения к ответчику с целью получения причитающихся ему денежных сумм, ему фактически было выплачено "дата изъята" только "данные изъяты", а также представлены копии договоров беспроцентного займа от "дата изъята" и от "дата изъята", согласно которым ФИО3 брал по месту работы займы в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". Также были представлены копии заявлений ФИО3 от "дата изъята" и от "дата изъята", в которых он просил удержать из его заработной платы суммы "данные изъяты" и "данные изъяты".

Однако данные удержания не указаны в представленном ответчиком сводном расчетном листе, кроме того, подлинность подписей ФИО3 на указанных договорах займа и заявлениях вызывает сомнения, в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения заработанных ФИО3 денежных средств и использования подложных документов. На данный момент проверка по его заявлению продолжается.

Никаких подтверждений реального получения ФИО3 указанных ответчиком сумм займов ему найти не удалось, в частности, эти деньги не вносились на банковские счета умершего, никаких крупных покупок ФИО3 не совершалось.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученную ко дню смерти работника заработную плату в размере "данные изъяты".

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел незаконность удержания из заработной платы ФИО3, производимых в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суду не были представлены, вследствие чего, не исследованы подлинные договоры займа денежных средств, подписанные ФИО3, подлинные расходные кассовые ордера, платежные ведомости, что свидетельствует о том, что таких договоров заключено не было, и в действительности никаких денежных средств по договорам займа ФИО3 не получал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных документов, а также сводного расчетного листа о начисленных и фактически полученных ФИО3 сумм по заработной плате. Следовательно, вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств неполучения сумм займа ФИО3, является надуманным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ЗАО «Артель старателей «Витим» ФИО4, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца ФИО3, представителя ЗАО «Артель старателей «Витим» ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал в ЗАО "Артель старателей "Витим" в качестве "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята"

"дата изъята" он умер.

ФИО1 является его наследником по закону, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 20).

После смерти ФИО3 его наследник ФИО1 получил от ЗАО "Артель старателей "Витим" причитающуюся по закону неполученную ко дню смерти наследодателя заработную плату в размере "данные изъяты".

Проверив доводы истца о невыплате ФИО3 ко дню смерти заработной платы, кроме полученных по наследству, в размере "данные изъяты", оценив в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, суд установил, что при жизни ФИО3 заключил с ЗАО "Артель старателей "Витим" договоры беспроцентного займа от "дата изъята", "дата изъята" согласно которым должен был получить в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" со сроком возврата займа согласно графику погашения: "данные изъяты" в срок до "дата изъята", "данные изъяты" в срок до "дата изъята", "данные изъяты" в срок до "дата изъята" (л.д. 29-30, 31-32).

По расходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" по договору займа от "дата изъята" ФИО3 получено в кассе работодателя "данные изъяты". По расходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" по договору займа от "дата изъята" ФИО3 получено - "данные изъяты".

Согласно заявлениям ФИО3 от "дата изъята", "дата изъята" он просил работодателя удерживать из его заработной платы и погашать суммы кредита по договорам беспроцентного займа от "дата изъята" и от "дата изъята".

На день смерти ФИО3 с учетом произведенных удержаний, причитающаяся ему по закону неполученная ко дню смерти заработная плата составила "данные изъяты". Указанная сумма наследнику выплачена.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Артель старателей "Витим" недополученной ко дню смерти работника ФИО3 заработной платы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержания из заработной платы ФИО3 произведены работодателем в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ обоснованно не приняты во внимание.

Как указал суд первой инстанции, требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие случаи при которых работодатель по своей инициативе вправе производить удержания из заработной платы работника, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку удержания из заработной платы ФИО3 работодателем произведены не по собственной инициативе, а на основании заявления работника ФИО3 в соответствии с его волей по распоряжению своим имуществом - заработной платой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы займа наследодателем при жизни не получены, поскольку имущество им не приобреталось, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие факта приобретения наследодателем при жизни имущества, не может свидетельствовать о неполучении им денег.

Доказательств фиктивности заключения договоров беспроцентного займа от "дата изъята" и от "дата изъята" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных договоров займа, поскольку они не представлены суду, как и подлинные расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, вследствие чего не исследованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела находятся копии договоров беспроцентного займа от "дата изъята" и от "дата изъята", расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, сверенные судьей с представленных подлинников и заверенные надлежащим образом.

Подлинники указанных документов были предметом исследования и оценки в рамках проверки, проведенной МО МВД России "данные изъяты" по заявлению ФИО1 по факту фиктивности указанных договоров займа, заключенных между ЗАО "Артель старателей "Витим" и ФИО3

Так, согласно постановлению от "дата изъята" ст.оперуполномоченного МО МВД России "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела по факту фиктивности указанных договоров займа, заключенных между ЗАО "Артель старателей "Витим" и ФИО3, отказано, по тем основаниям, что факт заключения договоров займа ФИО3 и выдачи ему денежных средств полностью подтвержден показаниями работников артели, письменными доказательствами. При этом указанные договоры были предметом исследования эксперта, однако установить кем, ФИО3, либо другим лицом выполнены подписи в договорах беспроцентного займа и в заявлениях на удержание сумм начисленной заработной платы, не представилось возможным по причине отсутствия качественных сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемой подписью, а также по причине ограниченного объема и конструктивной простоты подписи. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что беспроцентные займы выдавались на предприятии не только ФИО3, но и другим работникам предприятия.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева