Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Таратанова Н.Л. в возмещение ущерба взыскано 193 900 руб., убытки - 9800 руб., штраф - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего - 236 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО город Киров взыскана госпошлина в размере 5 237 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Таратанов Н.Л. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что <дата> на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, истцу Таратанову Н.Л. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО17 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» стоимость материального ущерба составила 250 800 руб. Истец направил ответчику претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не выплачена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 193 900 руб., убытки в размере 9 800 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 950 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ПАО САК «Энергогарант» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности о том, что согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от <дата>, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения передней части машины <данные изъяты> и задней части машины <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП, при данных обстоятельствах в случае столкновения машина <данные изъяты> не поменяла бы траекторию движения, из видеозаписи не видно момент удара. Таким образом, причинно-следственная связь между столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было обоснованно отказано.

Заслушав пояснения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кириллова А.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Таратанова Н.Л. по ордеру адвоката Шурьева О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> на 1 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Таратанову Н.Л. и под его управлением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, приложением к постановлению, объяснениями водителей и схемой ДТП.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль истца <данные изъяты>, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Таратанова Н.Л. застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии МММ № от <дата>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу. Заключением эксперта № от <дата>, составленному ИП ФИО8, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании указанного заключения страховая компания письмом от <дата> отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость» для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость материального ущерба составила 250 800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

Таратанов Н.Л. направил ответчику претензию, приложив указанное заключение.

Письмом от <дата> страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО11№ от <дата> в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, комплексы механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и задней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствуют друг другу по характеру и степени, а значит, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, и не могли привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим его наездом на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при указанных в материалах проверки ГИБДД обстоятельствах и объяснениях сторон. Зафиксированные представленными материалами, в том числе, фотоснимками комплексы механических повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> не противоречат друг другу по характеру и степени и могли быть получены в процессе ДТП от <дата>, при указанных в материалах проверки ГИБДД обстоятельствах и объяснениях сторон, в части наезда автомобиля <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты>, причем факт наезда и отсутствия у автомобиля <данные изъяты> видимых механических повреждений наружных элементов левой боковой части непосредственно перед наездом подтверждены представленной видеозаписью. Наличие и характер повреждений опоры двигателя левой, радиатора, нижней части воздушного фильтра, бака топливного, панели крепления радиатора, каркаса панели приборов, указанных в акте осмотра ООО «Оценочная компания Независимость», представленными фотоснимками не зафиксированы. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (<дата>) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом (с округлением до 100 руб.) составляет - 234900 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП - <дата>, рассчитанная затратным подходом (с округлением до 100 руб.) составит - 41000 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, заключение обоснованно, научно аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. выводы экспертизы подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (материалы ДТП, согласно которых водители подтверждают обстоятельства ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО13, заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО11, пояснившего, что видеозаписью не опровергается, что автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>, и это неопровержимый факт), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Поскольку материальный ущерб истцу не возмещен, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 193 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом требований ст.333 ГК РФ, был снижен до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от <дата>, а также выводами судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: