Гражданский кодекс часть 1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым М.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Негосударственному пенсионному фонду «<.......>» о признании незаконными решений принятых Советом Фонда и оформленных протоколом № 4 от 29 ноября 2010 года,

и на дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым М.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным исполнения Ч.С.Е. функций единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) Негосударственного пенсионного фонда «<.......>» с 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М. С.В. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «<.......>» (далее - НПФ «<.......>», Фонд) о признании незаконными решений принятых Советом Фонда и оформленных протоколом № 4 от 29 ноября 2010 года, признании незаконным исполнения Ч.С.Е. функций исполнительного директора Фонда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2010 года Советом Фонда принято оформленное протоколом № 4 решение, согласно которому его полномочия председателя Совета Фонда прекращены, на данную должность избран К.А.В. Ему, как учредителю Фонда, о проведении в указанную дату заседания Совета Фонда ничего не было известно, о наличии данного решения узнал при рассмотрении во Фроловском городском суде в марте 2012 года другого гражданского дела.

Полагал, что при проведении 29 ноября 2010 года заседания Совета Фонда не был соблюден установленный Уставом кворум для принятия решений, а также члены Совета о предстоящем заседании не извещались.

Так, согласно п.п. 8.1, 9.1, 9.3, 9.5, 9.9 Устава органами управления Фонда являются Совет Фонда (высший орган управления) и Исполнительная дирекция Фонда. В состав Совета Фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор Фонда. Заседание Совета Фонда правомочно, если на нем присутствуют члены, имеющие не менее трех четвертей голосов. Решение вопроса об отзыве председателя Совета Фонда принимается тремя четвертями голосов членов, присутствующих на заседании. Уведомление о времени и месте созыва заседания Совета Фонда высылаются в адрес его членов за 30 дней до даты заседания.

Утверждал, что уведомления о предстоящем заседании Совета Фонда он и другие члены Совета не получали. Кроме того, на оспариваемом заседании Совета Фонда отсутствовали его члены, обладающие в совокупности 94,57% голосов.

Также считал, что поскольку согласно Уставу Фонда исполнительный директор избирается Советом Фонда на 3 года, Ч.С.Е. был избран на эту должность 20 апреля 2009 года, следовательно, полномочия Ч.С.Е. по исполнению функций исполнительного директора истекли 20 апреля 2012 года.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд признать незаконными решения, принятые 29 ноября 2010 года Советом Фонда НПФ «<.......>» и оформленные протоколом № 4, а также исполнение Ч.С.Е. функций единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) НПФ «<.......>» с 20 апреля 2012 года.

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционных жалобах М. С.В. оспаривает их законность и обоснованность, просит об отмене, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик выражает свое несогласие с их доводами и просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав М. С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика – исполнительного директора НПФ «<.......>» Ч.С.Е., возражавшего против жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава и правил фонда.

В соответствии со статьей 8 Устава НПФ «<.......>» органами управления Фонда являются Совет Фонда (высший орган управления) и Исполнительная дирекция.

На основании статьи 9 Устава в состав Совета Фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор Фонда.

Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда, повесткой дня которого предусматривается утверждение баланса за предыдущий финансовый год, и является неизменным до следующего очередного годового Совета.

Избрание Председателя Совета Фонда относится к компетенции Совета Фонда.

Заседание Совета Фонда правомочно, если на нем присутствуют члены, имеющие не менее трех четвертей голосов.

Решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании.

Уведомление о времени и месте созыва заседания Совета Фонда высылаются в адрес его членов за 30 дней до даты созыва заседания. Уведомление о дате созыва, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, рассылаются за 10 дней до даты созыва заседания.

Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания, подписываемом Председателем Совета Фонда и секретарем заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2010 года протоколом № 1 в соответствии и во исполнение вышеуказанных положений Устава утвержден персональный состав Совета Фонда с распределением голосов (л.д. 125-127).

Протоколом Совета Фонда № 3 от 30 июля 2010 года утвержден новый состав Совета Фонда (т. 1 л.д. 128-129), однако, вступившим в законную силу решением <.......> суда от 27 января 2012 года, решения, принятые на этом заседании Совета и оформленные протоколом № 3 признаны незаконными (т. 1 л.д. 6-8).

29 ноября 2010 года состоялось внеочередное заседание Совета Фонда НПФ «<.......>».

Из протокола № 4 данного заседания Совета Фонда следует, что из 12 учредителей Фонда за заседании присутствовали все учредители, за исключением 6 учредителей (в том числе М. С.В.), обладающих в совокупности 1,18% голосов (т.1 л.д. 103). На основании рассмотренной повестки Советом Фонда членами Совета единогласно приняты изложенные в данном протоколе решения об отзыве с должности Председателя Совета Фонда М. С.В., избрании на эту должность К.А.В.

При разрешении спора ответчиком суду представлена копия журнала исходящей корреспонденции, содержащего данные о направлении 08 ноября 2010 года (исх. №№ <...>) в адрес членов Совета Фонда уведомлений о созыве внеочередного заседания Совета Фонда (л.д. 137).

В качестве доказательств отсутствия 29 ноября 2010 года на заседании Совета Фонда иных, кроме тех, что отражены в протоколе заседания, членов Совета, истцом представлена соответствующая информация за подписью исполнительного директора НП «<.......>» Р.А.В. (т.1 л.д. 120-121).

Между тем, как усматривается, из документов Совета Фонда, определяющих его состав, Р.А.В. членом Совета Фонда на момент созыва заседания не являлся. Каких-либо доказательств, подтверждающих его статус члена Совета, им и истцом не представлено.

При таких данных, учитывая, что при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры созыва Совета Фонда, состоявшегося 29 ноября 2010 года, отсутствии кворума для принятия решений, ответчиком представлены сведения о соблюдении предусмотренного Уставом порядка уведомления о проведении данного заседания (направление членам Совета Фонда соответствующих извещений), судом первой инстанции сделан верный вывод о проведении оспариваемого заседания Совета Фонда в соответствии с положениями Устава Фонда, отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решений, принятых на вышеуказанном заседании Совета Фонда, незаконными.

Отказывая М. С.В. в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании незаконным исполнения Ч.С.Е. функций исполнительного директора НПФ «<.......>» с 20 апреля 2012 года, суд обоснованно, оценив представленный ответчиком трудовой договор, заключенный 20 апреля 2012 года между НПФ «<.......>» и Ч.С.Е., исходил из доказанности законности нахождения последнего в указанной должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает постановленные по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, правовые нормы, подлежащие применению. Изложенные в судебных постановлениях выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки полученных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием оснований для переоценки положенных в основу выводов суда доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов изложенные в апелляционных жалобах М. С.В. ссылки на отсутствие на заседании Совета Фонда представителя НП «<.......>», изменение состава учредителей Фонда, ненадлежащее уведомление членов Совета о предстоящем заседании. Данным обстоятельствам, на которых истец основывал свои исковые требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении и дополнительном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности дополнительного решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2012 года установлен факт того, что Ч.С.Е. не является исполнительным директором Фонда с 20 апреля 2012 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании установленных апелляционной инстанцией обстоятельств. Из содержания апелляционного определения лишь следует, что при совершении от имени НПФ «<.......>» определенных процессуальных действий (подачи заявления об исправлении описки решения суда) Ч.С.Е. во исполнение требований ст. 48 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие его полномочия на выполнение этих действий, что само по себе не свидетельствует о незаконности пребывания Ч.С.Е. в должности исполнительного директора.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о невозможности подтверждения полномочий исполнительного директора выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о незаконности судебных актов, выводы которых основаны на иных доказательствах, подтверждающих правомочность осуществления Ч.С.Е. функций исполнительного директора.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционных жалоб, изложенные в которых сведения не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, неисследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года и дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.