Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Баланс» (далее - ООО ««Центр Баланс») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Баланс» о взыскании удержанных по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование <данные изъяты>, судебных расходов за составление иска <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. С 5 июля 2011 года она работала в должности управляющей филиалом ответчика в г.Чите. Между ООО «Центр Баланс» и ООО «Гермес» существовал договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, поэтому её фактическим рабочим местом являлось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), которая занималась оптовой продажей алкоголя в г.Чите. В апреле 2012 года государственная контролирующая организация привлекла ООО «Гермес» к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков предоставления декларации за 4 квартал 2011 г. После проведения служебного расследования погашение данного штрафа возложили на неё при отсутствии её вины. В целях удержания из её заработной платы суммы штрафа между ООО «Центр Баланс» и нею был заключен договор займа сроком на 1 год, в случае отказа подписать договор займа ей грозили увольнением по инициативе работодателя. По указанному договору займа в период с 19 апреля по 30 сентября 2012 года из ее заработной платы работодателем безосновательно удержано <данные изъяты>. Решением Черновского районного суда г. Читы от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года, отказано в иске ООО «Гермес» (с которым ООО «Центр Баланс» заключил договор переуступки права требования по договору займа) о взыскании с неё остатка по договору займа, удовлетворен её иск о признании этого договора незаключенным. Просила суд взыскать с ответчика удержанные по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказалась (л.д.58).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком вплоть до признания решением суда договора займа незаключенным существовали гражданско-правовые отношения, основанные на факте подписания указанного договора. Вывод суда о наличии трудовых отношений вследствие удержания денежных средств из заработной платы полагает необоснованным, поскольку считает, что в таком случае между любым банком и заемщиком в случае погашения кредитной задолженности из средств заработной платы существуют трудовые отношения. Указывает, что право у неё на взыскание удержанных из заработной платы денежных средств возникло после 24.12.2013, когда решение суда о признании договора займа незаключенным вступило в законную силу. Полагает, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ею не пропущен. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.88).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 5 июля 2011 года по 5 октября 2012 года работала в ООО ««Центр Баланс» в должности управляющего филиалом в городе Чите.

30 марта 2012 года стороны заключили договор займа на сумму в размере <данные изъяты>. сроком на один год, по которому работодатель удержал из заработной платы работника за период с 19 апреля по 30 сентября 2012 года <данные изъяты>

5 октября 2012 года ООО ««Центр Баланс» уступило право требования по данному договору ООО «Гермес».

Решением Черновского районного суда города Читы от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года, постановлено отказать в иске ООО «Гермес» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в <данные изъяты>., при этом встречный иск ФИО1 удовлетворен, договор займа признан незаключенным в силу его безденежности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора займа между сторонами являлось ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы работника в счет возмещения штрафных санкций, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией не принимается по мотивам, приведенным в решении суда, которые признаются обоснованными.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является цель заключения указанного договора займа. Как указывает сама ФИО1, договор займа был заключен для удержания денежных средств из заработной платы истца в целях возмещения убытков, понесенных работодателем в результате уплаты штрафа, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 г. (л.д.8-12).

Факт признания договора незаключенным по его безденежности не изменяет цель заключения договора: фактически это материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку по настоящему делу речь идет о несогласии истца с ежемесячным удержанием денежных средств из заработной платы работника в отсутствие его вины, то спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец знала до увольнения, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату с учетом удержанной суммы. Трудовые отношения между сторонами прекращены 5 октября 2012 г. Однако в суд ФИО1 обратилась лишь 5 августа 2014 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что по кредитным договорам между физическими лицами и кредитными организациями погашение кредита производится из средств заработной платы заемщиков, однако между ними существуют гражданско-правовые отношения, не может быть признан основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Ссылка истца на то, что удержания из заработной платы производились не вследствие трудовых правоотношений с ответчиком, а в силу того, что согласно договору займа она просила производить удержания в счет погашения займа из своей заработной платы, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом цели заключения договора данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.