Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по переходу права собственности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено.

признать регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры от 08.08.2012 г. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 28.09.2012 г. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и возвратить квартиру ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, ФИО6 ссылался на то, что истец является наследником по закону Н.. <Дата> нотариус <адрес>Х. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, и принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, выданного <наименование организации><Дата>. По объективным причинам при получении свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности. 28 августа 2012 года на запрос, направленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю получен ответ, согласно которому право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем регистрация права собственности приостановлена. После обращения в СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № от 01 октября 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. 22 октября 2012 года на квартиру наложен арест. 06 марта 2015 года на запрос, направленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю получен ответ, согласно которому право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 Истец как законный и единственный наследник собственника действий по отчуждению квартиры не совершал, свои полномочия никому не передавал. Отчуждение квартиры произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении предмета сделки, поэтому такая сделка противоречит части 2 статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать ничтожной сделку по переходу права собственности на квартиру к ФИО3, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании подложного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 декабря 2011 года; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 от 8 августа 2012 года; признать ничтожным договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от 28 сентября 2012 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру и исключении записи из ЕГРП; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру и исключении записи из ЕГРП; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и исключении записи из ЕГРП; признать за ФИО1 право собственности на квартиру (т. 1, л.д. 5-8, 102-103, 191-192).

Определением суда от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 97-98).

Определением суда от 30 июня 2015 года ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л.д.126-128).

Определением суда от 13 августа 2015 года в качестве представителя ответчика ФИО2, место пребывания которого неизвестно, назначен адвокат Железнодорожного филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО7 (т. 1, л.д. 148).

Определением суда от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 149-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 210-215).

Определением суда от 30 декабря 2015 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 11-12).

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части указания на признание регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру недействительной. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде. Может быть оспорена не государственная регистрация права на недвижимое имущество, а сами права, возникновение которых зафиксировано в правоустанавливающих документах, и те правовые основания, исходя из наличия которых органом государственной регистрации произведена регистрация права на недвижимое имущество. Последствием признания сделки недействительной является исключение записи из ЕГРП, а указание на недействительность государственной регистрации не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не влечет его восстановление. В связи с этим судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение районного суда изменить, исключив указание на признание регистрации права собственности ФИО3 на квартиру недействительной (т. 2, л.д. 13-14).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 31-32).

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просило о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> наследником имущества Н., умершего <Дата>, является его сын ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13).

Из постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <Дата> следует, что 01 октября 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>Д. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, которое, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью ФИО1, изготовило решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <Дата> о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 (т.1, л.д.10-12).

На основании подложного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <Дата> о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1, признании за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 07 июня 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.24,59-61).

По договору купли-продажи от 08 августа 2012 года ФИО3 продал обозначенную квартиру ФИО4, право собственности ФИО4 зарегистрировано 28 августа 2012 года (т.1, л.д.24).

Судом установлено, что ФИО4, будучи осведомленным о проведении в отношении квартиры по адресу: <адрес> органами полиции проверки, 28 сентября 2012 года продал указанную квартиру ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру 16 ноября 2012 года (т.1, л.д.14,23).

При этом уже 08 ноября 2012 года органами следствия на квартиру был наложен арест.

Руководствуясь статьями 167, 168, 302 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли и у ФИО3 отсутствовало право распоряжения данным имуществом. При таких условиях районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В связи с тем, что решение суда в части признания договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и его возврате ФИО1 не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением требования о признании регистрации права собственности ФИО3 на квартиру недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (абзац 2 части 1 статьи 14 Федерального закона №122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров).

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 июля 2001 года №132-О и №154-О отметил, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Таким образом, регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит лишь правоподтверждающий характер. В действиях регистрирующего органа отсутствует властное, распорядительное волеизъявление. Признание регистрации права недействительной не может повлечь недействительность зарегистрированного права. Следовательно, оспариванию подлежит не регистрация права, а зарегистрированное право. Для тех случаев, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру произведена на основании подложного судебного постановления – решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <Дата> (т. 1, л.д. 10, 57-61, 63-64).

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ правовые основания для возникновения у ФИО3 прав в отношении спорной квартиры не возникли, при этом отсутствующие правовые основания не могут быть признаны недействительными и отсутствующее право не может быть оспорено.

В свою очередь нарушенное право истца в виде наличия регистрации права собственности за ФИО3 на спорную квартиру может быть восстановлено в результате признания такого права отсутствующим, что в полной мере согласуется с пунктом 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, а не признании регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру недействительной.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 недействительным заявлен истцом ФИО1 с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца ФИО1

Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение квартирой, находящейся в собственности истца, решение подлежит изменению. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим.

В настоящем деле истец просил исключить записи из ЕГРП о праве ответчиков на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае как признание права отсутствующим, так и исключение записи из ЕГРП направлены на достижение одинакового результата, учитывая, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует необходимость указания в решении суда на исключение записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2015 года изменить.

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.