Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 19 июня 2013 года в сумме <.......> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......> рублей <.......> коп.)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит с установлением кредитного лимита в размере <.......> рублей, для осуществления операций по счёту. Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями. Процентная ставка по договору составляет 24 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчётной даты. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, банк начисляет клиенту штраф. Заёмщиком ФИО1 по настоящее время не выполняются обязательства по договору о выпуске карты, а именно не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Банк уведомил заёмщика о необходимости досрочно погасить кредит, данное требование в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет <.......> рублей, из которых: остаток суммы основного долга - <.......> рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга - <.......> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов - <.......> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов - <.......> рубль, перерасход кредитного лимита - <.......> рублей. В связи с чем, АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что из расчёта задолженности истца не понятно как банк производил расчёты, не указаны конкретные формулы. Также указывает, что истец не учёл его добросовестное поведение как клиента банка на протяжении длительного периода – с 2013 года по начало 2015 года, что им в связи с ухудшением финансового положения было подано заявление на реструктуризацию долга, где он просил банк учесть его трудности и предложить ему более приемлемые условий платежей по карте. Считает, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна каким-либо последствиям. Также указывает, что общая сумма начисленные процентов, просроченных процентов не согласуется со ставкой рефинансирования, проценты являются завышенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 19.06.2013 г. на основании заявления на выпуск кредитной карты между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключён договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту, передал её заёмщику, предоставил заёмщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <.......> рублей, под 24 % годовых, для осуществления операций по счёту, а заёмщик обязался погашать задолженность в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленными Общими условиями.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств не осуществляет с января 2015 года, что подтверждается выпиской по счёту. В результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 22.09.2015 г. составляет <.......> рублей, из которых: остаток суммы основного долга в размере <.......> рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга - <.......> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <.......> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов - <.......> рубль, перерасход кредитного лимита - <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <.......> рублей. Доказательств иного размера задолженности или об отсутствии задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по поводу представленного истцом расчёта являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна каким-либо последствиям, что общая сумма начисленные процентов, просроченных процентов не согласуется со ставкой рефинансирования, проценты являются завышенными, являются несостоятельными, поскольку проценты подлежат уплате в соответствии с условиями договора. При этом, с Общими условиями, тарифами и Правилами ФИО1 был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чём имеется его подпись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истец не учёл его добросовестное поведение как клиента банка на протяжении длительного периода, что им в связи с ухудшением финансового положения было подано заявление на реструктуризацию долга, где он просил банк учесть его трудности и предложить ему более приемлемые условий платежей по карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: