Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года, которым

по делу по иску ФИО2 к Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе

постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить.

Признать приказ Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 21 ноября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника Бюро материально-технического снабжения рудника «********» .......... ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) с 22 ноября 2016 года.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 97083 (девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Признать недействительной запись № ... в трудовой книжке серии ***№ ..., принадлежащей ФИО2, об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3112 руб. 51 коп.

Требование о понуждении выдать (оформить) дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, - оставить без рассмотрения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Алроса» (Публичное акционерное общество) (далее АК «Алроса» ПАО) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 31.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника Бюро материально-технического снабжения рудника «********» .......... ГОК. Приказом № ... от 21.11.2016 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо виновные действия либо бездействие, которые могли бы свидетельствовать о совершении проступка, дающего основания работодателю для увольнения по утрате доверия, также указывала на то, что в ее должностные обязанности не входит прямой контроль по экономии и сохранности дизельного топлива и смазочных материалов.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ № ... от 21.11.2016 незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что ФИО2 с 31.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на должности инженера по землеустройству 1 категории; 16.01.2015г. переведена на должность начальника Бюро материально-технического снабжения подземного рудника «********» .......... ГОК АК «АЛРОСА».

На основании распоряжения АК «АЛРОСА» (ПАО) от 12.08.2016г. № ... комиссией проведено служебное расследование (Акт от 14.10.2016г.), по результатам которого установлено, что отпуск дизельного топлива для рудника «********» .......... ГОК выдавалось с Накынского отделения УМТС в необходимом количестве сотрудникам Мирнинского ГОК.

В 2015 году материально-ответственным лицом склада ГСМ рудника «********» являлась кладовщик К., с которой 11.08.2008 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы .......... отделения УМТС, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории рудника «********» было обнаружено, что ежемесячно в адрес рудника «********» происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО).

С территории нефтебазы .......... отделения в 2015 году в адрес рудника «********», по доверенностям работников рудника «********» было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве 350183 литра на общую сумму .......... руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы .......... отделения УМТС в неизвестном направлении.

Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива рудника «********», предположительно установлено, что отгрузку совершили работники нефтебазы .......... отделения УМТС в сговоре с кладовщиком рудника «********» К.

По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива предназначенного для производственной необходимости рудника «********» установлен предварительный ущерб в сумме .......... руб. (с НДС) в соответствии с письмом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.09.2016г. «О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях».

Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись в том числе:

К. - материально-ответственное лицо, кладовщик склада ГСМ рудника «********»;

ФИО2 - начальник бюро материально-технического снабжения.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 18.11.2016 «О результатах служебного расследования» начальник бюро материально-технического снабжения рудника «********» ФИО2 уволена в связи с утратой доверия, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 2.2, 2.11, 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19 раздела 2 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что вина работника в инкриминируемом ему деянии, послужившем основанием для утраты к нему доверия и увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не установлена; занимаемая истцом на момент увольнения должность не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей; ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 083,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность начальника бюро материально-технического снабжения не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова