Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи от 16.11.2020 исковое заявление Сухинина О.И. оставлено без движения, истцу предложено в 3-дневный срок со дня получения копии определения устранить отмеченные недостатки искового заявления, а именно: указать место жительства ответчицы; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.м.20).

04.12.2020 от Сухинина О.И. по почте поступило заявление об устранении недостатков, установленных определением от 16.11.2020 года, к которому приложен чек-ордер на сумму 400 рублей, ходатайство о продлении срока устранения недостатков, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о возврате документов, ходатайство о внесении в кадастровый план данных о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года ходатайство Сухинина О.И. о направлении запроса с целью выяснения места жительства отве5тчицы оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Сухинина О.И. о продлении срока устранения недостатков искового заявления отказано.

Исковое заявление Сухинина О.И. к Соломатина Т.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения возвращено заявителю с приложенными документами (л.м.30).

В частной жалобе Сухинин О.И. просит вышеуказанное определение судьи от 17.12.2020 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материл направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству (л.м.32-34).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Как следует из материала, определением судьи от 16 ноября 2020 года исковое заявление Сухинина О.И. оставлено без движения.

Истцу было предложено в 3-х дневный срок со дня получения копии определения устранить отмеченные недостатки искового заявления, а именно: указать место жительства ответчика; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не указано место жительства ответчика, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопрос о принятии искового заявления к производству суда, было разрешено ходатайство об истребовании сведений о месте жительства и регистрации ответчика. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы частной жалобы о том, что недостающие сведения, в том числе сведения о месте жительства ответчика должен истребовать суд, основаны на субъективном толковании и применении заявителем норм права, в связи с чем, выводов судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи Рамонского районного суда Воронежского области от 17 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухинин О.И. - без удовлетворения.

Судья