Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, С.С.АБ. о признании недействительным договора займа от 24.01.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 взаем денежные средства в размере 5 000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, признанный решением арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2016 года несостоятельным (банкротом), не имел достаточных для предоставления займа денежных средств и полученных легальным путем. Оспариваемый договор займа нарушает требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-Фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец является поручителем, обеспечивающим обязательство ФИО4 по договору займа.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица - ФИО5, ФИО6, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, МИФНС России №5 по Ивановской области, АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», ООО «Техносталь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Хохловой А.П. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 24.01.2019 года заключили договор займа, по условиям которого ФИО7 (займодавец) предает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 24 января 2024 год, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно. Поручителями заемщика выступают ФИО1, ФИО6 (л.д. 49-50).

Из расписки от 24.01.2019 года следует, что ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 5000000 рублей в полном объеме (л.д. 51).

Договоры поручительства с ФИО8, ФИО6 заключены 24.01.2019 года (л.д. 52-53, 61-62).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 года ФИО3 уступил ФИО5 права требования к ФИО4 задолженности, возникшей на основании договора займа от 24.01.2019 года (л.д. 46-47).

ФИО5 предъявлен иск в Кинешемский городской суд Ивановской области о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО6 задолженности по договору займа от 24.01.2019 года в размере 7365000 руб., из них 5000000 руб. – основной долг, 1500000 руб. – проценты, 865000 руб. – неустойка (гражданское дело №, производство по делу приостановлено).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 24.01.2019 года незаключенным. Данное решение вступило в законную силу 09 августа 2021 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 160, 166, 170, 408, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 61, 71 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В жалобе истец считает договор займа недействительным, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000 рублей, а также на то обстоятельство, что спорный договор займа является лишь средством легализации денежных средств у конечного бенефициара незаконной финансовой схемы – ООО «ТехноСталь».

Указанные доводы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В обоснование иска о признании договора займа от 24.01.2019 года недействительным истцом, по сути, приводятся те же фактические основания, что и при рассмотрении судом иска о признании указанного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договору займа был предметом исследования и установлен решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года.

Данным решением установлено, что и договор займа от 24 января 2019 года, и расписка однозначно свидетельствуют о наличии между ФИО3 и М.Д.МБ. заемных правоотношений. Денежные средства в сумме 5000000 руб. в день заключения договора займа были переданы от ФИО2 ФИО6, внесены последним на счет ООО «ТехноСталь», о чем свидетельствовала выписка по операциям по счету ООО «ТехноСталь» в ПАО Сбербанк. Суд указал, что заключение одним из учредителей юридического лица договора займа, получение денежных средств и последующая их передача для пополнения оборотных средств организации само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении закона и свидетельствовать о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем. Доказательств того, что договор займа от 24.01.2019 года и воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено. При этом суд пришел к выводу о наличии у сторон договора намерений создать соответствующие правовые последствия договора займа, а также об отсутствии цели придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, судом не установлено.

Суд также отметил, что признание ФИО3 банкротом определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года, не является безусловным доказательством отсутствия у займодавца в январе 2019 года необходимой денежной суммы и не опровергает факт передачи денежных средств.

Решением от 11 мая 2021 года суд, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, отказал в удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключенным.

Необходимо отметить, что истец участвовал при рассмотрении указанного дела. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца о безденежности договора займа не соответствуют обстоятельствам дела, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование недействительности сделки истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи