Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском о признании за собой права собственности на 4776/5000 доли квартиры по адресу **** и признании за несовершеннолетним ФИО2 права собственности на 56/5000 доли в той же квартире. Иск истец мотивировала следующими обстоятельствами. Указанная квартира приобретена была ею и умершим К. 21.06.2006г. в период брака за *** рублей, из которых *** рублей средства, предоставленные по договору займа ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и *** рублей - средства, предоставленные по договору займа от 1.06.2006г. ФИО1 ЗАО « Пермтехмаш-Импекс». С целью погашения займа от 21.06.2006г. супруги заключили договор перекредитования 16.05.2007г. на сумму *** рубля, а ФИО1 получила по договору займа 9.04.2007г. *** рублей от ЗАО « Пермтехмаш-Импекс». В дальнейшем после смерти К. 13.03.2008г., истец ФИО1 самостоятельно оплатила долги по договорам займа от 1.06.2006г. на сумму *** рублей, от 9.04.3007г. на сумму *** рублей, и по договору перекредитования от 16.05.2007г. на сумму ***руб. Таким образом, истец оплатила после смерти супруга ***руб., что составляет 88,8 % от стоимости квартиры и соответственно 888/1000 доли квартиры. Наследственная масса К. составляет 56 / 1000, следовательно каждый из пяти наследников получает 56/5000 доли. в том числе и несовершеннолетний ФИО2, а доля ФИО1 составляет 4776/5000.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В жалобе изложены доводы истца и подробные расчеты истца, касающиеся оплаты истцом стоимости имущества и размера наследственной массы, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, указано, что истец не заявляла исковых требований об увеличении ее доли и доли ее сына в наследственном имуществе К., а ставила вопрос в силу ст. 34 СК РФ о признании права собственности с учетом потраченных ею заемных средств на приобретение спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из положений наследственного права, пришел к обоснованному выводу о невозможности увеличения доли истца и ее ребенка в наследственном имуществе, в связи с погашением задолженности за квартиру после смерти наследодателя.

Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено :

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Всеми сторонами по делу не оспаривается факт приобретения квартиры по адресу ****, супругами ФИО1 и К. в период брака, следовательно квартира является совместной собственностью супругов. Также установлено, что квартира приобретена с привлечением заемных средств. Следовательно, данные средства являются совместными долгами супругов.

Те обстоятельства, что истец оплатила часть совместных долгов супругов, после смерти К. не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру в большем объеме, чем установлено семейным законодательством.

Спорная квартира не может быть исключена из состава общего имущества супругов. Доказательства изменения режима совместной собственности супругов при жизни К. материалы дела не содержат.

Вопросы распределения совместных долгов супругов, оплаченных истцом после смерти К., доказательства данных оплат, могут быть предметом самостоятельного иска, адресованного наследникам К. в порядке ст. 1175 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2013 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: