Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2014 года по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2013 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетним ФИО9 и ФИО9 о выселении из жилого помещения, по иску ООО « Хас-Холод» к ФИО10, ФИО2, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО11 о признании договоров купли-продажи строения недействительными и ФИО1 о признании договора дарения строения недействительным; ФИО3 к ООО « Хас-Холод», к ФИО10 ФИО2, третьим лицам Росреестру по РД, ФИО11 о признании договоров купли- продажи недействительными и к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО12 - представителя ФИО1, ФИО13- представителя ФИО2, ФИО14- представителя ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО16- представителей ООО «Хас-Холод», просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО17 и их представителя ФИО18, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить решение суда с принятием по делу нового решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 1 ноября 2012 года обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17, а также несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, 24 января 2007 года, об их выселении из <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале как временных жильцов.

В обоснование своих требований ФИО19 сослался на то, что основании договоров от 7 июня 2012 года о купле-продаже жилого дома и земельного участка, заключенных им с ФИО10 и зарегистрированных соответственно за № от 9 июня 2012 года и № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы и земельный участок, на котором расположен этот дом, принадлежат ему на праве собственности, до приобретения указанных объектов недвижимости он посещал эти объекты, в указанном доме на тот момент находились ответчики ФИО3 и ФИО4, которые сообщили ему, что в мае 2012 года они играют свадьбу дочери, после чего освободят дом и участок, однако, впоследствии они не освободили дом и участок и продолжают проживать там, он 15 октября 2012 года направил ответчикам предложение освободить дом и участок, однако, последние и после этого отказываются освободить дом и участок.

ФИО1 19 августа 2013 года обратилась в суд с иском к ФИО3 и третьему лицу -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о выселении ФИО3 со всеми членами семьи из <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале, указывая, что на основании договоров дарения от 30 декабря 2012 года, заключенных между ФИО2 и ею, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, принадлежат ей, в указанном доме незаконно проживает семья ответчика, даритель указанных объектов неоднократно обращался к ответчику и членам его семьи с просьбой освободить дом и земельный участок, однако, они не выполняют законные требования, с декабря 2012 года она не может вселиться дом, принадлежащий ей, поскольку ответчики, незаконно проживая в доме, не освобождают его.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Хас-Холод», ФИО10, ФИО2, ФИО1 и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в иском о признании недействительными:

-договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 8 июня 2010 года между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» в лице его директора ФИО20, и передаточного акта от 8 июня 2010 года о передаче указанного жилого дома от ФИО3 ООО «Хас-Холод» по их ничтожности;

-записи за № от 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Хас-Холод» на жилой <адрес>-а по <адрес> озеро г. Махачкалы площадью 545.8 кв.м.;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 8 июня 2010 года между ФИО3 и ООО «ХасХолод» в лице его директора ФИО16, и передаточного акта от 8 июня 2010 года о передаче земельного участка от Б. А.И. ООО «Хас-Холод» по их ничтожности;

-записи за № от 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Хас-Холод» на земельный участок площадью 504.8 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, № 2-а;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 24 февраля 2012 года между ООО «Хас-Холод» в лице его директора ФИО16 и ФИО10, по его ничтожности;

- записи за № от 24 февраля 2012 года (в деле нет данных о такой регистрационной записи от 24 февраля 2012 года, имеется запись о регистрации за тем же номером от 2 марта 2012 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 504 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-записи за № от 24 февраля 2012 года (в деле нет данных о такой регистрационной записи от 24 февраля 2012 года, имеется запись о регистрации за тем же номером от 2 марта 2012 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом общей площадью 545.8 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 7 июня 2012 года между ФИО10, от имени которой действовал ФИО11, и ФИО2, а также передаточного акта от 7 июня 2012 года по передаче указанного земельного участка от ФИО10 ФИО2 с применением последствий недействительности сделки;

-договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 7 июня 2012 года между ФИО10, от имени которой действовал ФИО11, и ФИО2, а также передаточного акта от 7 июня 2012 года по передаче указанного жилого дома от ФИО10 ФИО2;

-записи за № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 508.4 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-записи за № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора дарения жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 30 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО1, и передаточного акта от 30 декабря 2012 года о передаче дома от ФИО2 ФИО1;

-записи за № от 20 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора дарения земельного участка площадью 508.4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 33: 0680 по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 30 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО1, и передаточного акта от 30 декабря 2012 года о передаче земельного участка от ФИО2 ФИО1;

-записи за № от 20 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 508.4 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а

и о приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенные им с ООО «Хас-Холод» 8 июня 2010 года, являются мнимыми, составленными в целях предоставления ООО «Хас-Холод» возможности получить в банке под залог дома и земельного участка кредит на сумму 10000000 рублей с выплатой ему определенной суммы вознаграждения из полученного кредита и последующим возвратом ему дома и земельного участка после погашения кредита, воли на отчуждение дома и земельного участка он не выражал, т.е. договор был оформлен без перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю, за дом и земельный участок он от ООО «Хас-Холод» не получал, в этом доме как до заключения договора, так и после заключения договора продолжали проживать члены его семьи, каких-либо претензий к нему и членам его семьи со стороны ООО «Хас-Холод» не заявлялись, договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, заключенные между ООО «Хас-Холод» в лице его директора ФИО16 и ФИО10, не подписаны ФИО16, который указан в качестве участника сделки, кого-либо на их подписание ФИО16 как директор предприятия не уполномочивал, ФИО16 не подписывал данные договора, подписи от имени ФИО16 на договорах является поддельными, воли на продажу участка и дома данное предприятие не выражало, денежные средства по договору от ФИО10 не получало, ООО «Хас-Холод» в орган по регистрации прав на недвижимое имущество не обращалось, соответственно, ФИО10 не могла не знать о ничтожности сделки и ее регистрации, в связи с этим она не имела полномочия на отчуждение имущества, не принадлежащего ей и не перешедшего к ней, что указывает на недействительность сделки, соответственно, являются недействительными и сделки между ФИО10 и ФИО2, ФИО1 также не проявила добросовестность в заключении сделки, кроме того, она в получила спорные объекты в дар, что исключает возникновение у нее прав на это имущество.

Решением Кировского районного суда от 20.12.2013 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХасХолод» в лице директора ФИО21, ФИО10, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 08.06.2010 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ХасХолод» в лице директора ФИО16, и передаточный акт 08.06.2010 года.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между ФИО3 и ООО «ХасХолод» в лице директора ФИО16, от 08.06.2010 года и передаточный акт от 08.06.2010 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «ХасХолод» на жилой дом полезной площадью 545.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 15.06.2010 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «ХасХолод» на земельный участок площадью 504.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 15.06.2010 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ничтожным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года, заключенный между ООО «ХасХолод» в лице директора ФИО16 и ФИО10, и передаточный акт 24.02.2012 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом полезной площадью 545.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 504.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между ФИО10, от имени которой действовал ФИО11, и ФИО2, от 07.06.2012 года и передаточный акт от 07.06.2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между ФИО10, от имени которой действовал ФИО11, и ФИО2, от

года и передаточный акт от 07.06.2012 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 508.4 по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 30.12.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и передаточный акт от 30.12.2012 года.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на домовладение по адресу г. Махачкала <адрес> озеро, <адрес>-а под номером 05-05-01/004/2013-434.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 30.12.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, площадью 508.4 кв. м с кадастровым номером 05:40:00 00 33:0680, находящийся г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, и передаточный акт от 30.12.2012 года.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 508.4 кв. м по адресу г. Махачкала <адрес> озеро, <адрес>-а под номером 05-05-01/004/2013-431.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения по адресу г.Махачкала <адрес> озеро <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение».

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения по делу и принятии по нему нового решения о выселении ФИО22 А с членами его семьи из <адрес>-а по <адрес> <адрес> г.Махачкалы, признании за ней права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок по тем основаниям, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по делу, кроме этого, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не доказаны.

Судом не учтено, что в объяснениях ФИО3 имеются противоречия, объяснения директора ООО «Хас-Холод», которые им были даны до отказа им от заявленных им требований, судом в основу решения положены без достаточных оснований, поскольку он является временным должностным лицом и работает по найму, в судебном заседании выяснилось, что в договоре подписался учредитель ООО «Хас-Холод», который и является собственником недвижимости, и потому вправе распорядиться своим имуществом? действия ФИО3 и ФИО16 квалифицируются как мошенничество, поскольку они скрытно от учредителя общества хотели заполучить средства данного имущества и присвоить их, ФИО3 в целях достижения целей присвоения чужого имущества вправе отказываться от признания в получении денег в счет оплаты сделки, в спорном доме регистрация лиц членов семьи ФИО3 произведена после обращения ФИО2 в суд, в этих целях судебные заседания умышленно откладывались, брак с ФИО4 у ФИО3 расторгнут в 2006 году, право собственности ФИО3 зарегистрировано после этого, соответственно, ФИО4 никогда не являлась собственником дома и земельного участка, остальные лица также не являются собственниками дома и земельного участка, ни ФИО3, ни ФИО20 до начала судебных разбирательств не предприняли какие-либо действия по возврату объектов ФИО3, а свои действия начали совершать только после обращения в суд ФИО2, отказ ФИО16 от своих исковых требований показывает, что сделка между ООО «Хас-Холод» действительно была совершена, т.е. сделка не является мнимой, передачу ООО «Хас-Холод» денег от ФИО23 никем не опровергается, поэтому, ее отношения с данным обществом являются законными, выводы суда о том, что проживанием ответчиков в доме не нарушаются права ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку он представил суду весь пакет документов, подтверждающих его права, домовая книга и технический паспорт, которые находятся у Б-вых, не являются правоустанавливающими документами, поэтому, они не могут являться доказательствами незаконности требований ФИО2 и ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов и незаконности решения суда.

Выводы суда о том, что имеются несоответствия в залоговой и действительной стоимости дома и земельного участка, не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по основным условиям договора, такое соглашение между сторонами тогда было достигнуто, при заключении сделок между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» и между Хас-Холод» и ФИО10 такое соглашение было достигнуто, вывод суда о том, что ООО «Хас-Холод» не получило денег от ФИО10, не состоятелен, поскольку это противоречит содержанию заключенного между сторонами договора, а также тому, что объект после заключения договора был от ООО «ХасХолод» передан ФИО10, что не могло иметь место при неоплате стоимости дома.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд ссылается на то, что представитель органа опеки и попечительства исковые требования о выселении ФИО3 с членами семьи из спорного дома не поддержала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку при совершении сделок по отчуждению домовладения были нарушены права несовершеннолетних детей, которые на момент совершения сделок проживали в спорном доме.

Ответчица ФИО4 пояснила, что спорный дом построил её супруг ФИО3, брак с которым она расторгла в 2006 году. Но она, её дети и внуки продолжают проживать в доме. О продаже дома ООО «Хас-Холод» ей ничего не известно. Она является собственником дома и несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонты.

Вышеуказанные доводы суда несостоятельны ввиду того, что факт проживания несовершеннолетних детей ничем не подтверждается, а регистрация их в указанном доме была произведена лишь 11 декабря 2012 года, притом ошибочно, что подтверждено начальником УФМС по Кировскому району г. Махачкалы ФИО24 3.

В обоснование своего решения суд ссылается на то, что согласно справке № 264 от 24 декабря 2012 года Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) подтверждает, что 22 июня 2010 года ООО «Хас-Холод» был получен кредит в размере № рублей. Все обязательства по уплате процентов и погашению основного долга были исполнены 01 ноября 2011 года, ссудная задолженность у ООО «Хас-Холод» по состоянию на 24 февраля 2012 года отсутствует и на 24 февраля 2012 года долговых обязательств у ООО «Хас-Холод» перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» по кредитной линии не имелось.

Между тем, судом не установлено, кем именно и за счет чего погашен кредит «Хас-Холод» перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк».

ООО «Хас-Холод» в лице ФИО16 обратился с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО2, третьим лицам Росреестра по РД, ФИО11 о признании договоров купли - продажи недействительными и ФИО1 о признании дарения недействительным.

Между тем, судом не указано о том, что ООО «Хас-Холод» в лице ФИО34 отказалось от своих исковых требований, следовательно, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 24 февраля 2012 года и передаточный акт от 24 февраля 2012 года, заключенные между ООО «Хас-Холод» в лице ФИО16 и ФИО25, не могут являться ничтожными, не соответствующими требованиям закона, сделками, как и все последующие сделки.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО10, ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы, Орган опеки и попечительства при администрации Кировского района г. Махачкалы в судебное заседание не явились.

ФИО12 - представитель ФИО1, ФИО13- представитель ФИО2, ФИО14- представитель ФИО10 заявили, что их доверители извещены о судебном заседании, но по различным причинам не могут явиться в судебное заседание и не возражают протви рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО12- представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что ФИО2 является его другом и родственником, последний постоянно находится за пределами Республики и попросил его (ФИО12) найти для него (ФИО2) дом с земельным участком, он узнал, что ФИО14 продает дом с земельным участком по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, он и ФИО2 вместе ходили смотреть дом, в тот момент в доме находились люди, которые сказали, что они являются квартирантами. ФИО2 дом понравился и последний поручил ему оформление документов. В то время они не были в состоянии выплатить ФИО14 полную стоимость дома сразу, ФИО14 предложил им взять на свое имя кредит на сумму 3 миллиона рублей, чтобы в последующем погасить его, они согласились на это.

При очередном посещении в апреле 2012 года дома им, ФИО2, ФИО26 и работником банка «Дагэнергобанк» ФИО11 у них состоялся разговор с какой-то женщиной, которая заявила, что после свадьбы дочери 15 мая 2012 года они освободят дом.

ФИО27 является тещей ФИО2, получила дом с земельным участком в дар от ФИО2, который купил его у ФИО10

Дом был оценен на <адрес> рублей, из которых № рублей он передал ФИО26 до заключения договора, получив у него расписку, а № рублей -при оформлении договора, указав их в договоре.

В договоре сумму указали меньше для того, чтобы не платить большие налоги.

В каком порядке и в какой сумме производились расчеты между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» при заключении сделки между ними, он не знает, ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями.

В квитанции, представленной ФИО16, отсутствует основание внесения в банк этой суммы.

В пункте 9 договора купли-продажи, заключенной между ООО «Хас-Холод» и ФИО3, написано, что договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, он отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть принятии или сделаны сторонами, будто устно или письменной форме до заключения настоящего договора.

В судебном заседании ФИО13- представитель ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, просила их удовлетворить, указав, что суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ссылается на то, что сделка между ООО «Хас-Холодом» и ФИО28 является недействительной. Между тем в материалах дела имеется отказ ООО «Хас-Холод» от иска и суд не имел оснований для обоснования своего решения на заключенной между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 сделке, при этом он не учел, что ни одна из сторон договора не оспорила эту сделку, вывод суда о том, что сделка между ФИО22 и ООО «Хас-Холод» является мнимой, не нашел свое подтверждение ни материалами дела, ни доказательствами, которые были добыты в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями сторон.

Мнимой признается сделка, которая заключается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически правовые последствия этой сделки наступили. Об этом свидетельствует то, что ФИО3, заключая сделку с ООО «Хас-Холод», передал ООО «Хас-Холод» всю техническую и правоустанавливающую документацию на домовладение, в дальнейшем ООО «Хас-Холод» заложил дом банку для получения кредита, без правоустанавливающих документов на домостроение ни одно кредитное дело не было бы заведено и ООО «Хас-Холод» не получил бы кредит. Кроме того, в пункте 6 договора указано, что в домостроении остаются проживать ФИО29, т.е. совершеннолетние дети ФИО3, что означает, что при мнимой сделке не было необходимости указывать в договоре такой пункт.

Передача денег от ООО «Хас-Холод» ФИО3 также является подтверждением заключения сделки и ее действительности, передача от ООО «Хас-Холод» ФИО3 денег в оговоренной сумме подтверждается объяснениями ФИО20, сам ФИО3 это обстоятельство не отрицает, после перехода от ФИО3 права собственности на данное домостроение к ООО «Хас-Холоду», общество распорядилось своим имуществом, заложив его в банк в качестве гарантии возврата кредита, из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания сделки, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью придать ей в последующем правовые последствия и никак не была мнимой. Все последующие сделки, поскольку они производны от первоначальной действительной сделки между ФИО3 и ООО «Хасхолод», также являются действительными.

В договоре стоимость дома указана маленькая в связи с тем, что ФИО20, ФИО3 и учредитель ООО «Хас-Холод», будучи компаньонами, имели какие-то взаимные обязательства, при этом ФИО3 являлся должником перед своими компаньонами, стоимость дома превышала эти обязательства ФИО3, компаньоны выплатили ФИО3 № руб. как разницу в стоимости дома и суммой, которую ФИО3 оказался должным своим компаньонам. Эти обстоятельства ими выяснялись в связи с тем, что их сделка производна от сделки между ФИО3 и «Хас-Холод» и имеют значение для разрешения спора в части их требований.

Сделка между ФИО2 и ФИО10 также действительна, ФИО2 является добросовестным покупателем, поскольку сделка между ними носит возмездный характер. Материалами дела установлено, что, приобретая спорное домовладение, ФИО2 передал ФИО10 денежные средства в сумме 19500 000 рублей. Этим опровергаются доводы о том, что сделка между ФИО2 и ФИО10 является недействительной из-за заниженности в ней стоимости дома. Кроме того, на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО10 никакого судебного процесса по поводу данного домостроения не было, по этой сделке органами регистрационной службы дважды была проведена правовая экспертиза, никаких оснований для приостановления регистрации этой сделки не было установлено.

Сделка между ФИО2 и ФИО1 действительно была заключена в период судебных тяжб, однако, каких-либо препятствий к заключению сделки не имелось, поскольку никакого определения суда о запрете сделок с недвижимостью вынесено не было, ФИО1, которая является тещей ФИО2, приобретая это имущество в дар, не должна была проверять наличие чьих-либо притязаний на данное имущество.

Вывод о нарушении прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном домостроении, также не состоятелен, поскольку в договоре между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» указано о проживании в доме лишь двух совершеннолетних детей ФИО3: Наримана и Заиры, на момент отчуждения домостроения ФИО22 в доме несовершеннолетние дети не проживали, они были прописаны туда в период судебных тяжб, за 8 дней до вынесения решения суда, эти дети являются внуками ФИО3 и не являются детьми детей ФИО3, указанных в договоре между ФИО3 и ООО «Хасхолод».

Органами миграционной службы признано, что регистрация этих детей в доме произведена незаконно, поскольку при их регистрации были представлены несоответствующие действительности документы, о том, что собственниками домостроения являются Б-вы.

ФИО3 и ФИО16, а также ФИО32- сын учредителя ООО «Хасхолод» являлись компаньонами, их отношения строились на доверительных началах, бухгалтерских документов, подтверждающих взаимные обязательства ФИО3 и его компаньонов, получение ФИО3 от ООО «Хасхолода» денег за спорное домовладение, не имеется, в данном обществе нет бухгалтера, все расчеты производились непосредственно с его единственным учредителем, в связи с этим не было необходимости оформления передачи денег от ООО «Хас-Холод» в счет стоимости дома.

Такие документы могут находиться у ФИО3, но последний заинтересован в исходе дела и может скрывать их.

В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора, что указывает на получение ФИО3 денег в счет стоимости дома до подписания договора, несмотря на то, что бухгалтерские документы не оформлялись.

ФИО3 после подписания договора в течение более 2.5 лет не ставил вопрос о том, что он не получил деньги в счет стоимости дома, если бы договор не был бы заключен и деньги в счет стоимости дома не были получены, он бы не оставил свой дом зарегистрированным за каким-то обществом, он никаких претензий ни перед кем не ставил, не говорил, что покупатель не додал ему какие-либо суммы, такие претензии им стали заявляться только после того, как был заявлен иск о выселении членов его семьи из дома.

Это является подтверждением тому, что он был намерен продать свой дом, выразил свою волю к этому, подписав договор на условиях, указанных в нем.

Сделка между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» была заключена 8 июня 2010 года и спустя месяц дом был заложен в банк. В феврале 2012 года по истечении определенного времени после погашения кредита ООО «Хас-Холод» продало данное домостроение ФИО10

Она не знает за какую цену реально ООО «Хас-Холод» продало дом ФИО10, а в договоре сумма занижена.

Деньги ФИО10 за купленный у ООО «Хас-Холод» дом передавала ООО «Хас-Холод», кассовых документов о поступлении денег от ФИО10 не имеется.

Ей трудно объяснить позицию ФИО16, который в суде первой инстанции до отказа от исковых требований говорил, что он передал ФИО3 деньги в сумме 3500 000 руб., а после отказа от требований стал говорить, что он деньги ФИО3 в момент заключения сделки не передавал, а передал намного позже после получения кредита в банке.

ФИО3 не обратил внимание на некоторые пункты договора, а также на то, что в течении нескольких лет у него нет правоустанавливающих документов своего дома, что за ним значится доля в кредите, за которую он должен расплатиться.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку заплатил за это домостроение, он проявил должную осмотрительность и бдительность на момент заключения сделки и вполне имеет право требовать выселения ответчиков из законно приобретенного им домовладения.

Прокурор Шилаев Б.О. подержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, ФИО12 обратился в прокуратуру с заявлением о незаконности регистрации несовершеннолетних детей в доме, в результате проверки выяснилось, что штампы в паспортах указанных лиц о прописке по данному адресу действительно имеются от декабря 2012 года, однако, согласно сведениям адресного бюро оказалось, что эти лица прописаны вообще по другому адресу. Действия ФИО3 граничат с мошенничеством, этому оценку должны дать в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 было судом отказано в выселении, в том числе и по тем основаниям, что в спорном доме прописаны несовершеннолетние дети, хотя в данном случае интересы детей не нарушаются.

В суде первой инстанции многие вопросы остались не выясненными, в частности, вопрос о том, была ли эта сделка мнимой или нет, при оформлении договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» все требования закона соблюдены, дом был заложен в банк, в последующем кредит не был погашен и банк, подождав определенное время, законно распорядился этим домом.

Тот факт, что в договоре между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 указан ФИО16, а подписал его ФИО30, не имеет юридического значения, поскольку один из них является учредителем, а другой директором ООО.

Представитель ООО «Хас-Холод» ФИО15 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что учредителем ООО «Хас-Холод» формально является его дядя, ФИО31, которому 80 лет, это общество лишь оформлено на него, фактически хозяином общества является его приемный сын ФИО32, со слов дяди он знает, что его куда-то отвели, заставили подписать договор, по которому, по его мнению, были получены в банке деньги, ФИО3, зная, куда он идет, заложил свой дом, ФИО16, будучи директором ООО «Хасхолод», и приемный сын ФИО31 Умалатов Исмаил вместе с ФИО3, заложив дом ФИО3 в банке, взяли кредит в банке на сумму № рублей, из которых № рублей отдали ФИО3 в качестве вознаграждения.

Впоследствии приемный сын исчез, не вернув кредит. После этого банкиры, которые являются его родственниками, позвонили ему и сказали, что на ООО «Хас-Холод» получен кредит, заложив спорный дом, и что, если не вернут кредит, они вынуждены будут продать дом. По его просьбе банкиры 8 месяцев ожидали погашения кредита, не принимая каких-либо действий в отношении должников, но кредит не был погашен. Потом, он лично привез своего дядю к нотариусу и за его личной подписью был оформлен договор купли-продажи дома с ФИО10

Почему в договоре указаны данные ФИО16, а не ФИО31, он не знает, он договор не читал, он привез дядю ФИО31 к нотариусу и договор был подписан, он дядю привез к нотариусу потому, что нотариус сказал, что договор должен быть подписан учредителем.

Банк, в котором брали кредит, обанкротился, он согласен с тем, что ФИО3 не получил стоимость дома, а дом был заложен в целях получения кредита, у ФИО3, ФИО32 и ФИО16 имелись были общие дела, ФИО3 по договоренности с ФИО32 и ФИО16 согласился заложить дом для получения кредита для общих коммерческих целей, ФИО3 не получил стоимость своего дома, после получения кредита ему были выплачены в качестве вознаграждения только 3500 000 руб.

У ФИО3, ФИО32 и ФИО16 были общие коммерческие дела, договор между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 был оформлен с тем, чтобы ФИО10 оплатила остаток кредита и банк прекратил беспокоить его дядю.

В судебном заседании ФИО16, работающий директором ООО «Хасхолод», просить признать заключенный между ФИО3 и между ООО «Хас-Холод» договор формальным, подписанным только для залога этого дома в банк, а договор, якобы подписанный им с ФИО10, недействительным, указывая, что ФИО32 и ФИО3 договорились заложить дом ФИО3 для получения кредита для бизнеса, оформив его на ООО «Хас-Холод». Заложив дом в банк, им был получен кредит в сумме № рублей, из этой суммы полученного кредита он отдал ФИО3 № рублей в качестве вознаграждения за его долю, а ФИО32 № рублей, впоследствии он вернул банку № рублей, оставалось вернуть № рублей, он ФИО10 никогда не видел, никакого договора с ней не заключал, о том, что он оплатил банку № рублей, у него имеется квитанция, при прошлом судебном заседании в суде апелляционной инстанции он, давая объяснения, имел в виду, что ФИО32 и ФИО3 вдвоем договорились получить кредит, при даче объяснений, может он не понял вопрос, поэтому, он не сказал про ФИО32 и получение ими кредита для их общих коммерческих целей, заложив дом под кредит, после этого вернули банку № руб., погасив долг банку, после получения денег в обеспечение кредита документы на дом были переданы банку, после погашения кредита документы не были возвращены, при залоге дома была договоренность, что № руб. являются вознаграждением ФИО3 за то, что он дал возможность заложить дом и получить кредит, при этом договорились, что дом дальше ООО «Хас-Холод» не будет продаваться и после погашения кредита должен быть возвращен ФИО4, а оказалось, что банк продал дом тому, кто погасил кредит, ФИО3 за этот дом после получения кредита получил № руб., но не больше.

В судебном заседании ФИО14- представитель ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что его товарищи в банке предложили дом, за который он потом отдал № рублей, эти № рублей он отдал банку, дом был куплен им у ООО «ХосХолод» и оформлен на жену, представители всех сторон присутствовали в момент заключения сделки, договор был подписан ФИО30, поскольку нотариус сказал, что нужен сам учредитель ООО «Хас-Холод», специально для этого в тот день поехали в Хасавюрт, привезли учредителя, который и подписал договор, почему в договоре указан ФИО16, он не знает, оформлением договора занимался нотариус, платежный документ об оплате им банку № рублей у него не имеется, но думает, что в банке есть такой документ и если требуется, можно истребовать данный документ из банка. Деньги он отдал в кассу банка.

В судебном заседании ФИО11 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, пояснив, что ФИО14 продавал дом ФИО2, у которого не было полной суммы денег для оплаты стоимости дома, поэтому ФИО14 взял в их банке кредит № рублей, который должен был затем погасить оплатить ФИО2, спорный дом был заложен не в их банке.

В судебном заседании ФИО18- представитель Б-вых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, пояснив, что в 2010 году компаньоны ФИО32, ООО «Хас-Холод» и ФИО3 для общего дела договорились взять кредит № рублей, так как банк на физическое лицо не дает такую сумму, они решили оформить дом на ООО «Хас-Холод» и получить кредит, оформив на ООО «Хас-Холод» фиктивный, безденежный договор купли-продажи, они заложили дом в банк и получили № рублей. Банк сам оценил рыночную стоимость этого дома в № рублей, а залоговую стоимость оценили в № руб., и в итоге дали № рублей. Когда стали возвращать кредит, появились проблемы с возвратом, поскольку из 4 компаньонов один уехал в Африку, другой прогорел и т.д. Реально ООО «Хас-Холод» не собиралось покупать этот дом, а ФИО3 не собирался его продавать, за сам дом ФИО3 ни рубля не получал. После получения кредита ему они отдали № рублей как его долю от кредита.

Когда пришло время возвращать, ФИО4 не смог вернуть свою долю от кредита, на нем висит долг, а ООО «Хас-Холод» вернул банку № рублей. В последующем эту сумму, которую должен остался ФИО3, погасили «Дагэнергобанку» его же работники, действительно оплатив № рублей, которые должен был отдать ФИО4, после этого из банка забирали документы на дом.

После этого ФИО3 не мог забрать указанные документы, поскольку у него не было указанной суммы, он просит подождать, пока соберет деньги или возьмет кредит, в крайнем случае, продаст дом и вернет свой долг, в том числе и с процентами на момент погашения долга.

Работники банка действительно, несколько раз обратившись к ФИО4 по поводу возврата долга и не получив его, сообщили, что его дом они несколько раз переоформили и потребовали, чтоб он освободил дом. Все это было сделано лишь для того, чтобы оказать давление на ФИО4, чтобы у него получить большую сумму, т.е. для шантажа. Фактически ни одна сделка, о которой идет речь, не состоялась, это полностью установлено материалами дела. На сегодняшний день банк никаких претензий к кому-либо не имеет, а работникам банка, которые оплатили долг за ФИО4, он и его доверитель предлагали обратиться в суд с иском о взыскании долга, не затрагивая права на дом.

На ФИО16 было оказано давление, в суде первой инстанции (по протоколу) он давал показания о том, что был устный договор заложить дом в банк, получить деньги для реализации своего бизнеса, после чего произвести обратное переоформление спорного домовладения. ФИО3 согласился и они заключили договор купли-продажи, при этом никаких денежных средств он ФИО3 не давал.

Более того, больше года рассматривалось это дело и никаких расписок от имени У-вых на имя А-вых на № руб. до сегодняшнего дня не было. Если они утверждают, что эти деньги были оплачены в банк, они должны представит квитанции об оплате такой крупной суммы, а также данные о том, куда-то эти деньги направлены, а утверждения о том, что квитанция имеется в банке, голословны, поскольку на сегодняшний день банк ликвидирован. Уплата № рублей связано с уплатой налогов, таких данных также нет.

ФИО10 за год рассмотрения дела так и не появилась в суде, в материалах дела имеется заявление, где она пишет, что ФИО16 не знает, впервые встретилась с ним, когда покупала у него дом, тогда как ФИО16 утверждает о том, что никогда не видел и не знает ФИО10

ФИО15 подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи дома между его дядей и ФИО10 ФИО16 не присутствовал и договор не подписывал.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, пояснив, что он собирался получить через знакомых в Россельхозбанке банке кредит 3500 000 рублей под 20 % годовых. Потом появился ФИО32, связанный с ООО «Хас-Холод», который предложил ему взять кредит в другом банке на более выгодных условиях с залогом его дома, переоформив дом сперва на ООО «Хас-Холод», с последующим после погашения кредита переоформлением дома обратно на него, исходя из этой договоренности они оформили договор, он подписал его, не обращая при этом внимания на то, что в пункте 6 договора по неизвестным причинам и кем было указано на то, что его дети сохраняют за собой право на проживание в доме, то, что в пункте 6 договора было указано проживание его двоих детей, он был не в курсе, поскольку этот договор составлял не он и подписал договор, не обращая на него внимания, при наличии у него желания продать дом, он бы в первую очередь предложил его своим соседям, которые имели такое намерение.

ФИО32 до последнего утверждал о том, что сам погасит кредит, поскольку изначально была такая договоренность, что полученная им сумма не подлежит возвращению и как вознаграждение останется ему, за то, что заложил дом, но ФИО32 в последующем исчез.

Он каких-либо денег за дом не получал ни при подписании договора, ни после получения кредита, эти деньги ему были переданы как его вознаграждение за то, что дал возможность получить кредит, условием такого договора было то, что дом после погашения кредита подлежит переоформлению вновь на него.

ФИО4, ФИО6 и ФИО33 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления по тем основаниям, что дом принадлежит им, там они живут более 18 лет, никто дом никому не продавал, в том числе и ООО «Хас-Холод», ФИО3 говорил, что дом заложен банку, но что он продан, не говорил, никто для осмотра дома в целях продажи или покупки не приходил и никто из них никому не говорил, что являются квартирантами, из домовой книги видно, что в этом доме зарегистрирована их семья, в том числе после пожара в их жилье зарегистрированы и внуки ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 требования о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, заключенного 8 июня 2010 года между ним и ООО «Хас-Холод» в лице его директора ФИО16 заявлены по его мнимости, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла этой нормы закона следует, что совершение сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, означает, что воля сторон (или стороны) договора не направлена на действительное заключение сделки и на ее действительное исполнение, такая сделка лишь оформляется в порядке и по правилам, предусмотренным законом, но по существу и фактически не исполняется, права и обязанности, основанные на ней, сторонам договора не передаются.

Кроме того, воля сторон по такой сделке определяется волей тех конкретных лиц, которые участвуют в его совершении.

Из договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале видно, что он заключен между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» в лице его директора ФИО16

ФИО3 утверждает, что договор от 8 июня 2010 года о купле-продаже земельного участка с находящимся на нем домом 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале, принадлежащих ему на праве собственности, между ним и ООО «Хас-Холод» в лице его генерального директора ФИО16 был заключен в отсутствие у него воли на их отчуждение, для вида, в целях создания ООО «Хас-Холод» возможности для внесения этой недвижимости в залог и получения кредита банка на более выгодных условиях, чем он мог бы получить непосредственно сам.

При этом условием заключения сделки являлось то, что сам ФИО3 получает определенную сумму из кредита в качестве безвозвратного вознаграждения за создание возможности получения кредита, дом фактически никому не передается, остается в его распоряжении и пользовании с последующим переоформлением прав на земельный участок и дом вновь на него после погашения кредита.

Он также утверждает, что он денежные средства по договору купли-продажи во исполнение договора как стоимость его земельного участка и дома не получал, он свой дом фактически никому, в том числе и ООО «Хас-Холод», от имени которого заключен договор, не передавал, земельный участок с домом оставались в его владении и пользовании, он и члены его семьи продолжали владеть и пользоваться земельным участком и домом как до оформления сделки, так и после ее оформления, денежные средства в сумме 3500000 рублей им были получены не во исполнение договора купли-продажи, а во исполнение договоренности с ФИО16 и ФИО32 как его доля за услугу, выразившейся в оформлении сделки и предоставлении последним возможности получения банковского кредита, эта сумма им получена после получения на ООО «Хас-Холод» кредита в банке.

В судебном заседании его доводы по существу нашли подтверждение.

Из объяснений ФИО16- участника данного договора, действовавшего при заключении договора от 8 июня 2010 года от имени ООО «Хас-Холод» как его директор, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вытекает, что этот договор по существу им в интересах ООО «Хас-Холод» не заключался, он заключался в интересах ФИО32- приемного сына ФИО31, зарегистрированного учредителем ООО «Хас-Холод», в целях создания возможности получения последним на ООО «Хас-Холод» банковского кредита после оформления договора купли-продажи недвижимости и залога недвижимости в банк в целях получения этого кредита.

При этом он подтвердил, что при заключении сделки какие-либо денежные средства как стоимость земельного участка и дома как от него лично, так и от ООО «Хас-Холод» ФИО3 не передавались, между ФИО32, который был инициатором таких действий, им и ФИО3 состоялась договоренность, согласно которой после получения кредита ФИО3 будет выплачено вознаграждение за предоставление такой возможности для получения кредита, сам кредит будет погашаться ФИО32, а после погашения кредита права на земельный участок и дом будут переоформлены вновь на ФИО3

По существу такие объяснения ФИО16 давал по делу как лицо участвующее дело, а первоначально в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по иску ФИО2 к членам семьи ФИО3 об их выселении из спорного дома также как свидетель, допрошенный под предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в достоверности обстоятельств, на которые указали как ФИО3, так и ФИО16

По существу эти объяснения ФИО3 и ФИО16 подтвердил в суде апелляционной инстанции и ФИО15- представитель ООО «Хас-Холод», который пояснил, что учредителем ООО «Хас-Холод» формально является его дядя, ФИО31, которому 80 лет, это общество лишь оформлено на него, фактически собственником и учредителем этого общества является ФИО32 -приемный сын ФИО31, со слов дяди он знает, что в один день его куда-то отвели, заставили подписать договор, по которому, по его мнению, были получены в банке деньги, после он (ФИО15) выяснил, что у ФИО32, ФИО16 и ФИО3 имелись общие коммерческие дела, ФИО16, будучи директором ООО «Хасхолод», и ФИО32 вместе с ФИО3, заложив дом ФИО3 в банке, получили в банке кредит на сумму 10000 000 рублей, из которых 3 500 000 отдали ФИО3 в качестве вознаграждения, впоследствии приемный сын его дяди исчез, не погасив кредит, по поводу возврата этого кредита банкиры, которые являются также его родственниками, стали беспокоить его престарелого дядю, заявляя, что на ООО «Хас-Холод» получен кредит, заложив спорный дом, и что, если не вернут кредит, они будут вынуждены продать дом, он согласен с тем, что ФИО3 не получил стоимость дома, а дом был использован только в качестве залога в целях получения кредита.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений этого представителя ООО «Хас-Холод», который сам оказался в числе лиц? вовлеченных в тяжбу с погашением полученного кредита, и к тому же просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение не в пользу ФИО3, не имеется.

ООО «Хас-Холод» является юридическим лицом и соответственно экономическим субъектом (понятие, используемое в Федеральном законе «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В связи с этим и на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 9 и 13) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено этим же Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Из этих норм закона следует, что юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет, те документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе и лежащие в основе мнимых сделок, не допускаются к бухгалтерскому учету.

Представителю ООО «Хас-Холод», также как и другим лицам, участвующим в деле, настаивающим на действительности сделки между ФИО3 и ООО «ХАс-Холод», было предложено представить суду доказательства бухгалтерского учета указанной сделки, а также выполнения по ней определенных операций по движению денежных средств по оплате ФИО3 стоимости его земельного участка и дома по договору.

Однако, представитель ООО «Хас-Холод» заявил, что такой учет не ведется, а представитель ФИО2, которая сообщила, что в связи с заинтересованностью в защите прав ФИО2 ими исследовались все обстоятельства, связанные с совершением сделок со спорными земельным участком и домом, им известно, что в ООО «Хас-Холод» не ведется бухгалтерский учет, там даже отсутствует должностное лицо, ведущее бухгалтерский учет, все расчеты производились с единственным учредителем- ФИО31

Между тем, в суд апелляционной инстанции выяснилось, что указанный учредитель является престарелым лицом, не ведет бухгалтерского учета.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не прошла какого-либо учета в ООО «Хас-Холод», совершена не в интересах данного юридического лица, объекты недвижимости, в отношении которых совершена сделка от 8 июня 2010 года, в действительности не поступили в распоряжение и собственность этого участника сделки, его учредитель, а также уполномоченное лицо- генеральный директор ФИО16 не изъявляли действительную волю для приобретения этого имущества в собственность этого субъекта с переходом к нему прав и обязанностей по договору.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что при заключении указанного договора стороны не имели цели исполнить его с соответствующей передачей сторонам прав и обязанностей по нему, ФИО3, несмотря на то, что в договоре указано, что расчеты были произведены до подписания этого договора, стоимость этих объектов не была выплачена.

Не была выплачена эта стоимость и после его подписания, а сумма в размере № рублей, которая была передана ФИО3 не сразу после заключения договора, а после получения ФИО16- директором ООО «Хас-Холод» и ФИО32- фактическим учредителем этого общества банковского кредита, существенно отличается как от суммы, указанной в самом договоре, так и от реальной стоимости земельного участка с домом, не является суммой оплаты стоимости предметов сделки, а, как подтвердили в суде ФИО16 и ФИО15- представители ООО «Хас-Холод», являлось вознаграждением за то, что ФИО3 путем заключения мнимой сделки о продаже им ООО «Хас-Холод» земельного участка и дома дал возможность ФИО16 и ФИО32 заложить данные объекты в банк и получить кредит.

ФИО34 не отрицает также и то, что объекты, которые были предметом сделки, после погашения кредита согласно состоявшейся договоренности подлежали возврату ФИО3

Как установлено материалами дела, кредит перед банком был погашен, в связи с чем банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания кредита на заложенное ему имущество.

В связи с этим право ФИО3 на принадлежащие ему земельный участок и дом, которые продолжали оставаться в его и членов его семьи владении и пользовании, подлежало переоформлению на него.

Однако, оно не было переоформлено и это не было связано с отсутствием на это воли ФИО3 и ФИО16, который, как не отрицали этого в судебном заседании ни ФИО16, ни ФИО15, и по сегодняшний день считается директором общества.

Из совокупности приведенных обстоятельств вытекает, что договор купли-продажи земельного участка и дома от 8 июня 2010 года между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» был заключен для виду, без намерения создать для сторон договора правовых последствий, что указывает на его мнимый характер.

ФИО2 и его представитель, ФИО1- представитель ФИО1, ФИО26- представитель ФИО10, ФИО11 считают, что данная сделка создала для ее сторон правовые последствия, которые по их мнению, заключаются в том, что ООО «Хас-Холод», хотя и не сразу при заключении сделки, но выплатило ФИО3 стоимость земельного участка и дома в размере 3500000 руб., данный договор и основанные на нем права ООО «Хас-Холод» были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация в котором является единственным доказательством наличия таких прав, это позволило ООО «Хас-Холод» заложить объекты сделки для получения банковского кредита, кредит был получен и использован.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Как установлено выше, каких-либо достоверных доказательств расчетов между ООО «Хас-Холод» и ФИО3 во исполнение именно заключенного между ними договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют, сами стороны этой сделки не отрицают, что такие расчеты по стоимости земельного участка и дома не производились, а выплаченная ФИО3 сумма в размере 3500000 руб. не соответствует действительной стоимости дома и земельного участка, ее выплата осуществлена за пределами сделки, т.е. выплачена не как стоимость участка и дома, а как вознаграждение за предоставленную возможность их залога в банк и получения кредита.

Мнимый характер сделки не исключает осуществление государственной регистрации такой сделки, сама по себе регистрация прав, основанных на этой мнимой сделке, не может считаться правовым последствием заключенной сделки, кроме того, эта регистрация по делу также оспорена и решением суда признана недействительной.

Действительность сделки в отношении недвижимости предполагает обязательную фактическую передачу предмета сделки от продавца к покупателю, а в данном случае, такая передача объектов сделки от ФИО3 ООО «Хас-Холод» фактически не состоялась, что также не отрицается представителем ООО «Хас-Холод», который действовал от имени данного общества, эти объекты оставались во владении и пользовании ФИО3 и членов его семьи, при этом обе стороны не имели и намерения передать эти объекты от продавца ФИО3 к покупателю ООО «Хас-Холод» как объектов собственности, поскольку после погашения кредита и получения документов обратно, права ФИО3 на эти объекты подлежали переоформлению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о мнимости, т.е. недействительности и ничтожности договора купли-продажи земельного участка и дома от 8 июня 2010 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Хас-Холод», правильным.

Соответственно, решение суда об удовлетворении требований ФИО3 и признании этой сделки недействительной является правильным.

Правоотношения, связанные с получением на ООО «Хас-Холод» банковского кредита и выплатой ФИО3 вознаграждения в размере 3500000 руб. за предоставленную им возможность получения этого кредита, выходят за пределы сделки от 8 июня 2010 года, не могли быть предметом разрешения по настоящему делу, поскольку требования, вытекающие из этих отношений, не заявлялись, поэтому, при обращении лиц, участвующих в деле, в суд с соответствующими требованиями подлежат рассмотрению и разрешению в самостоятельном производстве.

Остальные оспоренные ФИО3 сделки основаны на указанной мнимой сделке и связанной с ней недействительной регистрацией прав ООО «Хас-Холод», поэтому, считаются заключенными лицами, не имеющими прав на их заключение, нарушают права ФИО3 на принадлежащее ему имущество, в связи с чем они также подлежат признанию недействительными.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание то, что сделка между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 была заключена в отсутствие действительной воли не только ФИО3 или директора ООО «Хас-Холод» ФИО20, но и его юридического учредителя ФИО31, который, как это вытекает из объяснений представителя ООО «Хас-Холод» ФИО15, являющегося одновременно и родственником этого учредителя, договор купли-продажи с ФИО10 ФИО31 подписал не по своей воле, а в целях устранения давления в отношении него со стороны работников банка, в котором был получен названный кредит, притом в договоре он не указан в качестве стороны договора, а лицо, указанное в этом договоре, не подписывало его, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства выплаты ФИО10 (или другим лицом) непосредственно ООО «Хас-Холод» либо его учредителю ФИО31 сумм по этой сделке.

Правоотношения по выплате ФИО10 задолженности ООО «Хас-Холод» банку, в котором на этому общество был выдан кредит, также выходят за пределы существа самой сделки между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 и подлежат самостоятельному разрешению в случае обращения кого-либо в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, эта сделка судом признана недействительной также правильно.

ФИО2 утверждает, что он не может быть лишен прав на спорные земельный участок и дом, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Однако, эти утверждения не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что по смыслу статьи 302 ГК РФ по мотиву своей добросовестности приобретатель может возражать против заявленного иска об истребовании имущества, находящегося во владении и пользовании этого приобретателя, какие-либо требования об истребовании спорных объектов у ФИО2 не заявлялись и такие требования в данной случае не могут быть заявлены, поскольку спорные объекты, как установлено материалами дела, фактически оставались и остались во владении и пользовании ФИО3 и членов его семьи, никому, втом числе и ФИО2, фактически не передавались, а формальное составление передаточных актов о передаче этих объектов от одного из участников сделок другому не может свидетельствовать о действительной передаче объектов от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах для восстановления прав ФИО3 является достаточным признание сделок недействительными.

О действительности сделок относительно спорных земельного участка и дома ответчики по иску ФИО3 и участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор утверждают и на том основании, что находившиеся в доме при их посещении этого дома лица им представились квартирантами, которые обещали освободить дом после свадьбы дочери, а несовершеннолетние дети, которые приходятся ФИО3 внуками, зарегистрированы в спорном доме в ходе судебных тяжб.

Однако, эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку основанием иска ФИО3 явился мнимый характер заключенного между ним и ООО «Хас-Холод» договора купли-продажи земельного участка с домом, и этот характер сделки подлежит установлению независимо от наличия зарегистрированных в доме лиц, в том числе несовершеннолетних, а также проживания в нем квартирантов или других лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований ФИО3 не имеется.

Удовлетворение требований ФИО3 и восстановление его прав на объекты спора исключают удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований этих лиц также является правильным.

Мнимый характер сделки между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» ответчиками по иску ФИО3 оспаривается и о ее действительности утверждается со ссылкой на то, что в пункте 6 этого договора указывается на то, что проживающие согласно домовой книге в отчуждаемом доме 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале ФИО6 и ФИО5 не сохраняют за собой право пользования жилым домом, в чем, по их мнению, не было необходимости, если договор между сторонами носил мнимый характер, что является, с их точки зрения, доказательством действительности этого договора.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Из пункта 6 указанного договора вытекает, что согласно домовой книге на момент оформления договора ФИО6 и ФИО5 значились проживающими в доме.

Как установлено судом и указано выше, целью оформления договора между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» о купле-продаже объектов недвижимости являлось предоставление этих объектов сделки в залог для получения банковского кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу требований статьи 12 этого же Федерального закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Наличие в домовой книге регистрации кого-либо означает, что указанное домовладение согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (статья 2) является местом жительства лиц, зарегистрированных в доме, т.е. свидетельствует о каких-либо их правах, в том числе и о праве пользования домом.

Неисполнение кредитором обязательств, обеспеченных залогом, порождает для залогодержателя право на удовлетворение обязательства по этому договору за счет стоимости заложенного имущества (статья 334 и 348 ГК РФ).

В связи с этим кредитор, в данном случае- банк в соответствии со статьей 821 ГК РФ мог признать наличие в доме зарегистрированных лиц препятствием к удовлетворению обязательств по договору и воспользоваться своим правом, отказав ООО «Хас-Холод» в лице ФИО32 и ФИО16 от предоставления предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, поскольку наличие прав третьих лиц на залоговое имущество очевидно свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма может быть не возвращена, в том числе и в срок.

Соответственно, указание в пункте 6 названного договора о том, что за зарегистрированными в этом доме ФИО6 и ФИО5 не сохраняется права пользования домом, полностью укладывается в схему состоявшейся между ФИО32, ФИО16 и ФИО3 договоренности о мнимом оформлении договора купли-продажи объектов недвижимости с последующим залогом этих объектов и получения банковского кредита на ООО «Хас-Холод» без каких-либо препятствий, в том числе связанных с правами третьих лиц на предмет залога.

В то же время из существа состоявшейся между ФИО32, ФИО3 и ФИО16 договоренности следует, что права на земельный участок и дом не должны были переходить к кому-либо, а после погашения кредита права ФИО3 подлежали переоформлению на него вновь.

В случае изъявления ФИО3 и ООО «Хас-Холод» в лице ФИО16 воли на заключение действительного договора с передачей прав и обязанностей по объектам сделки не было необходимости указывать в пункте 6 о сохранении за ФИО6 и ФИО5 права на проживание, им было достаточным снять указанных лиц с регистрационного учета в доме, устранив таким путем это препятствие к передаче имущества в собственность покупателя и получению кредита.

Поэтому, названное в пункте 6 договора условие о праве на проживание лиц, которые не являются участниками права собственности на них, свидетельствует о том, что это условие в договоре заложено в целях устранения формального препятствия к получению кредита под залог имущества, оформленного на ООО «Хас-Холод» по мнимому договору, но не в целях лишения указанных лиц права на пользование домом и действительной передачи от ФИО3 прав и обязанностей в отношении объектов сделки ООО «Хас-Холод».

Остальные доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают приведенные выводы суда либо не имеют правового значения для правильного решения спора.

ФИО3 заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции, которая подлежит применению в данном деле, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено выше, по сделке между ФИО3 и ООО «Хас-Холод» ФИО3 не получал ничего, а сами земельный участок и возведенный на нем дом переданными от него ООО «Хас-Холод» значились формально, составив передаточный акт от 8 июня 2010 года.

Для юридического восстановления прав ФИО3 на эти объекты является необходимым принять решение о возврате ФИО3 указанных объектов.

Возврат земельного участка и дома ФИО3 имеет отношение ко всем сделкам, поскольку эти объекты являлись предметами всех оспоренных сделок.

В то же время они подлежат возврату только ФИО3, поскольку восстановление его прав невозможно путем их возврата остальным сторонам сделок.

Из сделок между ООО «Хас-Холод» и ФИО10 следует, что ООО «Хас-Холод» получило по ним от ФИО10 в общей сумме 1200000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО10

Согласно сделкам между ФИО10 и ФИО2 ФИО2 выплатил ФИО10 в общей сумме 7500000 руб., в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ФИО10 в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, поэтому, по договорам дарения спорных объектов в связи с их признанием недействительными ФИО2 не должен возвратить какие-либо денежные суммы в пользу ФИО12 Поэтому, в этой части с учетом того, что объекты спора подлежат возврату только ФИО3, не может приниматься какое-либо решение о применении последствий в виде возврата сторонам этих сделок полученного по сделкам.

Суд, приняв решение о применении последствий недействительности сделок, не отразил в нем, в чем заключается это приведение по делу сторон в первоначальное положение.

В связи с этим резолютивная часть решения суда относительно приведения сторон следует изложить в новой редакции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда о приведении сторон в первоначальное положение в следующей редакции:

«Привести стороны в первоначальное положение:

-возвратить <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале и земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу в собственность ФИО3;

-взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 № рублей;

-взыскать с ООО «Хас-Холод» в пользу ФИО10 № рублей.».

Председательствующий

Судьи