Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2014 года по апелляционной жалобе Таймуразовой Г.А., на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2013 года дело по иску Авкаева Ю.Ш. к Багавову А.И., Багавовой А.А., Багавовой З.А., Багавову Н.А., Багавовову И.А., Батырову Б.А., а также несовершеннолетним Батырову А.Б. и Батыровой А.Б. о выселении из жилого помещения, по иску ООО « Хас-Холод» к Умаргаджиевой Г.Н., Авкаеву Ю.Ш., третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Гаджимирзоеву Ш.Р. о признании договоров купли-продажи строения недействительными и Таймуразовой Г.А. о признании договора дарения строения недействительным; Багавова А.И. к ООО « Хас-Холод», к Умаргаджиевой Г.Н. Авкаеву Ю.Ш, третьим лицам Росреестру по РД, Гаджимирзоеву Ш.Р. о признании договоров купли- продажи недействительными и к Таймуразовой Г.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Таймуразова А.Г. - представителя Таймуразовой Г.А., Гаджиевой Э.М.- представителя Авкаева Ю.Ш., Умаргаджиева М.У.- представителя Умаргаджиевой Г.Н., Гаджимирзоева Ш.Р., Дарбишова М.Н. и Багавудинова А.М.- представителей ООО «Хас-Холод», просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, Багавова А.И., Багавовой А.А., Багавова Н.А., Батыровой И.А. и их представителя Калаева С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить решение суда с принятием по делу нового решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авкаев Ю. Ш. 1 ноября 2012 года обратился в суд с иском к Багавову А. И., Багавовой А. А., Багавовой З. А., Багавову Н. А., Батырову Б. А., Батыровой И. А., а также несовершеннолетним Батырову А. Б., 1 мая 2005 года рождения, и Батыровой А. Б., 24 января 2007 года, об их выселении из <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале как временных жильцов.

В обоснование своих требований Авкаев Ю.М. сослался на то, что основании договоров от 7 июня 2012 года о купле-продаже жилого дома и земельного участка, заключенных им с Умаргаджиевой Г.Н. и зарегистрированных соответственно за № от 9 июня 2012 года и № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы и земельный участок, на котором расположен этот дом, принадлежат ему на праве собственности, до приобретения указанных объектов недвижимости он посещал эти объекты, в указанном доме на тот момент находились ответчики Багавов А.И. и Багавова А.А., которые сообщили ему, что в мае 2012 года они играют свадьбу дочери, после чего освободят дом и участок, однако, впоследствии они не освободили дом и участок и продолжают проживать там, он 15 октября 2012 года направил ответчикам предложение освободить дом и участок, однако, последние и после этого отказываются освободить дом и участок.

Таймуразова Г. А. 19 августа 2013 года обратилась в суд с иском к Багавову А.И. и третьему лицу -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о выселении Багавова А. И. со всеми членами семьи из <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале, указывая, что на основании договоров дарения от 30 декабря 2012 года, заключенных между Авкаевым Ю.Ш. и ею, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, принадлежат ей, в указанном доме незаконно проживает семья ответчика, даритель указанных объектов неоднократно обращался к ответчику и членам его семьи с просьбой освободить дом и земельный участок, однако, они не выполняют законные требования, с декабря 2012 года она не может вселиться дом, принадлежащий ей, поскольку ответчики, незаконно проживая в доме, не освобождают его.

Багавов А. И. обратился со встречным иском к ООО «Хас-Холод», Умаргаджиевой Г. Н., Авкаеву Ю. Ш., Таймуразовой Г. А. и третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в иском о признании недействительными:

-договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 8 июня 2010 года между Багавовым А. И. и ООО «Хас-Холод» в лице его директора Багавдинова А. М., и передаточного акта от 8 июня 2010 года о передаче указанного жилого дома от Багавова А.И. ООО «Хас-Холод» по их ничтожности;

-записи за № от 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Хас-Холод» на жилой <адрес>-а по <адрес> озеро г. Махачкалы площадью 545.8 кв.м.;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 8 июня 2010 года между Багавовым А. И. и ООО «ХасХолод» в лице его директора Багавудинова А. М., и передаточного акта от 8 июня 2010 года о передаче земельного участка от Б. А.И. ООО «Хас-Холод» по их ничтожности;

-записи за № от 15 июня 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Хас-Холод» на земельный участок площадью 504.8 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, № 2-а;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 24 февраля 2012 года между ООО «Хас-Холод» в лице его директора Багавудинова А. М. и Умаргаджиевой Г. Н., по его ничтожности;

- записи за № от 24 февраля 2012 года (в деле нет данных о такой регистрационной записи от 24 февраля 2012 года, имеется запись о регистрации за тем же номером от 2 марта 2012 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Умаргаджиевой Г. Н. на земельный участок площадью 504 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-записи за № от 24 февраля 2012 года (в деле нет данных о такой регистрационной записи от 24 февраля 2012 года, имеется запись о регистрации за тем же номером от 2 марта 2012 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Умаргаджиевой Г. Н. на жилой дом общей площадью 545.8 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 7 июня 2012 года между Умаргаджиевой Г. Н., от имени которой действовал Гаджимирзоев Ш. Р., и Авкаевым Ю. Ш., а также передаточного акта от 7 июня 2012 года по передаче указанного земельного участка от Умаргаджиевой Г.Н. Авкаеву Ю.Ш. с применением последствий недействительности сделки;

-договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 7 июня 2012 года между Умаргаджиевой Г. Н., от имени которой действовал Гаджимирзоев Ш. Р., и Авкаевым Ю. Ш., а также передаточного акта от 7 июня 2012 года по передаче указанного жилого дома от Умаргаджиевой Г.Н. Авкаеву Ю.Ш.;

-записи за № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Авкаева Ю. Ш. на земельный участок площадью 508.4 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-записи за № от 9 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Авкаева Ю. Ш. на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора дарения жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 30 декабря 2012 года между Авкаевым Ю. Ш. и Таймуразовой Г. А., и передаточного акта от 30 декабря 2012 года о передаче дома от Авкаева Ю.Ш. Таймуразовой Г.А.;

-записи за № от 20 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Таймуразовой Г. А. на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а;

-договора дарения земельного участка площадью 508.4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 33: 0680 по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, заключенного 30 декабря 2012 года между Авкаевым Ю. Ш. и Таймуразовой Г. А., и передаточного акта от 30 декабря 2012 года о передаче земельного участка от Авкаева Ю.Ш. Таймуразовой Г.А.;

-записи за № от 20 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Таймуразовой Г. А. на земельный участок площадью 508.4 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а

и о приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований Багавов А.И. указал, что договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенные им с ООО «Хас-Холод» 8 июня 2010 года, являются мнимыми, составленными в целях предоставления ООО «Хас-Холод» возможности получить в банке под залог дома и земельного участка кредит на сумму 10000000 рублей с выплатой ему определенной суммы вознаграждения из полученного кредита и последующим возвратом ему дома и земельного участка после погашения кредита, воли на отчуждение дома и земельного участка он не выражал, т.е. договор был оформлен без перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю, за дом и земельный участок он от ООО «Хас-Холод» не получал, в этом доме как до заключения договора, так и после заключения договора продолжали проживать члены его семьи, каких-либо претензий к нему и членам его семьи со стороны ООО «Хас-Холод» не заявлялись, договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года, заключенные между ООО «Хас-Холод» в лице его директора Багавудинова А. М. и Умаргаджиевой Г. Н., не подписаны Багавудиновым А.М., который указан в качестве участника сделки, кого-либо на их подписание Багавудинов А.М. как директор предприятия не уполномочивал, Багавудинов А.М. не подписывал данные договора, подписи от имени Багавудинова А.М. на договорах является поддельными, воли на продажу участка и дома данное предприятие не выражало, денежные средства по договору от Умаргаджиевой Г.Н. не получало, ООО «Хас-Холод» в орган по регистрации прав на недвижимое имущество не обращалось, соответственно, Умаргаджиева Г.Н. не могла не знать о ничтожности сделки и ее регистрации, в связи с этим она не имела полномочия на отчуждение имущества, не принадлежащего ей и не перешедшего к ней, что указывает на недействительность сделки, соответственно, являются недействительными и сделки между Умаргаджиевой Г.Н. и Авкаевым Ю.Ш., Таймуразова Г.А. также не проявила добросовестность в заключении сделки, кроме того, она в получила спорные объекты в дар, что исключает возникновение у нее прав на это имущество.

Решением Кировского районного суда от 20.12.2013 года постановлено:

«Исковые требования Багавова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ХасХолод» в лице директора Багавутдинова А.М., Умаргаджиевой Г. Н., Авкаеву Ю. Ш., Таймуразовой Г. А. удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 08.06.2010 года, заключенный между Багавовым А.И. и ООО «ХасХолод» в лице директора Багавудинова А.М., и передаточный акт 08.06.2010 года.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между Багавовым А.И. и ООО «ХасХолод» в лице директора Багавудинова А.М., от 08.06.2010 года и передаточный акт от 08.06.2010 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «ХасХолод» на жилой дом полезной площадью 545.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 15.06.2010 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО «ХасХолод» на земельный участок площадью 504.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 15.06.2010 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ничтожным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года, заключенный между ООО «ХасХолод» в лице директора Багавудинова А.М. и Умаргаджиевой Г. Н., и передаточный акт 24.02.2012 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Умаргаджиевой Г. Н. на жилой дом полезной площадью 545.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Умаргаджиевой Г. Н. на земельный участок площадью 504.8 кв м по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между Умаргаджиевой Г. Н., от имени которой действовал Гаджимирзоев Ш. Р., и Авкаевым Ю. Ш., от 07.06.2012 года и передаточный акт от 07.06.2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а, заключенный между Умаргаджиевой Г. Н., от имени которой действовал Гаджимирзоев Ш. Р., и Авкаевым Ю. Ш., от

года и передаточный акт от 07.06.2012 года.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Авкаева Ю. Ш. на земельный участок площадью 508.4 по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Авкаева Ю. Ш. на жилой дом по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 24.02.2012 года за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>-а от 30.12.2012 года, заключенный между Авкаевым Ю.Ш. и Таймуразовой Г. А. и передаточный акт от 30.12.2012 года.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Таймуразовой Г.А. на домовладение по адресу г. Махачкала <адрес> озеро, <адрес>-а под номером 05-05-01/004/2013-434.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 30.12.2012 года, заключенный между Авкаевым Ю.Ш. и Таймуразовой Г.А., площадью 508.4 кв. м с кадастровым номером 05:40:00 00 33:0680, находящийся г. Махачкала, <адрес> озеро, 2-а, и передаточный акт от 30.12.2012 года.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Таймуразовой Г.А. на земельный участок площадью 508.4 кв. м по адресу г. Махачкала <адрес> озеро, <адрес>-а под номером 05-05-01/004/2013-431.

Отказать в удовлетворении исковых требований Авкаева Ю. Ш. к Багавову А. И., Багавовой А. А., Багавовой З. А., Багавову Н. А. о выселении из жилого помещения по адресу г.Махачкала <адрес> озеро <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Таймуразовой Г. А. к Багавову А. И. Багавовой А. А., Багавовой З. А., Багавову Н. А. о выселении из жилого помещения по адресу г.Махачкала <адрес> <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение».

На указанное решение суда Таймуразовой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения по делу и принятии по нему нового решения о выселении Багавова А с членами его семьи из <адрес>-а по <адрес> <адрес> г.Махачкалы, признании за ней права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок по тем основаниям, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по делу, кроме этого, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не доказаны.

Судом не учтено, что в объяснениях Багавова А.И. имеются противоречия, объяснения директора ООО «Хас-Холод», которые им были даны до отказа им от заявленных им требований, судом в основу решения положены без достаточных оснований, поскольку он является временным должностным лицом и работает по найму, в судебном заседании выяснилось, что в договоре подписался учредитель ООО «Хас-Холод», который и является собственником недвижимости, и потому вправе распорядиться своим имуществом? действия Багавова А.И. и Багавудинова А.М. квалифицируются как мошенничество, поскольку они скрытно от учредителя общества хотели заполучить средства данного имущества и присвоить их, Багавов А.И. в целях достижения целей присвоения чужого имущества вправе отказываться от признания в получении денег в счет оплаты сделки, в спорном доме регистрация лиц членов семьи Багавова А.И. произведена после обращения Авкаева Ю.Ш. в суд, в этих целях судебные заседания умышленно откладывались, брак с Багавовой А.А. у Багавова А.И. расторгнут в 2006 году, право собственности Багавова А.И. зарегистрировано после этого, соответственно, Багавова А.А. никогда не являлась собственником дома и земельного участка, остальные лица также не являются собственниками дома и земельного участка, ни Багавов А.И., ни Багавдинов А.М. до начала судебных разбирательств не предприняли какие-либо действия по возврату объектов Багавову А.И., а свои действия начали совершать только после обращения в суд Авкаева Ю.Ш., отказ Багавудинова А.М. от своих исковых требований показывает, что сделка между ООО «Хас-Холод» действительно была совершена, т.е. сделка не является мнимой, передачу ООО «Хас-Холод» денег от Умаргаджиевой Г.А. никем не опровергается, поэтому, ее отношения с данным обществом являются законными, выводы суда о том, что проживанием ответчиков в доме не нарушаются права Авкаева Ю.Ш., не соответствуют действительности, поскольку он представил суду весь пакет документов, подтверждающих его права, домовая книга и технический паспорт, которые находятся у Багавовых, не являются правоустанавливающими документами, поэтому, они не могут являться доказательствами незаконности требований Авкаева Ю.Ш. и Таймуразовой Г.А., приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности выводов и незаконности решения суда.

Выводы суда о том, что имеются несоответствия в залоговой и действительной стоимости дома и земельного участка, не соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по основным условиям договора, такое соглашение между сторонами тогда было достигнуто, при заключении сделок между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» и между Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. такое соглашение было достигнуто, вывод суда о том, что ООО «Хас-Холод» не получило денег от Умаргаджиевой Г.Н., не состоятелен, поскольку это противоречит содержанию заключенного между сторонами договора, а также тому, что объект после заключения договора был от ООО «ХасХолод» передан Умаргаджиевой Г.Н., что не могло иметь место при неоплате стоимости дома.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авкаева Ю.Ш. суд ссылается на то, что представитель органа опеки и попечительства исковые требования о выселении Багавова А.И. с членами семьи из спорного дома не поддержала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку при совершении сделок по отчуждению домовладения были нарушены права несовершеннолетних детей, которые на момент совершения сделок проживали в спорном доме.

Ответчица Багавова А.А. пояснила, что спорный дом построил её супруг Багавов А.И., брак с которым она расторгла в 2006 году. Но она, её дети и внуки продолжают проживать в доме. О продаже дома ООО «Хас-Холод» ей ничего не известно. Она является собственником дома и несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонты.

Вышеуказанные доводы суда несостоятельны ввиду того, что факт проживания несовершеннолетних детей ничем не подтверждается, а регистрация их в указанном доме была произведена лишь 11 декабря 2012 года, притом ошибочно, что подтверждено начальником УФМС по Кировскому району г. Махачкалы Хамидовым 3.

В обоснование своего решения суд ссылается на то, что согласно справке № 264 от 24 декабря 2012 года Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) подтверждает, что 22 июня 2010 года ООО «Хас-Холод» был получен кредит в размере № рублей. Все обязательства по уплате процентов и погашению основного долга были исполнены 01 ноября 2011 года, ссудная задолженность у ООО «Хас-Холод» по состоянию на 24 февраля 2012 года отсутствует и на 24 февраля 2012 года долговых обязательств у ООО «Хас-Холод» перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» по кредитной линии не имелось.

Между тем, судом не установлено, кем именно и за счет чего погашен кредит «Хас-Холод» перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк».

ООО «Хас-Холод» в лице Багавудинова А.М. обратился с исковыми требованиями к Умаргаджиевой Г.Н., Авкаеву Ю.Ш., третьим лицам Росреестра по РД, Гаджимирзоеву Ш.Р. о признании договоров купли - продажи недействительными и Таймуразовой Г. А. о признании дарения недействительным.

Между тем, судом не указано о том, что ООО «Хас-Холод» в лице Багавудинова А. отказалось от своих исковых требований, следовательно, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 24 февраля 2012 года и передаточный акт от 24 февраля 2012 года, заключенные между ООО «Хас-Холод» в лице Багавудинова А.М. и Умаргаджиевой Т.Н., не могут являться ничтожными, не соответствующими требованиям закона, сделками, как и все последующие сделки.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Умаргаджиева Г.Н., Таймуразова Г.А., Авкаев Ю.Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы, Орган опеки и попечительства при администрации Кировского района г. Махачкалы в судебное заседание не явились.

Таймуразов А.Г. - представитель Таймуразовой Г.А., Гаджиева Э.М.- представитель Авкаева Ю.Ш., Умаргаджиев М.У.- представитель Умаргаджиевой Г.Н. заявили, что их доверители извещены о судебном заседании, но по различным причинам не могут явиться в судебное заседание и не возражают протви рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Таймуразов А.Г.- представитель Таймуразовой Г.А. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ее, отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что Авкаев Ю.Ш. является его другом и родственником, последний постоянно находится за пределами Республики и попросил его (Таймуразова А.Г.) найти для него (Авкаева Ю.Ш.) дом с земельным участком, он узнал, что Умаргаджиев М.У. продает дом с земельным участком по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, он и Авкаев Ю.Ш. вместе ходили смотреть дом, в тот момент в доме находились люди, которые сказали, что они являются квартирантами. Авкаеву Ю.Ш. дом понравился и последний поручил ему оформление документов. В то время они не были в состоянии выплатить Умаргаджиеву М.У. полную стоимость дома сразу, Умаргаджиев М.У. предложил им взять на свое имя кредит на сумму 3 миллиона рублей, чтобы в последующем погасить его, они согласились на это.

При очередном посещении в апреле 2012 года дома им, Авкаевым Ю.Ш., Умаргаджиевым У.М. и работником банка «Дагэнергобанк» Гаджимирзоевым Ш.Р. у них состоялся разговор с какой-то женщиной, которая заявила, что после свадьбы дочери 15 мая 2012 года они освободят дом.

Таймуразова Г.Н. является тещей Авкаева Ю.Ш., получила дом с земельным участком в дар от Авкаева Ю.Ш., который купил его у Умаргаджиевой Г.Н.

Дом был оценен на <адрес> рублей, из которых № рублей он передал Умаргаджиеву У.М. до заключения договора, получив у него расписку, а № рублей -при оформлении договора, указав их в договоре.

В договоре сумму указали меньше для того, чтобы не платить большие налоги.

В каком порядке и в какой сумме производились расчеты между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» при заключении сделки между ними, он не знает, Авкаев Ю.Ш. и Таймуразова Г.А. являются добросовестными приобретателями.

В квитанции, представленной Багавудиновым А.М., отсутствует основание внесения в банк этой суммы.

В пункте 9 договора купли-продажи, заключенной между ООО «Хас-Холод» и Багавовым А.И., написано, что договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, он отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть принятии или сделаны сторонами, будто устно или письменной форме до заключения настоящего договора.

В судебном заседании Гаджиева Э.М.- представитель Авкаева Ю.Ш. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, просила их удовлетворить, указав, что суд, отказывая в удовлетворении требований Авкаева Ю.Ш., ссылается на то, что сделка между ООО «Хас-Холодом» и Умаргаджиевой является недействительной. Между тем в материалах дела имеется отказ ООО «Хас-Холод» от иска и суд не имел оснований для обоснования своего решения на заключенной между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. сделке, при этом он не учел, что ни одна из сторон договора не оспорила эту сделку, вывод суда о том, что сделка между Багавовым и ООО «Хас-Холод» является мнимой, не нашел свое подтверждение ни материалами дела, ни доказательствами, которые были добыты в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями сторон.

Мнимой признается сделка, которая заключается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически правовые последствия этой сделки наступили. Об этом свидетельствует то, что Багавов А.И., заключая сделку с ООО «Хас-Холод», передал ООО «Хас-Холод» всю техническую и правоустанавливающую документацию на домовладение, в дальнейшем ООО «Хас-Холод» заложил дом банку для получения кредита, без правоустанавливающих документов на домостроение ни одно кредитное дело не было бы заведено и ООО «Хас-Холод» не получил бы кредит. Кроме того, в пункте 6 договора указано, что в домостроении остаются проживать Багавовы Нариман и Заира, т.е. совершеннолетние дети Багавова А.И., что означает, что при мнимой сделке не было необходимости указывать в договоре такой пункт.

Передача денег от ООО «Хас-Холод» Багавову А.И. также является подтверждением заключения сделки и ее действительности, передача от ООО «Хас-Холод» Багавову А.И. денег в оговоренной сумме подтверждается объяснениями Багавдинова А.М., сам Багавов А.И. это обстоятельство не отрицает, после перехода от Багавова А.И. права собственности на данное домостроение к ООО «Хас-Холоду», общество распорядилось своим имуществом, заложив его в банк в качестве гарантии возврата кредита, из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания сделки, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью придать ей в последующем правовые последствия и никак не была мнимой. Все последующие сделки, поскольку они производны от первоначальной действительной сделки между Багавовым А.И. и ООО «Хасхолод», также являются действительными.

В договоре стоимость дома указана маленькая в связи с тем, что Багавдинов А.М., Багавов А.И. и учредитель ООО «Хас-Холод», будучи компаньонами, имели какие-то взаимные обязательства, при этом Багавов А.И. являлся должником перед своими компаньонами, стоимость дома превышала эти обязательства Багавова А.И., компаньоны выплатили Багавову А.И. № руб. как разницу в стоимости дома и суммой, которую Багавов А.И. оказался должным своим компаньонам. Эти обстоятельства ими выяснялись в связи с тем, что их сделка производна от сделки между Багавовым А.И. и «Хас-Холод» и имеют значение для разрешения спора в части их требований.

Сделка между Авкаевым Ю.Ш. и Умаргаджиевой Г.Н. также действительна, Авкаев Ю.Ш. является добросовестным покупателем, поскольку сделка между ними носит возмездный характер. Материалами дела установлено, что, приобретая спорное домовладение, Авкаев Ю.Ш. передал Умаргаджиевой Г.Н. денежные средства в сумме 19500 000 рублей. Этим опровергаются доводы о том, что сделка между Авкаевым Ю.Ш. и Умаргаджиевой Г.Н. является недействительной из-за заниженности в ней стоимости дома. Кроме того, на момент заключения сделки между Авкаевым Ю.Ш. и Умаргаджиевой Г.Н. никакого судебного процесса по поводу данного домостроения не было, по этой сделке органами регистрационной службы дважды была проведена правовая экспертиза, никаких оснований для приостановления регистрации этой сделки не было установлено.

Сделка между Авкаевым Ю.Ш. и Таймуразовой Г.А. действительно была заключена в период судебных тяжб, однако, каких-либо препятствий к заключению сделки не имелось, поскольку никакого определения суда о запрете сделок с недвижимостью вынесено не было, Таймуразова Г.А., которая является тещей Авкаева Ю.Ш., приобретая это имущество в дар, не должна была проверять наличие чьих-либо притязаний на данное имущество.

Вывод о нарушении прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном домостроении, также не состоятелен, поскольку в договоре между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» указано о проживании в доме лишь двух совершеннолетних детей Багавова А.И.: Наримана и Заиры, на момент отчуждения домостроения Багавовым в доме несовершеннолетние дети не проживали, они были прописаны туда в период судебных тяжб, за 8 дней до вынесения решения суда, эти дети являются внуками Багавова А.И. и не являются детьми детей Багавова А.И., указанных в договоре между Багавовым А.И. и ООО «Хасхолод».

Органами миграционной службы признано, что регистрация этих детей в доме произведена незаконно, поскольку при их регистрации были представлены несоответствующие действительности документы, о том, что собственниками домостроения являются Багавовы.

Багавов А.И. и Багавудинов А.М., а также Умалатов И.- сын учредителя ООО «Хасхолод» являлись компаньонами, их отношения строились на доверительных началах, бухгалтерских документов, подтверждающих взаимные обязательства Багавова А.И. и его компаньонов, получение Багавовым А.И. от ООО «Хасхолода» денег за спорное домовладение, не имеется, в данном обществе нет бухгалтера, все расчеты производились непосредственно с его единственным учредителем, в связи с этим не было необходимости оформления передачи денег от ООО «Хас-Холод» в счет стоимости дома.

Такие документы могут находиться у Багавова А.И., но последний заинтересован в исходе дела и может скрывать их.

В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора, что указывает на получение Багавовым А.И. денег в счет стоимости дома до подписания договора, несмотря на то, что бухгалтерские документы не оформлялись.

Багавов А.И. после подписания договора в течение более 2.5 лет не ставил вопрос о том, что он не получил деньги в счет стоимости дома, если бы договор не был бы заключен и деньги в счет стоимости дома не были получены, он бы не оставил свой дом зарегистрированным за каким-то обществом, он никаких претензий ни перед кем не ставил, не говорил, что покупатель не додал ему какие-либо суммы, такие претензии им стали заявляться только после того, как был заявлен иск о выселении членов его семьи из дома.

Это является подтверждением тому, что он был намерен продать свой дом, выразил свою волю к этому, подписав договор на условиях, указанных в нем.

Сделка между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» была заключена 8 июня 2010 года и спустя месяц дом был заложен в банк. В феврале 2012 года по истечении определенного времени после погашения кредита ООО «Хас-Холод» продало данное домостроение Умаргаджиевой Г.Н.

Она не знает за какую цену реально ООО «Хас-Холод» продало дом Умаргаджиевой Г.Н., а в договоре сумма занижена.

Деньги Умаргаджиева Г.Н. за купленный у ООО «Хас-Холод» дом передавала ООО «Хас-Холод», кассовых документов о поступлении денег от Умаргаджиевой Г.Н. не имеется.

Ей трудно объяснить позицию Багавудинова А.М., который в суде первой инстанции до отказа от исковых требований говорил, что он передал Багавову А.И. деньги в сумме 3500 000 руб., а после отказа от требований стал говорить, что он деньги Багавову А.И. в момент заключения сделки не передавал, а передал намного позже после получения кредита в банке.

Багавов А.И. не обратил внимание на некоторые пункты договора, а также на то, что в течении нескольких лет у него нет правоустанавливающих документов своего дома, что за ним значится доля в кредите, за которую он должен расплатиться.

Авкаев Ю.Ш. является добросовестным приобретателем, поскольку заплатил за это домостроение, он проявил должную осмотрительность и бдительность на момент заключения сделки и вполне имеет право требовать выселения ответчиков из законно приобретенного им домовладения.

Прокурор Шилаев Б.О. подержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, Таймуразов А.Г. обратился в прокуратуру с заявлением о незаконности регистрации несовершеннолетних детей в доме, в результате проверки выяснилось, что штампы в паспортах указанных лиц о прописке по данному адресу действительно имеются от декабря 2012 года, однако, согласно сведениям адресного бюро оказалось, что эти лица прописаны вообще по другому адресу. Действия Багавова А.И. граничат с мошенничеством, этому оценку должны дать в порядке уголовного судопроизводства.

Авкаеву Ю.Ш. было судом отказано в выселении, в том числе и по тем основаниям, что в спорном доме прописаны несовершеннолетние дети, хотя в данном случае интересы детей не нарушаются.

В суде первой инстанции многие вопросы остались не выясненными, в частности, вопрос о том, была ли эта сделка мнимой или нет, при оформлении договора купли-продажи между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» все требования закона соблюдены, дом был заложен в банк, в последующем кредит не был погашен и банк, подождав определенное время, законно распорядился этим домом.

Тот факт, что в договоре между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. указан Багавудинов А.М, а подписал его Дарбишов, не имеет юридического значения, поскольку один из них является учредителем, а другой директором ООО.

Представитель ООО «Хас-Холод» Дарбишова М.Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что учредителем ООО «Хас-Холод» формально является его дядя, Дарбишов К. М., которому 80 лет, это общество лишь оформлено на него, фактически хозяином общества является его приемный сын Умалатов И. Г., со слов дяди он знает, что его куда-то отвели, заставили подписать договор, по которому, по его мнению, были получены в банке деньги, Багавов А.И., зная, куда он идет, заложил свой дом, Багавудинов А.М., будучи директором ООО «Хасхолод», и приемный сын Дарбишева К.М. Умалатов Исмаил вместе с Багавовым А.И., заложив дом Багавова А.И. в банке, взяли кредит в банке на сумму № рублей, из которых № рублей отдали Багавову А.И. в качестве вознаграждения.

Впоследствии приемный сын исчез, не вернув кредит. После этого банкиры, которые являются его родственниками, позвонили ему и сказали, что на ООО «Хас-Холод» получен кредит, заложив спорный дом, и что, если не вернут кредит, они вынуждены будут продать дом. По его просьбе банкиры 8 месяцев ожидали погашения кредита, не принимая каких-либо действий в отношении должников, но кредит не был погашен. Потом, он лично привез своего дядю к нотариусу и за его личной подписью был оформлен договор купли-продажи дома с Умаргаджиевой Г.Н.

Почему в договоре указаны данные Багавудинова А.М., а не Дарбишова К.М., он не знает, он договор не читал, он привез дядю Дарбишева К.М. к нотариусу и договор был подписан, он дядю привез к нотариусу потому, что нотариус сказал, что договор должен быть подписан учредителем.

Банк, в котором брали кредит, обанкротился, он согласен с тем, что Багавов А.И. не получил стоимость дома, а дом был заложен в целях получения кредита, у Багавова А.И., Умалатова И.Г. и Багавудинова А.М. имелись были общие дела, Багавов А.И. по договоренности с Умалатовым И. и Багавудиновым А.М. согласился заложить дом для получения кредита для общих коммерческих целей, Багавов А.И. не получил стоимость своего дома, после получения кредита ему были выплачены в качестве вознаграждения только 3500 000 руб.

У Багавова А.И., Умалатова И. и Багавудинова А.М. были общие коммерческие дела, договор между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. был оформлен с тем, чтобы Умаргаджиева Г.Н. оплатила остаток кредита и банк прекратил беспокоить его дядю.

В судебном заседании Багавудинов А.М., работающий директором ООО «Хасхолод», просить признать заключенный между Багавовым А.И. и между ООО «Хас-Холод» договор формальным, подписанным только для залога этого дома в банк, а договор, якобы подписанный им с Умаргаджиевой Г.Н., недействительным, указывая, что Умалатов И. и Багавов А.И. договорились заложить дом Багавова А.И. для получения кредита для бизнеса, оформив его на ООО «Хас-Холод». Заложив дом в банк, им был получен кредит в сумме № рублей, из этой суммы полученного кредита он отдал Багавову А.И. № рублей в качестве вознаграждения за его долю, а Умалатову И. № рублей, впоследствии он вернул банку № рублей, оставалось вернуть № рублей, он Умаргаджиеву Г.Н. никогда не видел, никакого договора с ней не заключал, о том, что он оплатил банку № рублей, у него имеется квитанция, при прошлом судебном заседании в суде апелляционной инстанции он, давая объяснения, имел в виду, что Умалатов И. и Багавов А.И. вдвоем договорились получить кредит, при даче объяснений, может он не понял вопрос, поэтому, он не сказал про Умалатова И. и получение ими кредита для их общих коммерческих целей, заложив дом под кредит, после этого вернули банку № руб., погасив долг банку, после получения денег в обеспечение кредита документы на дом были переданы банку, после погашения кредита документы не были возвращены, при залоге дома была договоренность, что № руб. являются вознаграждением Багавову А.И. за то, что он дал возможность заложить дом и получить кредит, при этом договорились, что дом дальше ООО «Хас-Холод» не будет продаваться и после погашения кредита должен быть возвращен Багавову А., а оказалось, что банк продал дом тому, кто погасил кредит, Багавов А.И. за этот дом после получения кредита получил № руб., но не больше.

В судебном заседании Умаргаджиев М.У.- представитель Умаргаджиевой Г.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что его товарищи в банке предложили дом, за который он потом отдал № рублей, эти № рублей он отдал банку, дом был куплен им у ООО «ХосХолод» и оформлен на жену, представители всех сторон присутствовали в момент заключения сделки, договор был подписан Дарбишовым, поскольку нотариус сказал, что нужен сам учредитель ООО «Хас-Холод», специально для этого в тот день поехали в Хасавюрт, привезли учредителя, который и подписал договор, почему в договоре указан Багавудинов А.М., он не знает, оформлением договора занимался нотариус, платежный документ об оплате им банку № рублей у него не имеется, но думает, что в банке есть такой документ и если требуется, можно истребовать данный документ из банка. Деньги он отдал в кассу банка.

В судебном заседании Гаджимирзоев Ш.Р. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, пояснив, что Умаргаджиев М.У. продавал дом Авкаеву Ю.Ш., у которого не было полной суммы денег для оплаты стоимости дома, поэтому Умаргаджиев М.У. взял в их банке кредит № рублей, который должен был затем погасить оплатить Авкаев Ю.Ш., спорный дом был заложен не в их банке.

В судебном заседании Калаев С.В.- представитель Багавовых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, пояснив, что в 2010 году компаньоны Умалатов И., ООО «Хас-Холод» и Багавов А.И. для общего дела договорились взять кредит № рублей, так как банк на физическое лицо не дает такую сумму, они решили оформить дом на ООО «Хас-Холод» и получить кредит, оформив на ООО «Хас-Холод» фиктивный, безденежный договор купли-продажи, они заложили дом в банк и получили № рублей. Банк сам оценил рыночную стоимость этого дома в № рублей, а залоговую стоимость оценили в № руб., и в итоге дали № рублей. Когда стали возвращать кредит, появились проблемы с возвратом, поскольку из 4 компаньонов один уехал в Африку, другой прогорел и т.д. Реально ООО «Хас-Холод» не собиралось покупать этот дом, а Багавов А.И. не собирался его продавать, за сам дом Багавов А.И. ни рубля не получал. После получения кредита ему они отдали № рублей как его долю от кредита.

Когда пришло время возвращать, Багавов А. не смог вернуть свою долю от кредита, на нем висит долг, а ООО «Хас-Холод» вернул банку № рублей. В последующем эту сумму, которую должен остался Багавов А.И., погасили «Дагэнергобанку» его же работники, действительно оплатив № рублей, которые должен был отдать Багавов А., после этого из банка забирали документы на дом.

После этого Багавов А.И. не мог забрать указанные документы, поскольку у него не было указанной суммы, он просит подождать, пока соберет деньги или возьмет кредит, в крайнем случае, продаст дом и вернет свой долг, в том числе и с процентами на момент погашения долга.

Работники банка действительно, несколько раз обратившись к Багавову А. по поводу возврата долга и не получив его, сообщили, что его дом они несколько раз переоформили и потребовали, чтоб он освободил дом. Все это было сделано лишь для того, чтобы оказать давление на Багавова А., чтобы у него получить большую сумму, т.е. для шантажа. Фактически ни одна сделка, о которой идет речь, не состоялась, это полностью установлено материалами дела. На сегодняшний день банк никаких претензий к кому-либо не имеет, а работникам банка, которые оплатили долг за Багавова А., он и его доверитель предлагали обратиться в суд с иском о взыскании долга, не затрагивая права на дом.

На Багавудинова А.М. было оказано давление, в суде первой инстанции (по протоколу) он давал показания о том, что был устный договор заложить дом в банк, получить деньги для реализации своего бизнеса, после чего произвести обратное переоформление спорного домовладения. Багавов А.И. согласился и они заключили договор купли-продажи, при этом никаких денежных средств он Багавову А.И. не давал.

Более того, больше года рассматривалось это дело и никаких расписок от имени Умаргаджиевых на имя Авкаевых на № руб. до сегодняшнего дня не было. Если они утверждают, что эти деньги были оплачены в банк, они должны представит квитанции об оплате такой крупной суммы, а также данные о том, куда-то эти деньги направлены, а утверждения о том, что квитанция имеется в банке, голословны, поскольку на сегодняшний день банк ликвидирован. Уплата № рублей связано с уплатой налогов, таких данных также нет.

Умаргаджиева Г.Н. за год рассмотрения дела так и не появилась в суде, в материалах дела имеется заявление, где она пишет, что Багавудинова А.М. не знает, впервые встретилась с ним, когда покупала у него дом, тогда как Багавудинов А.М. утверждает о том, что никогда не видел и не знает Умаргаджиеву Г.Н.

Дарбишов М.Н. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи дома между его дядей и Умаргаджиевой Г.Н. Багавудинов А.М. не присутствовал и договор не подписывал.

Багавов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, пояснив, что он собирался получить через знакомых в Россельхозбанке банке кредит 3500 000 рублей под 20 % годовых. Потом появился Умалатов И., связанный с ООО «Хас-Холод», который предложил ему взять кредит в другом банке на более выгодных условиях с залогом его дома, переоформив дом сперва на ООО «Хас-Холод», с последующим после погашения кредита переоформлением дома обратно на него, исходя из этой договоренности они оформили договор, он подписал его, не обращая при этом внимания на то, что в пункте 6 договора по неизвестным причинам и кем было указано на то, что его дети сохраняют за собой право на проживание в доме, то, что в пункте 6 договора было указано проживание его двоих детей, он был не в курсе, поскольку этот договор составлял не он и подписал договор, не обращая на него внимания, при наличии у него желания продать дом, он бы в первую очередь предложил его своим соседям, которые имели такое намерение.

Умалатов И. до последнего утверждал о том, что сам погасит кредит, поскольку изначально была такая договоренность, что полученная им сумма не подлежит возвращению и как вознаграждение останется ему, за то, что заложил дом, но Умалатов И. в последующем исчез.

Он каких-либо денег за дом не получал ни при подписании договора, ни после получения кредита, эти деньги ему были переданы как его вознаграждение за то, что дал возможность получить кредит, условием такого договора было то, что дом после погашения кредита подлежит переоформлению вновь на него.

Багавова А.А., Багавов Н.А. и Батырова З.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления по тем основаниям, что дом принадлежит им, там они живут более 18 лет, никто дом никому не продавал, в том числе и ООО «Хас-Холод», Багавов А.И. говорил, что дом заложен банку, но что он продан, не говорил, никто для осмотра дома в целях продажи или покупки не приходил и никто из них никому не говорил, что являются квартирантами, из домовой книги видно, что в этом доме зарегистрирована их семья, в том числе после пожара в их жилье зарегистрированы и внуки Багавова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Багавовым А.И. требования о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, заключенного 8 июня 2010 года между ним и ООО «Хас-Холод» в лице его директора Багавудинова А.М. заявлены по его мнимости, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла этой нормы закона следует, что совершение сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, означает, что воля сторон (или стороны) договора не направлена на действительное заключение сделки и на ее действительное исполнение, такая сделка лишь оформляется в порядке и по правилам, предусмотренным законом, но по существу и фактически не исполняется, права и обязанности, основанные на ней, сторонам договора не передаются.

Кроме того, воля сторон по такой сделке определяется волей тех конкретных лиц, которые участвуют в его совершении.

Из договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале видно, что он заключен между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» в лице его директора Багавудинова А.М.

Багавов А.И. утверждает, что договор от 8 июня 2010 года о купле-продаже земельного участка с находящимся на нем домом 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале, принадлежащих ему на праве собственности, между ним и ООО «Хас-Холод» в лице его генерального директора Багавудинова А.М. был заключен в отсутствие у него воли на их отчуждение, для вида, в целях создания ООО «Хас-Холод» возможности для внесения этой недвижимости в залог и получения кредита банка на более выгодных условиях, чем он мог бы получить непосредственно сам.

При этом условием заключения сделки являлось то, что сам Багавов А.И. получает определенную сумму из кредита в качестве безвозвратного вознаграждения за создание возможности получения кредита, дом фактически никому не передается, остается в его распоряжении и пользовании с последующим переоформлением прав на земельный участок и дом вновь на него после погашения кредита.

Он также утверждает, что он денежные средства по договору купли-продажи во исполнение договора как стоимость его земельного участка и дома не получал, он свой дом фактически никому, в том числе и ООО «Хас-Холод», от имени которого заключен договор, не передавал, земельный участок с домом оставались в его владении и пользовании, он и члены его семьи продолжали владеть и пользоваться земельным участком и домом как до оформления сделки, так и после ее оформления, денежные средства в сумме 3500000 рублей им были получены не во исполнение договора купли-продажи, а во исполнение договоренности с Багавудиновым А.М. и Умалатовым И.Г. как его доля за услугу, выразившейся в оформлении сделки и предоставлении последним возможности получения банковского кредита, эта сумма им получена после получения на ООО «Хас-Холод» кредита в банке.

В судебном заседании его доводы по существу нашли подтверждение.

Из объяснений Багавудинова А.М.- участника данного договора, действовавшего при заключении договора от 8 июня 2010 года от имени ООО «Хас-Холод» как его директор, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вытекает, что этот договор по существу им в интересах ООО «Хас-Холод» не заключался, он заключался в интересах Умалатова И.Г.- приемного сына Дарбишова К.М., зарегистрированного учредителем ООО «Хас-Холод», в целях создания возможности получения последним на ООО «Хас-Холод» банковского кредита после оформления договора купли-продажи недвижимости и залога недвижимости в банк в целях получения этого кредита.

При этом он подтвердил, что при заключении сделки какие-либо денежные средства как стоимость земельного участка и дома как от него лично, так и от ООО «Хас-Холод» Багавову А.И. не передавались, между Умалатовым И.Г., который был инициатором таких действий, им и Багавовым А.И. состоялась договоренность, согласно которой после получения кредита Багавову А.И. будет выплачено вознаграждение за предоставление такой возможности для получения кредита, сам кредит будет погашаться Умалатовым И.Г., а после погашения кредита права на земельный участок и дом будут переоформлены вновь на Багавова А.И.

По существу такие объяснения Багавудинов А.М. давал по делу как лицо участвующее дело, а первоначально в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по иску Авкаева Ю.Ш. к членам семьи Багавова А.И. об их выселении из спорного дома также как свидетель, допрошенный под предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в достоверности обстоятельств, на которые указали как Багавов А.И., так и Багавудинов А.М.

По существу эти объяснения Багавова А.И. и Багавудинова А.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции и Дарбишов М.Н.- представитель ООО «Хас-Холод», который пояснил, что учредителем ООО «Хас-Холод» формально является его дядя, Дарбишов К. М., которому 80 лет, это общество лишь оформлено на него, фактически собственником и учредителем этого общества является Умалатов И. Г. -приемный сын Дарбишова К.М., со слов дяди он знает, что в один день его куда-то отвели, заставили подписать договор, по которому, по его мнению, были получены в банке деньги, после он (Дарбишов М.Н.) выяснил, что у Умалатова И.Г., Багавудинова А.М. и Багавова А.И. имелись общие коммерческие дела, Багавудинов А.М., будучи директором ООО «Хасхолод», и Умалатов И.Г. вместе с Багавовым А.И., заложив дом Багавова А.И. в банке, получили в банке кредит на сумму 10000 000 рублей, из которых 3 500 000 отдали Багавову А.И. в качестве вознаграждения, впоследствии приемный сын его дяди исчез, не погасив кредит, по поводу возврата этого кредита банкиры, которые являются также его родственниками, стали беспокоить его престарелого дядю, заявляя, что на ООО «Хас-Холод» получен кредит, заложив спорный дом, и что, если не вернут кредит, они будут вынуждены продать дом, он согласен с тем, что Багавов А.И. не получил стоимость дома, а дом был использован только в качестве залога в целях получения кредита.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений этого представителя ООО «Хас-Холод», который сам оказался в числе лиц? вовлеченных в тяжбу с погашением полученного кредита, и к тому же просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение не в пользу Багавова А.И., не имеется.

ООО «Хас-Холод» является юридическим лицом и соответственно экономическим субъектом (понятие, используемое в Федеральном законе «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В связи с этим и на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 9 и 13) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено этим же Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Из этих норм закона следует, что юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет, те документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе и лежащие в основе мнимых сделок, не допускаются к бухгалтерскому учету.

Представителю ООО «Хас-Холод», также как и другим лицам, участвующим в деле, настаивающим на действительности сделки между Багавовым А.И. и ООО «ХАс-Холод», было предложено представить суду доказательства бухгалтерского учета указанной сделки, а также выполнения по ней определенных операций по движению денежных средств по оплате Багавову А.И. стоимости его земельного участка и дома по договору.

Однако, представитель ООО «Хас-Холод» заявил, что такой учет не ведется, а представитель Авкаева Ю.Ш., которая сообщила, что в связи с заинтересованностью в защите прав Авкаева Ю.Ш. ими исследовались все обстоятельства, связанные с совершением сделок со спорными земельным участком и домом, им известно, что в ООО «Хас-Холод» не ведется бухгалтерский учет, там даже отсутствует должностное лицо, ведущее бухгалтерский учет, все расчеты производились с единственным учредителем- Дарбишовым К.М.

Между тем, в суд апелляционной инстанции выяснилось, что указанный учредитель является престарелым лицом, не ведет бухгалтерского учета.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка не прошла какого-либо учета в ООО «Хас-Холод», совершена не в интересах данного юридического лица, объекты недвижимости, в отношении которых совершена сделка от 8 июня 2010 года, в действительности не поступили в распоряжение и собственность этого участника сделки, его учредитель, а также уполномоченное лицо- генеральный директор Багавудинов А.М. не изъявляли действительную волю для приобретения этого имущества в собственность этого субъекта с переходом к нему прав и обязанностей по договору.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что при заключении указанного договора стороны не имели цели исполнить его с соответствующей передачей сторонам прав и обязанностей по нему, Багавову А.И., несмотря на то, что в договоре указано, что расчеты были произведены до подписания этого договора, стоимость этих объектов не была выплачена.

Не была выплачена эта стоимость и после его подписания, а сумма в размере № рублей, которая была передана Багавову А.И. не сразу после заключения договора, а после получения Багавудиновым А.М.- директором ООО «Хас-Холод» и Умалатовым И.Г.- фактическим учредителем этого общества банковского кредита, существенно отличается как от суммы, указанной в самом договоре, так и от реальной стоимости земельного участка с домом, не является суммой оплаты стоимости предметов сделки, а, как подтвердили в суде Багавудинов А.М. и Дарбишов М.Н.- представители ООО «Хас-Холод», являлось вознаграждением за то, что Багавов А.И. путем заключения мнимой сделки о продаже им ООО «Хас-Холод» земельного участка и дома дал возможность Багавудинову А.М. и Умалатову И.Г. заложить данные объекты в банк и получить кредит.

Багавудинов А.И. не отрицает также и то, что объекты, которые были предметом сделки, после погашения кредита согласно состоявшейся договоренности подлежали возврату Багавову А.И.

Как установлено материалами дела, кредит перед банком был погашен, в связи с чем банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания кредита на заложенное ему имущество.

В связи с этим право Багавова А.И. на принадлежащие ему земельный участок и дом, которые продолжали оставаться в его и членов его семьи владении и пользовании, подлежало переоформлению на него.

Однако, оно не было переоформлено и это не было связано с отсутствием на это воли Багавова А.И. и Багавудинова А.М., который, как не отрицали этого в судебном заседании ни Багавудинов А.М., ни Дарбишов М.Н., и по сегодняшний день считается директором общества.

Из совокупности приведенных обстоятельств вытекает, что договор купли-продажи земельного участка и дома от 8 июня 2010 года между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» был заключен для виду, без намерения создать для сторон договора правовых последствий, что указывает на его мнимый характер.

Авкаев Ю.Ш. и его представитель, Таймуразов Г.А.- представитель Таймуразовой Г.А., Умаргаджиев У.М.- представитель Умаргаджиевой Г.Н., Гаджимирзоев Ш.Р. считают, что данная сделка создала для ее сторон правовые последствия, которые по их мнению, заключаются в том, что ООО «Хас-Холод», хотя и не сразу при заключении сделки, но выплатило Багавову А.И. стоимость земельного участка и дома в размере 3500000 руб., данный договор и основанные на нем права ООО «Хас-Холод» были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация в котором является единственным доказательством наличия таких прав, это позволило ООО «Хас-Холод» заложить объекты сделки для получения банковского кредита, кредит был получен и использован.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Как установлено выше, каких-либо достоверных доказательств расчетов между ООО «Хас-Холод» и Багавовым А.И. во исполнение именно заключенного между ними договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют, сами стороны этой сделки не отрицают, что такие расчеты по стоимости земельного участка и дома не производились, а выплаченная Багавову А.И. сумма в размере 3500000 руб. не соответствует действительной стоимости дома и земельного участка, ее выплата осуществлена за пределами сделки, т.е. выплачена не как стоимость участка и дома, а как вознаграждение за предоставленную возможность их залога в банк и получения кредита.

Мнимый характер сделки не исключает осуществление государственной регистрации такой сделки, сама по себе регистрация прав, основанных на этой мнимой сделке, не может считаться правовым последствием заключенной сделки, кроме того, эта регистрация по делу также оспорена и решением суда признана недействительной.

Действительность сделки в отношении недвижимости предполагает обязательную фактическую передачу предмета сделки от продавца к покупателю, а в данном случае, такая передача объектов сделки от Багавова А.И. ООО «Хас-Холод» фактически не состоялась, что также не отрицается представителем ООО «Хас-Холод», который действовал от имени данного общества, эти объекты оставались во владении и пользовании Багавова А.И. и членов его семьи, при этом обе стороны не имели и намерения передать эти объекты от продавца Багавова А.И. к покупателю ООО «Хас-Холод» как объектов собственности, поскольку после погашения кредита и получения документов обратно, права Багавова А.И. на эти объекты подлежали переоформлению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о мнимости, т.е. недействительности и ничтожности договора купли-продажи земельного участка и дома от 8 июня 2010 года, заключенного между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод», правильным.

Соответственно, решение суда об удовлетворении требований Багавова А.И. и признании этой сделки недействительной является правильным.

Правоотношения, связанные с получением на ООО «Хас-Холод» банковского кредита и выплатой Багавову А.И. вознаграждения в размере 3500000 руб. за предоставленную им возможность получения этого кредита, выходят за пределы сделки от 8 июня 2010 года, не могли быть предметом разрешения по настоящему делу, поскольку требования, вытекающие из этих отношений, не заявлялись, поэтому, при обращении лиц, участвующих в деле, в суд с соответствующими требованиями подлежат рассмотрению и разрешению в самостоятельном производстве.

Остальные оспоренные Багавовым А.И. сделки основаны на указанной мнимой сделке и связанной с ней недействительной регистрацией прав ООО «Хас-Холод», поэтому, считаются заключенными лицами, не имеющими прав на их заключение, нарушают права Багавова А.И. на принадлежащее ему имущество, в связи с чем они также подлежат признанию недействительными.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание то, что сделка между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. была заключена в отсутствие действительной воли не только Багавова А.И. или директора ООО «Хас-Холод» Багавдинова А.М., но и его юридического учредителя Дарбишова К.М., который, как это вытекает из объяснений представителя ООО «Хас-Холод» Дарбишова М.Н., являющегося одновременно и родственником этого учредителя, договор купли-продажи с Умаргаджиевой Г.Н. Дарбишов К.М. подписал не по своей воле, а в целях устранения давления в отношении него со стороны работников банка, в котором был получен названный кредит, притом в договоре он не указан в качестве стороны договора, а лицо, указанное в этом договоре, не подписывало его, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства выплаты Умаргаджиевой Г.Н. (или другим лицом) непосредственно ООО «Хас-Холод» либо его учредителю Дарбишову К.М. сумм по этой сделке.

Правоотношения по выплате Умаргаджиевой Г.Н. задолженности ООО «Хас-Холод» банку, в котором на этому общество был выдан кредит, также выходят за пределы существа самой сделки между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. и подлежат самостоятельному разрешению в случае обращения кого-либо в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, эта сделка судом признана недействительной также правильно.

Авкаев Ю.Ш. утверждает, что он не может быть лишен прав на спорные земельный участок и дом, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Однако, эти утверждения не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что по смыслу статьи 302 ГК РФ по мотиву своей добросовестности приобретатель может возражать против заявленного иска об истребовании имущества, находящегося во владении и пользовании этого приобретателя, какие-либо требования об истребовании спорных объектов у Авкаева Ю.Ш. не заявлялись и такие требования в данной случае не могут быть заявлены, поскольку спорные объекты, как установлено материалами дела, фактически оставались и остались во владении и пользовании Багавова А.И. и членов его семьи, никому, втом числе и Авкаеву Ю.Ш., фактически не передавались, а формальное составление передаточных актов о передаче этих объектов от одного из участников сделок другому не может свидетельствовать о действительной передаче объектов от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах для восстановления прав Багавова А.И. является достаточным признание сделок недействительными.

О действительности сделок относительно спорных земельного участка и дома ответчики по иску Багавова А.И. и участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор утверждают и на том основании, что находившиеся в доме при их посещении этого дома лица им представились квартирантами, которые обещали освободить дом после свадьбы дочери, а несовершеннолетние дети, которые приходятся Багавову А.И. внуками, зарегистрированы в спорном доме в ходе судебных тяжб.

Однако, эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку основанием иска Багавова А.И. явился мнимый характер заключенного между ним и ООО «Хас-Холод» договора купли-продажи земельного участка с домом, и этот характер сделки подлежит установлению независимо от наличия зарегистрированных в доме лиц, в том числе несовершеннолетних, а также проживания в нем квартирантов или других лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований Багавова А.И. не имеется.

Удовлетворение требований Багавова А.И. и восстановление его прав на объекты спора исключают удовлетворение требований Авкаева Ю.Ш. и Таймуразовой Г.А., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований этих лиц также является правильным.

Мнимый характер сделки между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» ответчиками по иску Багавова А.И. оспаривается и о ее действительности утверждается со ссылкой на то, что в пункте 6 этого договора указывается на то, что проживающие согласно домовой книге в отчуждаемом доме 2-а по ул. Вузовское озеро в г. Махачкале Багавов Н.А. и Багавова З.А. не сохраняют за собой право пользования жилым домом, в чем, по их мнению, не было необходимости, если договор между сторонами носил мнимый характер, что является, с их точки зрения, доказательством действительности этого договора.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Из пункта 6 указанного договора вытекает, что согласно домовой книге на момент оформления договора Багавов Н.А. и Багавова З.А. значились проживающими в доме.

Как установлено судом и указано выше, целью оформления договора между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» о купле-продаже объектов недвижимости являлось предоставление этих объектов сделки в залог для получения банковского кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу требований статьи 12 этого же Федерального закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Наличие в домовой книге регистрации кого-либо означает, что указанное домовладение согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (статья 2) является местом жительства лиц, зарегистрированных в доме, т.е. свидетельствует о каких-либо их правах, в том числе и о праве пользования домом.

Неисполнение кредитором обязательств, обеспеченных залогом, порождает для залогодержателя право на удовлетворение обязательства по этому договору за счет стоимости заложенного имущества (статья 334 и 348 ГК РФ).

В связи с этим кредитор, в данном случае- банк в соответствии со статьей 821 ГК РФ мог признать наличие в доме зарегистрированных лиц препятствием к удовлетворению обязательств по договору и воспользоваться своим правом, отказав ООО «Хас-Холод» в лице Умалатова И.Г. и Багавудинова А.М. от предоставления предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, поскольку наличие прав третьих лиц на залоговое имущество очевидно свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма может быть не возвращена, в том числе и в срок.

Соответственно, указание в пункте 6 названного договора о том, что за зарегистрированными в этом доме Багавовым Н.А. и Багавовой З.А. не сохраняется права пользования домом, полностью укладывается в схему состоявшейся между Умалатовым И.Г., Багавудиновым А.М. и Багавовым А.И. договоренности о мнимом оформлении договора купли-продажи объектов недвижимости с последующим залогом этих объектов и получения банковского кредита на ООО «Хас-Холод» без каких-либо препятствий, в том числе связанных с правами третьих лиц на предмет залога.

В то же время из существа состоявшейся между Умалатовым И.Г., Багавовым А.И. и Багавудиновым А.М. договоренности следует, что права на земельный участок и дом не должны были переходить к кому-либо, а после погашения кредита права Багавова А.И. подлежали переоформлению на него вновь.

В случае изъявления Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» в лице Багавудинова А.М. воли на заключение действительного договора с передачей прав и обязанностей по объектам сделки не было необходимости указывать в пункте 6 о сохранении за Багавовым Н.А. и Багавовой З.А. права на проживание, им было достаточным снять указанных лиц с регистрационного учета в доме, устранив таким путем это препятствие к передаче имущества в собственность покупателя и получению кредита.

Поэтому, названное в пункте 6 договора условие о праве на проживание лиц, которые не являются участниками права собственности на них, свидетельствует о том, что это условие в договоре заложено в целях устранения формального препятствия к получению кредита под залог имущества, оформленного на ООО «Хас-Холод» по мнимому договору, но не в целях лишения указанных лиц права на пользование домом и действительной передачи от Багавова А.И. прав и обязанностей в отношении объектов сделки ООО «Хас-Холод».

Остальные доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают приведенные выводы суда либо не имеют правового значения для правильного решения спора.

Багавовым А.И. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции, которая подлежит применению в данном деле, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено выше, по сделке между Багавовым А.И. и ООО «Хас-Холод» Багавов А.И. не получал ничего, а сами земельный участок и возведенный на нем дом переданными от него ООО «Хас-Холод» значились формально, составив передаточный акт от 8 июня 2010 года.

Для юридического восстановления прав Багавова А.И. на эти объекты является необходимым принять решение о возврате Багавову А.И. указанных объектов.

Возврат земельного участка и дома Багавову А.И. имеет отношение ко всем сделкам, поскольку эти объекты являлись предметами всех оспоренных сделок.

В то же время они подлежат возврату только Багавову А.И., поскольку восстановление его прав невозможно путем их возврата остальным сторонам сделок.

Из сделок между ООО «Хас-Холод» и Умаргаджиевой Г.Н. следует, что ООО «Хас-Холод» получило по ним от Умаргаджиевой Г.Н. в общей сумме 1200000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Умаргаджиевой Г.Н.

Согласно сделкам между Умаргаджиевой Г.Н. и Авкаевым Ю.Ш. Авкаев Ю.Ш. выплатил Умаргаджиевой Г.Н. в общей сумме 7500000 руб., в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с Умаргаджиевой Г.Н. в пользу Авкаева Ю.Ш.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, поэтому, по договорам дарения спорных объектов в связи с их признанием недействительными Авкаев Ю.Ш. не должен возвратить какие-либо денежные суммы в пользу Таймуразовой А.Г. Поэтому, в этой части с учетом того, что объекты спора подлежат возврату только Багавову А.И., не может приниматься какое-либо решение о применении последствий в виде возврата сторонам этих сделок полученного по сделкам.

Суд, приняв решение о применении последствий недействительности сделок, не отразил в нем, в чем заключается это приведение по делу сторон в первоначальное положение.

В связи с этим резолютивная часть решения суда относительно приведения сторон следует изложить в новой редакции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таймуразовой Г.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда о приведении сторон в первоначальное положение в следующей редакции:

«Привести стороны в первоначальное положение:

-возвратить <адрес>-а по <адрес> озеро в г. Махачкале и земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу в собственность Багавова А. И.;

-взыскать с Умаргаджиевой Г. Н. в пользу Авкаева Ю. Ш. № рублей;

-взыскать с ООО «Хас-Холод» в пользу Умаргаджиевой Г. Н. № рублей.».

Председательствующий

Судьи