Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу

по иску Д.В. к Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Д.В. в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 в размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2012 года ФИО1 получил от истца по договору займа денежные средства в размере *** руб. с уплатой 5 % ежемесячно на срок до 01.05.2013, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.06.2016 гражданское дело по иску Д.В. передано по подсудности в Куйбышеский районный суд г.Иркутска.

Определением Куйбышеского районного суда г.Иркутска от 17.03.2017 гражданское дело по иску Д.В. передано по подсудности в Угловский районный суд Алтайского края.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года исковые требования Д.В. удовлетворены.

С Д.В. в пользу Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты с 01.10.2013 по 01.06.2016 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С Д.В. в бюджет Угловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, получении копий приобщенных к материалам дела документов, однако до настоящего времени такой возможности ему предоставлено не было. Апеллянт неоднократно заявлял ходатайства об обязании истца явиться в судебное заседание. Судом заявление о применении срока исковой давности рассмотрено ненадлежащим образом. При вынесении решения не учтены выписки с банковской карты, подтверждающие перевод денежных средств истцу, в которых указаны данные получателя. Ходатайство о запросе выписки с банковского счета займодавца о получении денежных средств оставлено без удовлетворения. Судом не предоставлена сторонам возможность заключить мировое соглашение. Вызывает сомнения, что расписка от 01.11.2012 написана добровольно, в трезвом уме и без применения психологического или физического воздействия со стороны третьих лиц. В расписке указаны данные паспорта должника, который был получен позднее, при этом не указаны паспортные данные истца, не указано место жительство заемщика и займодавца. Отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчика, отсутствует подпись истца и свидетеля сделки. Истец признает, что заемщик вернул 01.06.2015 долг в размере *** руб., а 01.07.2015 – *** руб., при этом ссылается на факт обращения в полицию с заявлением о розыске должника. При увеличении исковых требований в расчете не указаны суммы, указанные в расчете от 25.05.2016, которые были признаны истцом ранее в размере *** руб. Не указан платеж ответчика на дебетовую карты от 02.08.2013 на сумму *** руб., от 28.08.2013 на сумму *** руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 между Д.В. и ФИО1 был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику денежных средств в размере *** руб., со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа.

Расчет задолженности и суммы начисленных процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих оказание на заемщика психологического или физического давления, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки вопреки его воле не представлено.

Ответчик частично возвратил долг, что свидетельствует о его согласии с требованиями истца, а также об отсутствии обмана и введения его в заблуждение.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено с целью представления дополнительных документов, содержащих свободные образцы почерка Д.В., однако в дальнейшем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорная расписка не содержит реквизитов, паспортных данных, адресов сторон, не является юридическим документом и не имеет юридическую силу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что расписка, составленная в письменной форме, подписана заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Действующим законодательством данные паспорта, место жительство кредитора и должника не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их отсутствие в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в расписки подписи свидетеля не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как следует из представленных истцом расчетов за период с 01.04.2013 по 01.05.2016 от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2012 поступило *** руб.

Ссылка в жалобе на то, что 02.08.2013 и 28.08.2013 на дебетовую карту истца были переведены денежные средства в размере *** и *** руб. соответственно судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из представленные выписок об операциях нельзя установить кто и с какой целью осуществлял перевод денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком выписки не соответствуют требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о запросе выписки с банковского счета займодавца о получении денежных средств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от 01.05.2013 установлен до 01.05.2013, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Следовательно, срок исковой давности по указанному договору истек 02.05.2016, при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 16.05.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пояснений Д.В. и его представителя в районом суде в августе 2013 года, в 2015 году ответчиком неоднократно переводились денежные средства, а в апреле 2016 года истцу был передан трактор в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2012. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что иные обязательства перед Д.В. у него отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности, и трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.

По смыслу ГПК РФ изготовление копий каких-либо процессуальных и иных документов, обязательное вручение которых сторонам прямо законом не оговорено, допускается с разрешения судьи и за счет заявителя.

В суд от ответчика 15.05.2017 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в соответствии с имеющейся отметкой на заявлении, а также в соответствии с протоколом судебного заседания 22.05.2017 представитель ответчика – Н.А. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ей была предоставлена возможность самостоятельно изготовить копии необходимых документов.

Также письмом от 05.07.2017 суд первой инстанции разъяснил ответчику порядок ознакомления с материалами дела и снятия копий документов. При этом ни ФИО1, ни его представитель для ознакомления в районный суд с материалами дела не явились.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об обязании истца явиться в судебное заседание опровергается материалами дела, согласно которым подобного ходатайства заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством участие в рассмотрении дела - это право, а не обязанность участвующего в деле лица, в том числе и истца. Соответственно, у суда не имеется процессуальных возможностей обязать истца явиться в судебное заседание для дачи пояснений по иску либо дать такие пояснения письменно.

Из протокола судебного заседания от 22.05.2017, равно как и из протокола судебного заседания от 02.06.2017 следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а именно представителю ответчика, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Однако от сторон спора ходатайства о заключении мирового соглашения не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы ответчика об имевших место нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Д.В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: