Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело № 2-1036/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснение представителя ответчика ФИО6- адвоката Мирбаева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 212 340,39 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 5 323 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО6 работает в должности начальника испытательной лаборатории цеха №5 в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в связи с ненадлежащим контролем своевременного формирования заявок на обеспечение материально-техническими ресурсами, контролем закупочных процедур и поставок, на складе предприятия остались не востребованными баллоны с проверочными газовыми смесями (ПГС), срок годности которых истек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей предприятию причинен ущерб – 4 253 253,36 руб., истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка – 212 340,39 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не доказывают отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба и имеют явные противоречия с письменными объяснениями ответчика, экономиста ФИО5 данными в ходе проведения служебной проверки и показаниями свидетеля ФИО2 Судом данные противоречия не были устранены, имеющимся в деле доказательствам не дана должная оценка. Вывод суда о том, что неполучение ответчиком баллонов ПГС вызвано ненадлежащей работой УМТСиК, не нашел своего подтверждения.

В возражениях на доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6- адвокат Мирбаев Т.И просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.07.2006 г. по настоящее время ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с 21.05.2015 г. в должности начальника испытательной лаборатории – ЦЗЛ, цех №5(л.д. 9-12).

На основании заявок начальников цехов №4 и №5 сформирован лот по выбору поставщика на поставку поверочных газовых смесей (далее ПГС), в 2016г. проведены закупочные процедуры, по результатам заключены договоры поставки. 17.04.2017г. от ООО «ВНИПЭ» на основании договора поставки поступило 173 баллона с ПГС на общую сумму 6 635 785,46 руб. с НДС. Оприходование в ИС «Галактика» произведено 20.07.2017 ФИО5, паспорта качества поступили вместе с ТМЦ. Гарантийные сроки хранения поступивших ПГС ограничены от 1 года до 2 лет.

20.11.2018г. в ходе проверки паспортов качества, представленных ООО «ВНИПЭ», установлено, что из 173 баллонов с ПГС, паспорта просрочены на 73 шт., стоимость ПГС, находящихся в указанных баллонах составляет 4 537 783,22 руб. с НДС, из них по заявкам цеха №5 на 4 253 253,26 руб. с НДС (57 баллонов).

В связи с окончанием срока действия паспортов качества некоторых ПГС, они не рекомендованы к использованию, 73 баллона с ПГС на общую сумму 4 537 783,22 руб. с НДС подлежат списанию.

Заключением по служебному расследованию от 20.11.2018 г., начальнику испытательной лаборатории – ЦЗЛ ФИО6 вменено нарушение п 2.3.3 должностной инструкции, согласно которому начальник испытательной лаборатории – ЦЗЛ обязан контролировать своевременное формирование годовых аварийных заявок на обеспечение материально-техническими ресурсами испытательной лаборатории. Контролировать выполнение закупочных процедур и поставок.

Заключением по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС от 29.03.2019 г., установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно п. 2.3.3 Должностной инструкции, ФИО6 причинен Обществу ущерб в размере 4 253 253,36 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, установив, что со стороны работодателя имел место быть ненадлежащий контроль за работой УМТСиК, при отсутствии регламента, предусматривающего порядок получения начальником испытательной лаборатории со склада ТМЦ, в том числе в порядке письменного запроса сведений о поступивших в УМТСиК сведений, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО6 в причинении материального ущерба работодателю отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п.п. 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, работодатель обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ему ущербом, а также понесенные работодателем убытки в связи с причинением ущерба работником, а работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, оцененных судом в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, не следует, что убытки работодателя возникли по вине ответчика, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт виновных действий ФИО6, которая во исполнение своих должностных обязанностей неоднократно обращалась в УМТСиК и на склад о наличии ПГС, однако, до 2018 г. о наличии ПГС на складе ей не сообщалось. Из материалов служебной проверки следует, что куратором договора УМТСиК ФИО5 в нарушение требований п.3.2.1 Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Входной контроль материалов, комплектующих изделий и оборудования» №П2-02 С-0026 ЮЛ-014, цех №4 и ИЛ-ЦЗЛ (цех №5) не ставились в известность о поступлении материалов согласно их заявок.

Как правильно указал суд первой инстанции на предприятии отсутствует регламент, предусматривающий порядок получения начальником испытательной лаборатории со склада ТМЦ, в том числе в порядке письменного запроса сведений о поступивших товароматериальных ценностей в УМТСиК.

В соответствии с п.3.1.16 Стандарта по каждому виду продукции, поступившей на склад, входной контроль поступающей на склады общества продукции осуществляет начальник УМТСиК. Как следует из пояснений экономиста ФИО5, входной контроль не был осуществлен, информирование руководителей цехов также не было осуществлено. В последующем поступившая аналитическая справка по запросу заведующего склада ФИО1 из УМТСиК была не понятного для него содержания и он не знал какому подразделению предназначены ПГС, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы со стороны УМТСиК и склада обусловившей не востребованность баллонов с ПГС с апреля 2017г. по сентябрь 2018г.

Неполучение ФИО6 поступивших по её заявке баллонов с ПГС было вызвано ненадлежащей работой материально-технической службы УМТСиК.

Необходимость в потребности баллонов с ПГС подтверждается поданной заявкой до проведения закупки, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 не доверять показаниям которых у суда отсутствовали основания.

Доводы апелляционной жалобы о не устранении судом противоречий между письменными объяснениями ответчика, экономиста ФИО5 данными в ходе проведения служебной проверки и показаниями свидетеля ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда были сделаны на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, материалы дела не содержат, сведения о том, что ПГС с просроченными паспортами были списаны и утилизированы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг