Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя - ответчика в счет возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий судьи 630 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к К. о взыскании долга по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014 в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика – а/м Land Rover Discoveiy 3, 2007 года выпуска, р/з <...>. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2014 по иску ФИО1 к К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены требования, с К. в пользу ФИО1 взыскано 630 000 рублей. В целях сделать невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2014, К. обратился в суд с иском к УФССП по СК об освобождении имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014 удовлетворены исковые требования К. а/м Land Rover Discovery 3, р/з <...> освобожден от ареста. Данный судебный акт принят судьей Ш. а/м Land Rover Discovery 3, р/з <...>, являлся единственным имуществом, на которое возможно было наложить арест. Арест имущества должника гарантировал истице право на исполнение решения суда, поскольку стоимость автомобиля равнялась сумме долга в 630 000 рублей. Судом она не была привлечена к участию в деле. Снятие ареста с имущества судом повлекло нарушение её прав в виде невозможности исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2014 о взыскании 630 000 рублей. Из-за снятия ареста с автомобиля судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ш. указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. О состоявшемся решении от 03.10.2014 она узнала позднее. Ею предпринимались попытки ознакомиться с материалами гражданского дела по иску К., подавалась апелляционная жалоба на решение суда, однако судья по различным предлогам отказывал в ознакомлении с материалами дела и возвращал апелляционную жалобу. Она была вынуждена обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей Ставропольского краевого суда на действия судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ш.. Согласно ответу квалификационной коллегии судей от 01.06.2015 «решением квалификационной коллегией судей Ставропольского края от 27.03.2015 судья Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения». Она также обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с апелляционной жалобой. 21.07.2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014 было отменено как незаконное. Вина судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ш. при рассмотрении гражданского дела по иску К. к УФССП по СК об освобождении имущества от ареста установлена решением квалификационной коллегией судей Ставропольского края от 27.03.2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2015. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его вина в преступном злоупотреблении.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины и как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных вопросах).

В рассматриваемом деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований К. к УФССП по СК об освобождении имущества от ареста отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Таким образом, указанный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, тем самым вышестоящая судебная инстанция восстановила права ФИО1

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае названное условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование ФИО1, отсутствует и ее права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Поскольку при разрешении дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте при вынесении решения, отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а сама по себе отмена судебного акта не влечет незаконность его действий или бездействий, на незаконное бездействие судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, нарушение разумных сроков судебного разбирательства истица не ссылается, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований вина судьи Ш. должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ввиду того, что приговор суду не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: