Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята решением Свердловского районного суда г. Иркутска она восстановлена на работе в должности юриста. С начала своей трудовой деятельность у ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности: 1) в виде замечания приказом от Дата изъята Номер изъят; 2) в виде замечания приказом от Дата изъята Номер изъят; 3) в виде замечания приказом от Дата изъята Номер изъят; 4) в виде замечания приказом от Дата изъята Номер изъят, а также привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от Дата изъята Номер изъят. Выражает свое несогласие с вынесенными приказами, полагает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приказ Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, поскольку поручение работодателя, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, о подготовке и рассылке уведомлений в адрес собственников помещений не входит в должностные обязанности истца как сотрудника ООО УКП «Березовый-1» и более того истец обращает внимание, что поручение работодателя было исполнено в срок и надлежащим образом. Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер изъят от Дата изъята истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП «Березовый-1» не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. Работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц. Возражая против вынесенного приказа Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер. ООО УКП «Березовый-1» при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения. Считает, что приказ Номер изъят от Дата изъята о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей был дан полный и исчерпывающий ответ, со ссылками на действующее законодательство. В обоснование доводов о незаконности приказа Номер изъят от Дата изъята указала, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что Положением об оплате труда в ООО УКП «Березовый-1» установлено, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы и заменяют собой индексацию заработной платы. Таким образом, полагает, что работодателем не выплачивалась заработная плата с ноября 2016 года по апрель 2021 года, а также не была выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года.

Истец ФИО1 просила суд, с учетом уточнения взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в ее пользу заработную плату в размере 209 100 рублей за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 000 рублей; признать приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей; признать приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей; признать приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказы «О применении дисциплинарного взыскания» Номер изъят от Дата изъята директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО5 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, «О применении дисциплинарного взыскания» Номер изъят от Дата изъята и.о. директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО6 о применении к ФИО1дисциплинарного взыскания в виде замечания, «О применении дисциплинарного взыскания» Номер изъят от Дата изъята и.о. директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО6 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признаны незаконными и отменены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не правильно установил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что в силу положений ст. 134 ТК РФ, премии 1 и 2, предусмотренные п. 1.10 Положения об оплате труда в ООО УКП «Березовый-1», являются составной и обязательной частью заработной платы истца. Данный факт установлен при проведении проверки Государственной инспекций труда Иркутской области, а также подтверждаются сведениями, предоставляемыми в ФНС ответчиком, трудовым договором. Кроме того, указывает, что ответчик производит начисление истцу районного коэффициента и северной надбавки в меньшем размере, чем 30%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» Москалёв Ю.И. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца..

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2021 г. ФИО1 восстановлена на работе в должности юриста в ООО УКП «Березовый-1», с ней подписан трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2. договора работник обязуется выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему в обществе, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные соглашениями сторон, другими актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности ведущего юрисконсульта. Согласно п.п. 2.2., 2.4., 2.4.1., 2.4.3. работник обязуется: добросовестно выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующий в обществе внутренний трудовой распорядок, соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять условия договора, выполнять работу, порученную ему в соответствии с требованием договора, качественно и в срок, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Приказом Номер изъят от Дата изъята к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в виде не исполнения поручения руководителя Номер изъят от Дата изъята

Приказом «Номер изъят от Дата изъята к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в виде неисполнения поручения руководителя Номер изъят от Дата изъята

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов Номер изъят, Номер изъят о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководителя, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов Номер изъят, 245, является производными от основного требования, суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель применяя дисциплинарное взыскание не принял во внимание, что работник имел субъективное право по своему усмотрению в срок до Дата изъята предоставить руководителю исполненное поручение, в связи с чем наложение дисциплинарной ответственности до истечения срока выполнения должностных обязанностей нельзя признать законным. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 в рамках исполнения поручения Номер изъят от Дата изъята нельзя признать противоправными, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнено поручение руководителя, а именно в срок установленный поручением подготовлено правовое заключение по вопросу подъема входных групп выше нулевой отметки. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с документацией по ранее направленным требованиям о предоставлении доступа к собственникам помещений, в связи с чем не усмотрел со стороны истца нарушений должностных обязанностей. Также суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Пунктом 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО УКП «Березовый-1» предусмотрено, что за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную образцовую работу и иные успехи в труде применяются, в том числе: выплата премии.

Согласно п. 1.10. Положения об оплате труда работников ООО УКП «Березовый-1», у работодателя устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка; премиальный фонд за результаты работы по итогам месяца.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда работников ООО УКП «Березовый-1» в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2020 г., следует, что истцу оплачивался оклад в размере 25 000 рублей, а также по усмотрению работодателя, выплачивалась премия 1 и премия 2 в размере 5 000 рублей и 977 рублей соответственно. При этом сведений о том, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу заработной плату в размере 209 100 рублей 42 копейки за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, суд первой инстанции, установив, что премия, которая выплачивалась работодателем истцу в период ноября 2016 года по апрель 2021 не являлась частью заработной платы, в связи с чем, на невыплаченную премиальную часть заработной платы не подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, надбавка в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях и обоснованно отказал истцу о взыскании заработной платы в размере 209 100, 42 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции применив срок исковой давности, заявленной стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требования о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2016 года по Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с невыплатой премии в апреле 2021 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Положения об оплате труда ООО УКП «Березовый-1» установлено, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от результата работы за месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные премии за период с 2016 по 2021 г.г. является обязательной частью заработной платы, в связи с чем, на невыплаченную премиальную часть заработной платы не подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, надбавка в размере 30% за стаж работы в особых климатических условиях, основан на неверном толковании материального права, а также противоречит условиям трудового договора, Положению об оплате труда, действующему у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что фактически была лишена премии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку решение вопроса о премировании сотрудника отнесено законом к исключительной компетенции и усмотрению работодателя.

Приведенные подателем жалобы доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Н.К. Черемных