Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П.А. к ООО СЗ «23 квартал», ООО «Сургутский бытовой центр» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «23 квартал» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.П.А. к ООО СЗ « 23 квартал» и соответчику ООО «СБЦ» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «23 квартал» (ИНН:8601068230) в пользу Н.П.А. (ИНН: (номер) ) причиненный ущерб затоплением квартиры в размере 39100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24550 рублей.

В остальной части исковых требований Н.П.А. к ООО СЗ «23 квартал» и соответчику ООО «СБЦ», полностью отказать.

Взыскать с ООО СЗ «23 квартал»(ИНН:8601068230) в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1673 рубля».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор долевого участия №С-30/22-131/1 от 24.04.2020. Застройщик построил (создал) дом, а участник оплатил обусловленную договором цену и принял квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором и федеральным законом установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. После подписания акта приема-передачи квартиры в процессе эксплуатации обнаружены скрытые строительные недостатки, а именно начала протекать кровля дома в результате чего внутренней отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб размере 122 900 рублей, что подтверждается оценкой стоимости затрат на восстановление №087/22м-27-20 от 21.01.2022 (дата оценки 05.04.2021). По факту причинения ущерба составлены и подписаны 2 акта затопления жилого помещения. 05.10.2018 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования исполнены не были. Истец просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на устранение недостатков затоплением квартиры в размере 122900 рублей, неустойку в размере 122900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «23 квартал» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает что истцом не доказан факт несения убытков в заявленных размерах, поскольку доказательств повреждения встроенной мебели истец не представил, как и не представил доказательств причинения убытков по вине застройщика.

Представитель ответчика ООО «Сургутский бытовой центр» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которых полагает, что исковые требования в отношении управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку затопление произошло в результате течи крыши в зоне ответственности застройщика, который в последствии и устранял данные недостатки в строительстве.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «23 квартал» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из прямого толкования абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, речь идет не о праве застройщика проведения экспертизы об установлении стоимости возмещения причиненного ущерба, а по существу, о его обязанности. Однако ответчик не имел возможности провести экспертизу для оценки стоимости устранения причиненного ущерба, поскольку истец систематически игнорировал письма застройщика. Полагает, что при изложенных обстоятельствах истец долгое время не обеспечивал доступ в спорную квартиру, для того что бы довести дело до суда с целью финансовой выгоды. Таким образом, то обстоятельство, что истец продолжительное время игнорировал просьбы застройщика о допуске в спорное жилое помещение при имеющейся претензии от 11.11.2021г. стоит расценивать как злоупотреблением права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Представитель ответчика доводил данные доводы до суда в своих возражениях, однако они оставлены без внимания. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1,4.6.1.2). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Судом допрошены свидетели, сотрудники ООО «Сургутский бытовой центр» Б.Е.В. и Ш.Р.В., которые пояснили, что крыша многоквартирного дома при составлении акта не обследовалась, поскольку дом находится на гарантии. Свидетельские показания даны и судебным экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» П.А.В., которая также пояснила, что подтвердить или опровергнуть причину затопления многоквартирного дома не представляется возможным, поскольку ремонт кровли произведен до экспертного обследования. Ввиду изложенного доподлинно судом не установлено, какие причины явились следствием протечки воды в спорную квартиру строительные недостатки или же ненадлежащие обслуживание многоквартирного жилого дома. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит не только на застройщике, но и на управляющей компании, поскольку последняя оказывала услуги жильцам по содержанию общедомового имущества. Поскольку как указано выше ни застройщик ни управляющая компания не доказала свою непричастность к имеющимся авариям (протечкам воды), с выводом суда от том, что залив квартиры является следствием нарушений застройщика при строитель многоквартирного дома согласиться нельзя, а денежные средства (убытки, штраф, моральный вред, судебные расходы) уместно взыскать с ответчиков в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н.П.А. и ООО СЗ «22 квартал» (после реорганизации ООО СЗ «23 квартал») заключен договор долевого участия строительства № С-30/22-131/1 от 24 апреля 2020 года.

Пунктом 2.1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 договора и приложения №3 к договору, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является (адрес) г.Сургуте, ХМАО-Югра.

Согласно представленного акта от 06.04.2021 управляющей компанией установлен факт затопления (адрес) по причине протечки кровли.

Из представленного стороной истца акта б/н от 23.06.2021 следует, что по заявлению собственника (адрес) было проведено обследование квартиры и выявлено образование плесени в следствии затопления вентиляционной шахты. В результате визуального осмотра установлено поражения в районе встроенного шкафа, площадь поражения составляет 100х100 см. (верхний встроенный шкаф малый), площадь поражения 600х150 см. (верхний встроенный шкаф большой), а также отражено о возможном образование плесени под задней стенкой встроенной мебели.

Согласно акта б/н от 22.07.2021 составленной управляющей компанией ООО «СБЦ» при обследовании (адрес) при визуальном осмотре установлено намокание стыка потолка и стены в районе вентиляционной шахты, намокание декоративного камня в стыке двух стен. Заявка собственника передана застройщику ООО «СЗ «22 квартал».

Согласно отчету №087/22М-27-20 ООО «Прикс» составленного 21.01.2022 на 05.04.2021 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки и 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Согласно отчету №840/21М-29-20 ООО «Прикс» определения рыночной стоимости затрат на восстановление отделки квартиры и имущества, составленного 11.08.2021 с датой оценки на 05.04.2021 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки; 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Согласно отчету №840/21М-29-20 ООО «Прикс» составленного 11.08.2021 с датой оценки на 05.04.2021 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки; 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Представитель ответчика(застройщика) представил в обосновании своей позиции экспертное заключение (номер) от 31.03.2022 сметная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения коридора и имуществу – мебель бытовая шкаф в помещении коридора, находящегося в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), г.Сургут, ХМАО-Югра на дату обнаружения намокания внутренней стены 05.04.2021 составляет 63475 рублей. Заключение проводилось на основе актов осмотра и отчета №840/21М-29-20.

Согласно судебной экспертизе (номер), выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиз», на момент проведения экспертизы целостность кровельного ковра восстановлена. Согласно материалам гражданского дела причиной затопления, имевшего место 05.04.2021 и 21.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: (адрес), г. Сургут явилось протечка кровли, согласно актам от 06.04.2021 и 22.04.2021. Подтвердить или опровергнуть данную причину затопления не представилось возможным, так как ремонт кровли произведен на момент производства экспертизы.

Определяя рыночную стоимость возмещения расходов по устранению последствия затопления, произошедшего 05.04.2021 и 21.07.2021 в квартире, расположенной по адресу: (адрес), г. Сургут по состоянию на 05.04.2021 составляет с учетом округления стоимость составляет 38300 рублей, по состоянию на 21.07.2021 стоимость составляет 39100 рублей, по состоянию на 21.10.2022 стоимость составляет 44900 рублей.

Эксперт не включил в стоимость затрат расходы по восстановлению встроенной мебели в связи с наличием не поврежденной мебели на момент осмотра, идентичной мебели указанной в отчетах №840/21М-29-20, №22/02-0162 и не представления для осмотра и оценки поврежденной мебели, а также в связи с возможностью ремонта спорной мебели модульной сборки истцом при условии ее частичного повреждения, а не представление истцом документов подтверждающих несение таких расходов и отсутствие поврежденных деталей не позволило эксперту сделать вывод о повреждении мебели в результате затопления.

Эксперт П.А.В., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что оценку ущерба движимого имущества осуществить не представилось возможным, поскольку при осмотре квартиры поврежденного движимого имущества обнаружено не было, установленное имущество в виде прихожей не имело следов повреждений, доказательств приобретения данного имущества истец не представил, определить по представленным истцом фотографиям наличие повреждения спорной мебели не представилось возможным. В квартире находилось пару дощечек, однако сделать вывод о том, что именно данные материалы были частью мебели сделать было невозможно.

Эксперт М.М.В., проводившая оценку по заданию истца об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, в судебном заседании пояснила, что в стоимость возмещения расходов на движимое имущество в результаты оценки включены была мебель по доводам истца. Не оспаривает правильность выводов эксперта проводившего судебную экспертизу; суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы сделала бы такие же выводы как и эксперт П.А.В.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь выводами экспертов, опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина залива квартиры наступила из-за течи кровли, в результате нарушений при строительстве многоквартирного дома со стороны застройщика, на которые распространяется гарантийный срок 5 года, установленный договором долевого участия № С-30/22-131/1 от 24 апреля 2020 года. В основу решения судом положены результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и согласуются с представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является застройщик, так как в отношении многоквартирного дома гарантийный срок не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба в результате затопления его квартиры. Поскольку застройщик не удовлетворил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, исходя из наличия вины застройщика, а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут быть признаны состоятельными.

В части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «23 квартал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.