Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года гражданское дело № 2-326/2019 по апелляционной жалобе Ивановой О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по иску Голикова П. С., Голиковой В. С. к Ивановой О. В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – Турыгина Д.В., представителей Ивановой О.С. – Секачева С.Н., Ленской А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков П.С., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцами право собственности на данное имущество по ? доли согласно завещания.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что до вступления в брак с ответчиком ФИО1 являлся собственником спорной квартиры. Указанное имущество было передано им ООО « Фирма «Элина», в которой он являлся единственным учредителем. После ликвидации общества квартира передана ему по акту приема-передачи, то есть по безвозмездной сделке. Согласно завещанию, указанную квартиру ФИО1 завещал соистцам в равных долях. Руководствуясь ст. 36 СК РФ соистцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, <адрес>;

Признать за ФИО2, пол мужской, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <...>, выдан 30 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга, 13 мая 2005 года, право собственности на ? долю в <адрес> по Мичманской <адрес>;

Признать за ФИО3, пол женский, <дата> года рождения,. место рождения – <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 04 июля 2008 года, право собственности на ? долю в <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3, нотариус ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2013 был заключен брак между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10 наследственного дела).

На момент заключения брака ФИО1 являлся учредителем ООО «Фирма «Элина» со 100 % долей уставного капитала; в собственности Общества находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2014 года ООО «Фирма « Элина» была ликвидирована.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема передачи по решению о распределении имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина» от 29.04.2014, ликвидатор Общества – ФИО6 передала вышеуказанную квартиру ФИО1 Из п. 2 данного акта следует, что ФИО1 получает квартиру в порядке распределения имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина», балансовая стоимость имущества составляет 933 000 рублей (л.д. 27).

26.08.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Основанием для регистрации права собственности указан акт приема-передачи по решению о распределении имущества ликвидируемого ООО «Фирма Элина» от 29.04.2014 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти от 06.12.2017г. ФИО1 умер в декабре 2017г. (л.д.2).

07.11.2016 нотариусом ФИО7 Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области удостоверено завещание ФИО1, согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> он завещает ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому (л.д.7 наследственного дела). По сведениям нотариуса ФИО7 указанное завещание не отменялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО1 стал собственником спорной квартиры в результате ликвидации общества, учредителем которого являлся, при этом ранее ему принадлежало имущественное право (доля в капитале), которая была приобретена была до брака, а следовательно, общим имуществом не является; при этом законом прямо установлена возможность, основание и период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относится ранее имевшееся имущественное право ФИО1; пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал за истцами право собственности на спорную квартиру согласно завещанию по ? доле за каждым.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части отказа в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, статьей 14 Закона об ООО доля в уставном капитале представляет собой объект гражданских прав, предоставляющий его обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении соответствующего юридического лица.

Одним из таких прав является право на получение ликвидационной квоты, то есть оставшегося после ликвидации юридического лица имущества или его стоимости (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Согласно статье 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Как следует из приведенных законодательных положений, право на долю в уставном капитале общества и право на ликвидационную квоту - не тождественные понятия, более того, ликвидационная квота, передающаяся участнику юридического лица, не является эквивалентом его доли участия в таком юридическом лице, а представляет собой доход, получаемый правообладателем доли в уставном капитале общества. Это напрямую вытекает из правовой природы ликвидационной квоты, поскольку ее размер непосредственно зависит от успешности деятельности ликвидированного юридического лица и не зависит от номинальной стоимости конкретной доли в уставном капитале.

Пункт 2 ст. 277 Налогового кодекса РФ прямо устанавливает, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Таким образом, их буквального толкования указанных норм права следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорная квартира, полученная ФИО1 в качестве ликвидационной квоты после ликвидации ООО «Фирма «Элина», была получена им не по безвозмездной сделке и не в счет стоимости принадлежавших ему долей в ООО, а являлась доходом ФИО1 от участия в предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира фактически являлась доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности и была приобретена в период брака наследодателя с ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцами, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО5 заключался брачный договор, предусматривающий порядок раздела имущества отличный от установленного в ст. 39 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ФИО5 в совместно нажитой с ФИО1 квартире составляет ? и указанная доля, в силу положений ст. 1150 ГК РФ, не может быть включена в состав наследства.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит только ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом завещание, составленное наследодателем сторонами не оспаривалось и недействительным не признано, судебная коллегия приходит к выводу, что за ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право собственности на принадлежавшие ФИО1 ? доли в спорной квартире – то есть по ? доли за каждым.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 в части признания за ними по ? доле в спорной квартире за каждым, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения суда о признании за ФИО5 ? доли, а за ФИО2 и ФИО3 по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за ФИО5, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <...>, право собственности на ? долю в <адрес> ул. в Санкт-Петербурге.

Признать за ФИО2, пол мужской, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <...>, право собственности на ? долю в <адрес> по Мичманской <адрес>.

Признать за ФИО3, пол женский, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, <...>, право собственности на ? долю в <адрес><адрес>.

Председательствующий:

Судьи: