Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о разделе общих долгов супругов и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с 14 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака истцом были заключены кредитные договоры: (номер) от 21 июля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 120 000 руб., в счет погашения долга по которому за период с мая 2015 года на момент подачи иска истцом единолично внесено 77 500 руб. и (номер) от 19 марта 2014 года с ООО «ХКФ Банк» на сумму 170 000 руб., задолженность по которому за период с августа 2014 года на момент подачи иска (ФИО)1 погашена на сумму 18 150 руб. Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 СК РФ истец просил суд признать долги по указанным кредитным договорам общим долгом бывших супругов, определив к выплате по ? доли в указанных долгах каждому, взыскать с (ФИО)2 половину денежных средств выплаченных истцом единолично в счет погашения долга в размере 47 825 руб. и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в период его нахождения на рабочей вахте, чем лишил возможности предоставить доказательства, воспользоваться услугами представителя. Суд вынес неправильное решение, основываясь лишь на пояснениях ответчика (ФИО)2, не представившей доказательств тому, что денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года (л.д.7-8).

19 марта 2014 года на основании заявления истца (ФИО)5 ООО «Хоум Кредит Банк» выпустило кредитную карту с лимитом 170 000 руб. (л.д. 22-25).

21 июля 2014 года между истцом (ФИО)1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом в 120 000 руб. (номер) (л.д. 10-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств расходования полученных (ФИО)1 на основании вышеуказанных кредитных договоров денежных средств на нужды семьи, признав указанные долги личными долгами истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Утверждение (ФИО)1 в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в период нахождения истца на рабочей вахте, чем лишил возможности представить доказательства, воспользоваться услугами представителя, отмену решения суда не влечет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103).

Материалы дела не содержат ходатайств истца об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительные причины невозможности участия в судебном заседании 06 июля 2016 года, а воспользоваться помощью представителя (ФИО)1 не был лишен права на любой стадии процесса, с момента подачи иска в суд 18 мая 2016 года.

Довод жалобы о том, что суд вынес неправильное решение, основываясь лишь на пояснениях ответчика (ФИО)2, не представившей доказательств тому, что денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, отмену решения суда также повлечь не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так как заемщиком денежных средств по спорным кредитным договорам являлся (ФИО)1, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, истец, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.