Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ул. ... г.... от ... года по вопросу управления многоквартирным домом, мотивируя тем, что она является собственниками квартиры в указанном доме, в обжалуемом ею собрании собственников помещений было принято решение, в том числе, и об увеличении платы за содержание жилья с ... рублей до ... рублей. Согласно протоколу №... от ... года, указано количество собственников, которые приняли участие в голосовании - ... человек, что составляет, согласно листа регистрации собственников и листа голосования собственников помещений ...% от общего числа голосов всех собственников помещений, но в действительности голоса подсчитаны не верно, поскольку ...% лиц, не имели право принимать участие в голосовании, так член счетной комиссии Д.Е.К. не является собственником квартиры №...; в квартире №...О.И.А. - собственником является О.А.Н. - доля ...%; в квартире №... - секретарь собрания П.Н.А. не является собственником квартиры №..., доля ...%; в квартире №...Д.Н.С. доля ...%; в квартире №...Ш.П.А....%. В квартирах №... и №... приняли участие в голосовании умершие граждане: И.С.Ш. умерла, выписана ... года (доля ...%); Р.А.А. умерла, выписана ... года (доля ...%), итого ...%. Кроме того, истица указывает, что не верно рассчитаны доли голосов собственников, так как указаны не все собственники помещений дома и определить наличие кворума не представляется возможным, также зарегистрировались в приложении к протоколу собрания - листе регистрации, но не заполнили бланки решений (бюллетеней) ...% голосов собственников, таким образом, кворум на данном собрании отсутствовал, следовательно, решения принятые на данном собрании ничтожны. Истица, как собственник, не была поставлена в известность повышении тарифа по содержанию помещений, обоснований повышения данного тарифа не получала и не видела, так как была лишена права участия в собрании и не имела возможности ознакомиться с материалами по данному собранию, что является нарушением ее прав.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома, указывая, что в ходе проводимой проверки по жилому дому управляющей организацией ООО «...» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... № ... от ... года, проведенного в форме очно-заочного голосования, где приняты решения, в том числе, о выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора (его положения) управления жилого дома №... по ул. ..., об утверждении тарифа по статье «Содержание жилья», о наделении ООО «...» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и т.д. Проверкой выявлено, что приложение к протоколу - Решения (бюллетень) собственника помещения, представлены без нумерации. Под приложением №... представлена копия доверенности собственника кв. №.... Приложение №... не представлено. Представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом. В данном реестре не указаны полные имя, отчество (при наличии) собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников и представленных документах отсутствуют сведения и подтверждающие документы о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Согласно представленному Приложению №... к протоколу - Реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении собрания не вручено под роспись всем собственникам следующих квартир: кв. №... . Также представлен реестр размещений уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений на стенде «Доска объявлений» по очно-заочной форме. Однако, документов, подтверждающих принятие ранее решений общим собранием собственников помещений в данном доме о размещении сообщений о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не представлено. Уведомление об итогах голосования, проводимом путем очно-заочного голосования представлено, однако не представлены подтверждающие документы о том, что итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений. В Листе регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании собственников помещений, проводимого с ... года по ... года, не указаны полные имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании). Также проверкой выявлены факты нарушения ч.1 ст. 48 ЖК РФ: в представленных документах по проведенному общему собранию указано, что на собрании участвовал собственник кв. №... - Д.Г.В., но согласно сведениям ЕГРП от ... года, с ... года собственниками кв. №... являются иные лица (4 собственника). В представленных документах указано, что на собрании участвовал собственник кв. №...Ш.З.А. Согласно выписке из ЕГРП от ... года, Ш.З.А. является владельцем только 1/4 доли в праве собственности на кв. №..., еще 3 собственника долей в данной квартиры на собрании не участвовали, при подсчете голосов данные собственники не учтены. Не верно указаны доли проголосовавших собственников в праве общей собственности, кворум подсчитать не представляется возможным. В представленных документах не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лиц, присутствующих на общем собрании, на помещения №№... .

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года исковые требования заявителей удовлетворены. Решения, принятые ... года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... г. ... признаны недействительными.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании представленным суду доказательствам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ф.Р.Т., представляющего интересы ФИО1, представителей ООО «...» Ч.Е.А.,А.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору К.А.И., представителя ООО «...» М.С.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО2

То же решение суда в остальной судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... г. ... № ... от ... года, проведенного в форме очно-заочного голосования, где приняты решения, в том числе, о выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации, об утверждении проекта договора (его положения) управления жилого дома №... по ул. ..., об утверждении тарифа по статье «Содержание жилья», о наделении ООО «...» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и т.д.

Установлено и не оспаривается, что принятие указанных решений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к исключительно компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правомочия общего собрания собственников помещений устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из исследуемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного ... года, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ул.... в г.... составляет ... кв. м. В голосовании участвовали собственники жилых и нежилых помещений в количестве ... человек, обладающих ... кв.м, что, по мнению лиц, проводивших собрание, составляет ...% от общего числа голосов всех собственников.

Вместе с тем, установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что согласно данным ГУП БТИ общая площадь многоквартирного дома по адресу: ... составляет ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет ... кв.м., итого (...+ ...) = ... кв.м.

... : ... = ...%, то есть, согласно исследуемому протоколу общего собрания на собрании фактически могли присутствовать только ...% собственников помещений, а не ...% от общего числа голосов всех собственников.

Кроме того, установлено и не оспариваются в апелляционной жалобе доводы истицы ФИО2 о том, что ...% лиц, не имели право принимать участие в голосовании, так Д.Е.К. не является собственником квартиры №...; в квартире №...О.И.А. - собственником является О.А.Н. - доля ...%; в квартире №... - секретарь собрания П.Н.А. не является собственником квартиры №... доля ...%; в квартире №...Д.Н.С. доля ...%; в квартире №...Ш.П.А....%. В квартирах №... и №... приняли участие в голосовании умершие граждане: И.Т.Ш. умерла, выписана ... года (доля ...%); Р.А.А. умерла, выписана ... года (доля ...%), итого ...%.

Кроме того в представленных документах по проведенному общему собранию указано, что на собрании участвовал собственник кв. №... - Д.Г.В., но согласно сведениям ЕГРП от ... года, с ... года собственниками кв. №... являются иные лица (4 собственника). В представленных документах указано, что на собрании участвовал собственник кв. №...Ш.З.А. Согласно выписке из ЕГРП от ... года, Ш.З.А. является владельцем только 1/4 доли в праве собственности на кв. №..., еще ... собственника долей в данной квартиры на собрании не участвовали, при подсчете голосов данные собственники не учтены. В представленных документах не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лиц, присутствующих на общем собрании, на помещения №№... .

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно по причине отсутствия необходимого кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании.

Доказательств подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на них лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору доводы подателя жалобы о том, что законность исследуемых решений общего собрания подтверждены решением общего собрания от ... года, поскольку указанное общее собрание проведено ... года, а спор разрешен по данному делу решением суда от ... года, то есть, раньше. Обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, в статье 330 ГПК РФ не поименованы как основание для отмены решение в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Судебная коллегия не может принять представленное суду апелляционной инстанции в письменной форме отказ истца ФИО2 от иска, поскольку в этом заявлении не указано о том, что ей разъяснены последствия отказа от иска. Она на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, и судебная коллегия лишена возможности разъяснить ей лично последствия отказа от иска.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

ФИО2, обращаясь в суд с исследуемым иском, не оспаривает и не просит признать незаконным решения, вынесенные на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а просит признать незаконным протокол указанного собрания. При этом заявителем ФИО2 не учитывается, что признание незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влечет и не может повлечь восстановления каких либо ее прав, не влечет прекращения исполнения решений, вынесенных этим общим собранием, поскольку юридически последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, вынесенные на общем собрании, а не протокол общего собрания.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято внимание то обстоятельство, что такой способ защиты права как признание незаконным протокола общего собрания недействительным не предусмотрен законом, в частности статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении судом спора в пределах заявленных ФИО2 требований в силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ул. ... г.... от ... года по вопросу управления многоквартирным домом.

То же решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова