Гражданский кодекс часть 1

по иску Поспеловой Анны Юрьевны к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 10.05.2018 Злобиной Е.Д., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 Брич М.В., судебная коллегия

установила:

Поспелова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 7742 от 12.10.2017, и возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 451,0 кв.м, расположенного по адресу: ..., по существу.

В обоснование требований истцом указано, что истец является арендатором спорного участка и собственником жилого дома, который построен на этом участке. Как собственник объекта недвижимости истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем ей было отказано со ссылкой на расположение участка в пределах береговой полосы озера Таватуй. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в пределах береговой полосы, координаты береговой полосы не установлены, красные линии, которые бы определяли границы зон общего пользования, не утверждены. В свою очередь истец утверждает, что испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений и обременений, связанных с установлением береговой полосы.

Ответчик требования не признал.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 требования Поспеловой А.Ю. были удовлетворены в полном объеме, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, указав, что Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденными 14.11.2012, часть спорного участка находится в границах береговой полосы, предназначенной для общего пользования неограниченного круга лиц, указанные правила не оспорены, то, что береговая полоса озера Таватуй не установлена в соответствии с требованиями Правил определения местоположения береговой линии, не означает, что она фактически отсутствует и что ее не следует учитывать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подпиской об отложении судебного заседания от 17.05.2018, информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018 Брич М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от 10.05.2018 Злобина Е.Д. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Поспелова А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., и арендатором расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451,0 кв.м на основании договора аренды от 27.02.2004 №34 и соглашения о замене стороны от 05.06.2013 (далее спорный земельный участок, участок КН 98).

20.09.2017 Поспелова А.Ю. обратилась в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 34 от 27.02.2004 и предоставлении в собственность за плату земельного участка КН 98.

Письмом ответчика № 7742 от 12.10.2017 в предоставлении земельного участка истцу было отказано, поскольку участок частично попадает в береговую полосу озера Таватуй.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, передача в частную собственность земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, прямо запрещена законом.

Сторонами не оспаривалось, что участок КН 98 расположен рядом с озером Таватуй, который является поверхностным водным объектом в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 данного кодекса водные объекты имеют границы, определяемые береговой линией. В соответствии с частью 4 статьи 5 береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с данной статьей береговая полоса есть у всех водных объектов, кроме предусмотренных частью 7 (болото, ледники, снежники, природные выходы подземных вод (родников, гейзеров).

Таким образом, у озера Таватуй фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 утверждены "Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения".

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пункты 3 и 4 Правил определяют случаи установления и уточнения береговой линии.

При этом согласно пунктам 5, 6 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, в то время как уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Таким образом, на основании пунктов 6 и 4 Правил при наличии спора между органами местного самоуправления и пользователем (владельцем) земельного участка по поводу расположения участка в пределах береговой полосы должен быть поставлен вопрос об уточнении местоположения береговой линии (от которой отмеряется береговая полоса) в связи с необходимостью повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В таком случае для целей рассмотрения настоящего спора местоположение береговой линии может быть подтверждено иными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции представить не предложил, сославшись только на отсутствие сведений в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением ООО «ГеоКад» от 06.06.2018 в результате выполненных геодезических измерений установлено, что на заданном участке работ урез воды имеет высотную отметку 263,18 м в системе высот Балтийская 1977 года, то есть на 0,13 м ниже указанной в справке Отдела водных ресурсов по СО Нижнеобского бассейнового водного управления (263,30 м) и практически совпадает в плане с береговой линией, имеющейся на исходном топографическом плане масштаба 1:2000, полученном из фондов Росреестра; юго-западная сторона земельного участка КН 98, выходящая к озеру Таватуй, располагается в 4-6 метрах от береговой линии озера, из плана участка работ и схемы расположения береговой линии следует, что земельный участок более чем на половину расположен в пределах береговой полосы.

Данное заключение соответствует ответу на судебный запрос от Отдела водных ресурсов по СО Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.01.2018 №13-171/18, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится примерно в 5 метрах от уреза воды, акту осмотра №12-12-05/156 от 27.07.2017 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в соответствии с которым участок КН 98 располагается частично в береговой полосе озера, а также представленным фотографиям, спутниковым снимкам с наложенными данными публичной кадастровой карты, из которых следует, что юридические границы земельного участка проходят в непосредственной близости от уреза воды, а в фактические границы участка (определяемые по забору и пирсу) включены и берег и часть акватории озера.

Судебная коллегия критично оценивает заключения кадастровых инженеров П. и Ш., предоставленные стороной истца. В соответствии с заявлением истца данные доказательства подтверждают отсутствие пересечения участка с границей береговой линии, вместе с тем, юридическое значение имеет отсутствие пересечения (наложения) на береговую полосу, отсчитываемую от береговой линии. Из заключения П. с учетом его системного сравнения со спутниковыми снимками с наложенными данными публичной кадастровой карты следует, что береговая линия по отметке 263,30 м находится далеко в глубине озера, значительно (более чем на 20 метров) не совпадая с реальным урезом воды, тогда как поданным заключения ООО «ГеоКад» реальный урез воды всего лишь на 13 см ниже точки 263,30 м БС, таким образом, реальность отражения на схеме истца точки 263,30 м БС вызывает сомнения. Из заключения кадастрового инженера Ш. следует, что отметка 263,3 м БС отражена на схеме 1, а ширина береговой полосы 20 м от отметки 263,3 м – на схеме 2. Из схемы 1 следует, что урез воды по отметке 263,3 м БС инженером обозначен непосредственно рядом и внутри кадастрового квартала, а в схеме 2 эта же, по сути, линия уже обозначена как линия окончания береговой полосы. Судебная коллегия не может согласиться с достоверностью данных документов в силу их внутренних противоречий и несоответствия иным собранным доказательствам. Также недостоверными являются промеры, выполненные на сайте pkk.rosreestr.ru, поскольку за крайнюю точку для изменения расстояния принят отраженный на спутниковой съемке пирс, а не берег, при этом фотографиями подтверждается, что пирс расположен уже в акватории озера, следовательно, естественная линия берега расположена под ним и находится гораздо ближе к юридическим границам участка КН 98.

Таким образом, основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка у ответчика имелись, основания для признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Поспеловой А.Ю. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поспеловой Анны Юрьевны к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская