Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17.08.2021 дело по частной жалобе Конозакова С.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021,

установил:

Конозаков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнение решения Искитимского районного суда от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-660/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Конозакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 1 год 6 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 38 922 рубля.

В обоснование заявления указано, что по решению суда от 09.03.2021 с него в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 700 591,67 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Мамедовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 90468/21/54018-ИП от 02.06.2021. В настоящее время исполнение решения суда единовременно для заявителя затруднительно, поскольку у него трудное материальное положение. Заявитель является сотрудником ООО ТК «Успех», деятельность которого приостановлена в связи с отсутствием хозяйственной деятельности. Доход заявителя в 2021 году в месяц составляет 85 000 рублей. В 2020-2021 годах существенно снизился на 50% от оборота предпринимательской деятельности, в связи с уменьшением объема грузоперевозок, увеличением стоимости ГСМ и увеличением налоговой нагрузки по виду деятельности. У заявителя имеется кредит в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор <данные изъяты> ежемесячный платеж составляет 18 897 рублей. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что будет разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Конозакова С.В.

С указанным определением не согласился Конозаков С.В., в частной жалобе просит определение судьи от 18.06.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2013 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки (отсрочки) должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданного заявления Конозаковым С.В. не представлена достаточная совокупность доказательств, которая бы подтверждала наличие у него тяжелого финансового положения.

Так, сведения об отсутствии у Конозакова С.В. в собственности движимого или недвижимого имущества, об отсутствии счетов, вкладов в банках (справки Органа ГИБДД, выписки из ЕГРН, справки из банков), за счет стоимости которого может быть погашена имеющаяся задолженность, заявителем не представлены.

В то время как предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем в виде ежемесячной выплаты в размере 38 922 руб. существенно нарушает права и интересы взыскателя, а также противоречит принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки, поскольку рассчитано на продолжительное время (на 18 месяцев, что составляет полтора года). При этом своего согласия на удовлетворение заявления Конозакова С.В. взыскатель не представил.

Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Конозакова С.В.- без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А.Рукавишников