Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года по делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения, включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения, включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 указанное решение в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе 08 октября 2020 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложения обязанности включить ФИО1 в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 12.04.2001 по 31.05.2005 в должности аппаратчика электролиза в цехе № 30 (газоснабжение) ОАО «Электрокомплекс», с 01.06.2005 по 16.06.2009 в должности аппаратчика электролиза с исполнением обязанностей машиниста компрессорной установки, с 01.11.2005 - аппаратчика электролиза в цехе газопроизводства, с 05.12.2007- аппаратчика электролиза в цехе газоснабжения ООО «Электрогаз» и назначить пенсию по старости с 28 сентября 2020 года отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе обязанности включить в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 12.04.2001 по 31.05.2005 в должности аппаратчика электролиза в цехе № 30 (газоснабжение) ОАО «Электрокомплекс», с 01.06.2005 по 16.06.2009 в должности аппаратчика электролиза с исполнением обязанностей машиниста компрессорной установки, с 01.11.2005 - аппаратчика электролиза в цехе газопроизводства, с 05.12.2007- аппаратчика электролиза в цехе газоснабжения ООО «Электрогаз» и назначить пенсию по старости с 28 сентября 2020 года отказано, в остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

19.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021

В обоснование заявления указал, что в период с 12.04.2001 по 16.09.2009 работал аппаратчиком электролиза на водородно-кислородной станции, предназначенной для производства водорода и кислорода.

В Инструкции Т-30-1 по эксплуатации водородно-кислородной станции для аппаратчиков электролиза, утвержденной в 1999 году, перечислены химические вещества, используемые для производства водорода, а именно: хромпик (К2 С2 О3) и химическое вещество гидроксид натрия (щелочь).

Считает это существенным для дела обстоятельством, так как, исходя из новых данных, он выполнял трудовые обязанности с наличием в рабочей зоне аппаратчика электролиза вредных веществ 1 и 2 класса опасности, что дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1,2.

В связи с наличием одного из предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы заявления, прокурора Смирновой Я.Е., представителя ответчика ФИО2, полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006г. №135-О и от 17.07.2007г. № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения, включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 28.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) от 08.10.2020 в досрочном назначении пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Не приняты к зачету периоды работы:

- с 17.05.1996 по 21.12.1997 (1 год 7 месяцев 5 дней) - в качестве слесаря по ремонту паротурбинного оборудования в турбинном цехе Минусинской ТЭЦ ОАО Красноярскэнерго;

- с 12.04.2001 по 31.05.2005(4 года 04 дня)- работа в должности аппаратчика электролиза в цехе № 30 (газоснабжение) в ОАО «Электрокомплекс» (4 года 4 дня);

- с 01.06.2005 по 16.06.2009 (3 года 11 месяцев)- в качестве аппаратчика электролиза с исполнением обязанностей машиниста компрессорной установки;

с 01.11.2005 - аппаратчик электролиза в цехе газопроизводства;

с 05.12.07 - аппаратчик электролиза в цехе газоснабжения ООО «Электрогаз», так как указанные профессии не предусмотрены Списками, дающими право на пенсию по старости на льготных условиях.

Всего не зачтено 9 лет 6 месяцев 9 дней.

Истец не согласен с принятым решением, считает его необоснованным, поскольку в оспариваемые периоды ФИО1 работал во вредном производстве, что дает основания для назначения досрочной страховой пенсии.

С учетом изложенного, просил признать незаконным решение ответчика от 08 октября 2020 года № 200000150469/794350/20 об отказе истцу ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», принять к зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, не принятые к зачету решением ответчика от 08 октября 2020 года №200000150469/794350/20, обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 28 сентября 2020 года.

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения, включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2022 в части отмены решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Свое заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обосновывает тем, что в период с 12.04.2001 по 16.09.2009 работал аппаратчиком электролиза на водородно-кислородной станции, предназначенной для производства водорода и кислорода.

Согласно Инструкции Т-30-1 по эксплуатации водородно-кислородной станции для аппаратчиков электролиза, утвержденной в 1999 году, перечислены химические вещества, используемые для производства водорода, а именно: хромпик (К2 С2 О3) и химическое вещество гидроксид натрия (щелочь).

В этой связи ФИО1 обратился с запросом в ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске о предоставлении сведений по степени воздействия на организм вредных веществ: хромпика, азота, едкий калий, селикагкель, катионы водорода, ионы кислорода.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 28.03.2022, химическое вещество хромпик относится к 1 классу опасности, а химическое вещество гидроксид натрия (щелочь) - ко 2 классу опасности, остальные химические вещества, указанные в запросе, отсутствуют в нормативных документах.

Считает это существенным для дела обстоятельством, поскольку приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства выполнения трудовых обязанностей с наличием в рабочей зоне аппаратчика электролиза вредных веществ 1 и 2 класса опасности, не были предметом оценки при вынесении судебного акта и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 указанная Инструкции Т-30-1 по эксплуатации водородно-кислородной станции для аппаратчиков электролиза как доказательство по делу, судебной коллегии представлено не была, причем согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, за получением разъяснений о степени воздействия на организм вредных веществ используемые для производства водорода, заявитель обратился только 09.03.2022, тогда как с решением был ознакомлен 17.03.2021.

Довод ФИО1 о том, что на момент вынесения апелляционного определения указанное обстоятельство ему известно не было, в связи с чем не исследовалось и своего отражения в судебном акте не нашло, судебная коллегия отклоняет, как не заслуживающий внимания, поскольку заявитель не был лишен возможности узнать о данном обстоятельстве и заявить о нем в ходе рассмотрения дела по существу.

По сути, истцом ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут отмену апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.06.2021.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения, включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года