Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату с <дата> по <дата> в размере 108 000,50 рублей, единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011 году в размере 17 968 рублей, оплата по больничному листу (отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>) в размере 168 383,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 299 352 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в доход государства госпошлину в размере 6 143 рубля 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.»

Заслушав докладчика, ФИО1 и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» ФИО8 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с работодателя за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» заработной платы с <дата> по <дата> в размере 108 000,50 руб., единовременного денежного вознаграждения за проработанный период за 2011г. - 17 968 руб., оплаты по больничному листу (отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>) в сумме 168 383,60 рублей и компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, которая на основании приказа Министра обороны РФ № от 17.12. 2010 г. (пункт 7, приложение 5), ФГУ «Красноярская КЭЧ района» переподчинена путем присоединения к ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации ФГУ «Красноярская КЭЧ района», согласно указания Заместителя Министра обороны РФ от <дата>№, заработная плата с августа по ноябрь 2011г. (включительно) начислялась и выплачивалась истице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>». С ноября 2011г. заработная плата ей не выплачивалась. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» прекратило выплаты в связи с тем, что работодателем сотрудников ФГУ «Красноярская КЭЧ района» является ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений», которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>». В нарушение трудового законодательства, работодатель не выплатил истице причитающуюся заработную плату с <дата> по <дата>, единовременное вознаграждение за 2011г., а также оплату по больничному листу с <дата> по 09.098.2012г. (отпуск по беременности и родам).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и представителя третьего лица, полностью согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заработной платы и иных, выплат, причитающихся от работодателя истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 Конституции РФ гарантирующей право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд и ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что работодателем истицы в спорный период являлось ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а поскольку данное учреждение находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», правомерно возложил обязанность по выплате заработной платы и иных сумм работнику на работодателя за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» (КЭЧ) в должности главного бухгалтера ФГУ «Красноярской КЭЧ района» на 0,5 ставки. В соответствии с пунктом 7 приказа Министра обороны РФ № от 17.12. 2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено реорганизовать с <дата> ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, указанных в приложении № к приказу, в том числе: ФГУ «Красноярская КЭЧ» МО РФ (пункт 19).

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Красноярская КЭЧ» МО РФ путем реорганизации в форме присоединения.

Трудовой договор с ФИО1 был заключен на срок с <дата> по <дата> Вместе с тем, сведений о прекращении трудовых отношений с истицей по окончании данного срока, ответчиками не представлено.

Согласно заявлениям ФИО1 от <дата> руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» истица просила продлить срок трудового договора на основании ст. 261 ТК РФ, представив медицинскую справку МБУЗ «Р<адрес>\к № о состоянии на учете по беременности сроком 20-12 недель, а также в соответствии со ст. 260 ТК РФ просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 февраля по <дата> Указанные заявления направлены руководителю ФГУ «Сибирское ТУИО» <дата>, что подтверждено документально.

Из представленных истицей в суд апелляционной инстанции документов следует, что приказом руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» МО № от <дата>ФИО1 – главному бухгалтеру присоединенной Красноярской КЭЧ района предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> Согласно документам, приложенным к письму начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ (переименовано с <дата>) в адрес ФИО1 следует, что листок нетрудоспособности истицы № на период с <дата> по <дата> был представлен ею работодателю и направлен последним для оплаты ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о том, что в связи с реорганизацией работодателя истицы, она с <дата> состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Поскольку трудовые отношения сторон не были прекращены <дата>, они считаются продолженными на неопределенный срок. Данных об увольнении истицы до настоящего времени сторонами не представлено. Кроме того, из приказа ФГУ «Сибирское ТУИО» МО № от <дата> следует, что стороны на <дата> состояли в трудовых отношениях, при этом на период с <дата> по <дата>ФИО1 выдан листок нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), который подлежит оплате работодателем.

Вместе с тем, заработная плата с <дата> по <дата>, и пособие за вышеуказанный период нетрудоспособности ФИО1 работодателем ей не выплачивались, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика сумм заработной платы и оплаты соответствующего пособия, а также единовременного денежного вознаграждения за проработанный период в 2011г. и компенсации морального вреда, соответствует нормам трудового законодательства и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Определяя размер взыскания в заявленных истицей суммах, суд принял во внимание расчет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», поскольку он основан на имеющихся у последнего сведениях о заработной плате работника: лицевых карточках начисления заработной платы за 2010-2011г.г., учитывая, что в соответствии с указанием Заместителя Министра обороны РФ от <дата>№, заработная плата с августа по сентябрь 2011г. (включительно) начислялась и выплачивалась истице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Приведенный судом расчет взысканных сумм соответствует положениям трудового договора истицы, а также Приказа Министра обороны РФ от <дата>№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№», Федерального Закона от <дата> № 255-ФЗ « Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 127 ТК РФ, в связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о ненадлежащем органе, который произвел расчет суммы задолженности по выплатам истице, являются несостоятельными, поскольку расчет взысканных сумм приведен в решении суда. Кроме того, ответчик в опровержение расчета суда, не привел никаких доказательств и не представил иного расчета.

Учитывая установление судом нарушений трудовых прав ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере, который соответствует степени нарушения трудовых прав работника длительной невыплаты причитающихся сумм оплаты труда и пособия по временной нетрудоспособности, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 сумм с работодателя истицы - ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>», поскольку последний в соответствии с типовым договором на обслуживание № от <дата> осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое включает в том числе, осуществление операций с денежными средствами, планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов по заработной плате и других установленных законодательством выплат личному составу.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о том, что истица в спорный период не состояла в штате ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы и иных выплат работнику не зависит от указанных ответчиком обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Территориальная подсудность спора при рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> не нарушена, учитывая положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ и обращение ФИО1 по выбору истца в суд по месту исполнения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: